4232/2018-558001(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87106/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург»  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агат СВ»  

о взыскании, 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2017), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург»  (далее – истец, ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агат СВ» (далее – ответчик, ООО «Агат СВ») о взыскании 91 452  руб. 19 коп. задолженности, 7062 руб. 67 коп. неустойки, а также неустойки,  начисленной по дату фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «ПрофитМед Санкт-Петербург»,  исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд  установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.11.2015 заключен  договор № 11287 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю лекарственные средства, изделия медицинского назначения и  другие товары, разрешенные к реализации через аптечные предприятия (далее – товар),  а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 91 452 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил  в адрес ООО «Агат СВ» претензию от 15.05.2018 № 1021 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 91 452 руб. 91 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7062 руб. 67 коп.  договорной неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков оплаты  поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан оплатить штрафную  неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на  02.07.2018 составила 7062 руб. 67 коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Требование истца о взыскании неустойки с 03.07.2018 до даты фактического  исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не  противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств».  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат СВ» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ПрофитМед Санкт-Петербург» 91 452 руб.  91 коп. задолженности по договору поставки от 19.11.2015 № 11287, 7062 руб. 67 коп.  неустойки, неустойку, начисленную на основную сумму долга (91 452 руб. 91 коп.),  начиная с 03.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки  0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 3941 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.