1189/2024-14192(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17885/2023

15 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А. судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14135/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу   № А70-17885/2023 (судья Михалева Е.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Омутинского  муниципального района Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли  участие:  

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.12.2023   № 288/2023 сроком действия по 31.12.2024);  

от Администрации – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее  - истец, ООО «ТЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с иском к Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области  (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 12 187,19 руб. задолженности за услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период январь-декабрь  2020 года, пени в размере 3936,83 руб. за период с 12.03.2020 по 11.08.2023, с последующим  начислением пени по день фактического исполнения обязательства.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств  по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилых  помещений, находящихся в муниципальной собственности Омутинского муниципального  района.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭО» указывает, что представленные  ответчиком документы не подтверждают невозможность проживания и основания для  произведения перерасчета; ответчика как представитель собственника, обязан производить  оплату оказываемых услуг по спорным помещениям, в том числе, за период, когда граждане  в этих помещениях не проживали; объем услуги рассчитывается с учетом количества  собственников; полагает основания для применения срока исковой давности отсутствующими.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 судебное  заседание было отложено, истцу предложено представить дополнительные документы.  

Обществом «ТЭО» 05.02.2024, 26.02.2024 представлены дополнительные документы,  в том числе подробный расчет задолженности, реестр мест (площадок) накопления ТКО,  выписки из системы ГЛОНАСС, путевые листы, уведомления в адрес ответчика  о необходимости производить оплату по перечням объектов.  

Администрацией 09.02.2024 представлены выписки из бесхозяйственным книг  Вагайского сельского поселения.  

В порядке статей 66, 268 АПК РФ, в целях полного и правильного установления  обстоятельств дела и разрешения спора указанные документы приобщены судом апелляционной  инстанции.  

04.03.2024 от ООО «ТЭО» поступило заявление об отказе от части исковых требований  о взыскании задолженности за период с января по июнь 2020 года в сумме 5528, 15 руб.  и начисленной на нее пени в сумме 1838, 06 руб.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в порядке  статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Бацман Н.В. на судью  Халявина Е.С., рассмотрение дела начато сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал  заявление об отказе от иска в части, в оставшейся части поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель надлежаще извещенной Администрации в судебное заседание не явился;  возражений против принятия отказа от иска не представлено; на основании статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное  заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным  его принять, исходя из следующего.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым  актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию  апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований  заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства  по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же  предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом ООО «ТЭО» от иска в части  взыскания основного долга за оказанную услугу по обращению с ТКО в сумме 5528, 15 руб.,  пени в сумме 1838, 06 руб. и принятием судом апелляционной инстанции этого отказа, решение  суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отменен в этой части, а производство  по делу в этой части – прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав  представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности  по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018,  заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является  региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне  деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа -  Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке  

Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановление  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми  коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской  Федерации от 25.08.2008 № 641».  

ООО «ТЭО» как региональный оператор сопроводительным письмом  Исх. № И-В-ТМН-2022 от 12.01.2022 направил ответчику для подписания договор на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТО02КО0004000333  от 01.01.2020.  

Объектами по указанному договору являются: 

 - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Дополнительным соглашением № 001 к договору № ТО02КО0004000333 в договор  включен объект жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Данные помещения находятся в собственности муниципального образования. 

Договор и дополнительное соглашение № 1 Администрацией Омутинского  муниципального района не подписаны.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении указанных  жилых помещений в период с января по декабрь (включительно) 2020 года были оказаны  услуги на сумму 12 187,19 руб., которые ответчиком не оплачены.  

Поскольку досудебная претензия от 15.06.2023 № И-ПД-ТЭО-2023-16284 с требованием  об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и начисленной на его сумму  пени за период с 12.03.2020 по 11.08.2023 в сумме 3936,83 руб.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал по тому основанию, что помещения  являются пустующими, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции  в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности  за период с января по июнь 2020 года, принял доводы Администрации о том, что помещения  являются непригодными к проживанию, о наличии оснований для перерасчета за услуги  по обращению с ТКО в отношении спорных помещений в связи с уведомлением о временном  отсутствии проживающих.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим  отмене в связи со следующим.  

Истец в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания  задолженности за период по июнь 2020 года включительно, отказ принят судом апелляционной  инстанции, то есть требования, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой  давности, более не являются предметом рассмотрения.  

В отношении задолженности за период с июля по декабрь 2020 года суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  

законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление  Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения  с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156).  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами  ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156  при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе,  при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня  заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному  в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим  перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя  из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым  договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств  по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.  

При этом, отсутствие заключенного государственного контракта не является основанием  для отказа в удовлетворении требования о взыскании платы, поскольку правоотношения сторон  в сфере обращения с ТКО регулируются нормами специального законодательства, отсутствие  между сторонами заключенного в порядке, предусмотренном положениями федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракта не освобождает ответчика от  оплаты фактически оказанных истцом услуг, учитывая их социальную значимость и отсутствие  у истца права на отказ от их исполнения.  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью  бремени содержания имущества.  

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных  зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах  (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ РФ), при которых договор на оказание услуг  по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской  Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими  такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными  участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно  и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность  по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения  с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153  ЖК РФ).  

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО  (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).  

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых  помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

Согласно пунктам 1, 4 статьи 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности Российской Федерации субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации), является государственной собственностью.  

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется  за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование  и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ – на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления).  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права  собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт  3 статьи 214 ГК РФ).  

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений,  принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской  Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам  Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации), составляет  государственный жилищный фонд.  

Администрацией не оспорено, что перечисленные в иске квартиры находятся  в собственности муниципального образования.  

Как указывает сам ответчик, в исковой период наниматели, иные лица, на которых  возлагалась бы обязанность оплачивать услуги регионального оператора, в спорных  помещениях не проживали.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут  соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.  

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками,  нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое  помещение и коммунальные услуги.  

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно  и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества  собственников такого помещения.  

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно  и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг  рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238  признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.  

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда  РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О,  согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается  региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого  помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора,  а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме  с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан,  проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого  помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО  возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции  необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося  принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого  помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом  

и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной  окружающей среды.  

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном  помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения  от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.  

Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта  Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного  освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз ТКО.  

Аналогичная позиция отражена в ответе на вопрос 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы  применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами»  (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023  (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).  

Также и в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением  с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023,  разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения  для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы  за коммунальную услугу по обращению с ТКО.  

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного  отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении  в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение,  нахождение в учебном заведении и т.п.).  

Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения  по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно  отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности  квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию  «временное отсутствие потребителя» и не освобождает собственника от бремени содержания  своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом  помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием  к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил   № 354.  

Данная позиция применима и в случае, когда помещение публичного жилищного фонда  не заселено.  

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указывала, что обязанность  по внесению платы у нее не возникла, поскольку данные помещения в принципе не пригодны  к проживанию.  

Ответчик указывает, что в жилых помещениях по адресам: ул. Деповская 

<

...>; ул. Деповская, дом 2, квартира 2; ул. Деповская, дом 2, квартира 3; ул. Путейская,  дом 8, квартира 2; ул. Стройгородок, дом 4, квартира 10; ул. Стройгородок, дом 5, квартира 15  (Тюменская область Омутинский райн, с. Вагай) с 2019 года по настоящее время никто  не проживает, так как данные помещения являются полуразрушенными.  

В подтверждение факта невозможности проживания в указанных жилых помещениях  ответчик представил акты обследования помещений от 15.03.2022, от 04.09.2023.  

Ответчик также указывает, что помещение по адресу: 

<

...> в период с 2019 года по 08.04.2022 не было заселено, с 08.04.2022 (то есть за  пределами искового периода) передано по договору коммерческого найма.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается  изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно  для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим  правилам и нормам, иным требованиям законодательства).  

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания,  многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу  или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу  

или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (пункт 4  статьи 15 ЖК РФ).  

Таким образом, в случае, если жилое помещение признано непригодным  для проживания (многоквартирных дом - аварийным и подлежащим сносу) и освобождено  от проживания граждан, такое помещение не является жилым помещением (в значении пункта  2 статьи 15 ЖК РФ), следовательно, не может являться объектом, в котором могут  образовываться твердые коммунальные отходы.  

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует,  что непригодными (по мнению ответчика) к проживанию являются лишь конкретные  принадлежащие ответчику помещения в многоквартирных домах, однако, сами дома  не признаны аварийными и подлежащими сносу. Сведений о том, что дома расселены, в них  никто не проживает, в материалах дела не имеется. Напротив, истцом представлены  доказательства оказания услуг таким домам.  

Соответственно, услуга по обращению с ТКО оказывалась дому в целом и должна быть  оплачена собственниками помещений в нем.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным  Администрацией актам обследования жилых помещений, в помещениях имеется деформация  оконных и дверных проемов, отслойка штукатурки, сгнили половые доски, в квартирах старая  мебель, посуда, много мусора и тому подобное.  

То есть данные акты по существу свидетельствуют о ненадлежащем исполнении самим  ответчиком обязанности по содержанию принадлежащих ему жилых помещений,  предназначенных для реализации социальной политики государства, направленной  на обеспечение благополучия общества, важнейших потребностей граждан в обеспечении  жильем.  

Такое неисполнение обязанностей собственника, его бездействие не может служить  основанием для освобождения его еще и от оплаты оказываемых услуг по обращению с ТКО.  

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг  регионального оператора по обращению с ТКО в отношении спорных помещений  на основании пунктов 56 (2), 148 (36) Правил № 354.  

Подробный расчет исковых требований представлен в материалы дела, возражений  относительно арифметической составляющей расчета не поступало.  

С учетом изложенного, требования о взыскании 6659,04 руб. основного долга  за период июль-декабрь 2020 г. являются обоснованными.  

Пунктом 22 Правил № 1156 предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день  предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 18 типового договора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки является обоснованным.  

Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

Требование о взыскании пени в размере 2098,77 руб. по состоянию на 11.08.2023  подлежит удовлетворению.  

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи  с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы  дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам  суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым  исковые требования (с учетом принятого отказа от иска в части) удовлетворить, взыскать  с Администрации в пользу ООО «ТЭО» 6659 руб. 04 коп. основного долга, 2098 руб. 77 коп.  неустойки.  

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  и по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении для в арбитражных судах», прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ  и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при  подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции  или арбитражным судом; при принятии отказа от иска судом апелляционной инстанции  возвращению подлежит 50% уплаченной государственной пошлины.  

С учетом изложенного, в связи с частичным отказом от исковых требований  ООО «ТЭО» подлежит возврату из федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины,  уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 27.07.2023 № 126627 на сумму  1000 руб.  

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 5 статьи 49, пунктами 1, 3 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2023 по делу № А70-17885/2023  отменить, принять новый судебный акт.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» от исковых требований в части взыскания 5528 руб. 15 коп. основного долга,  1838 руб. 06 коп. пени, производство по делу в этой части и апелляционной жалобе прекратить.  

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района Тюменской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 6659 руб. 04 коп. основного долга, 2098 руб. 77 коп. неустойки, а также 4080  руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое  объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  460 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 126627 от  27.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая   Е.С. Халявин