ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2931/2020

г. Саратов

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «06» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» мая 2024 года. 

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,  

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу                         №А57-2931/2020 

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о признании акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 413116, г. Энгельс, пр-т. Строителей, д.78Б) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 30 декабря 2023 года, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 31 января 2024 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 акционерное общество «Энгельсский локомотивный завод» (далее - должник, АО «ЭЛЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 62 489 946 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2024 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 установлены в размере                                        62 489 946 руб. 82 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, снизив конкурсному управляющему размер процентов по вознаграждению, рассчитанного исходя из размера удовлетворения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, до 1 % от суммы реализации предмета залога. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при установлении размера процентного вознаграждения, не учтен объем выполненных конкурсным управляющим работ, а также результаты проведенной процедуры. Обращает внимание суда на то, что при реализации имущества, являющего предметом залогом, конкурсным управляющим был выполнен незначительный объем мероприятий, поскольку залоговое имущество было изначально включено в конкурсную массу, конкурсный управляющий только организовал торги по продаже данного имущества. По мнению апеллянта, вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В судебном заседании представитель уполномоченного органа уточнила просительную часть апелляционной жалобы и просила установить проценты по вознаграждению  конкурсному управляющему в размере 1% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано имущество должника, являвшееся предметом залога кредитора - акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (далее – АО ««ВЭБ-лизинг») на сумму                                             2 124 348 416 руб. 97 коп.

По результатам реализации залогового имущества на погашение требований кредитора - АО «ВЭБ-лизинг» по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направлено 1 388 665 484 руб. 93 коп. Погашение требований кредитора составило 36,8% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания для установления ему процентов по вознаграждению в сумме 62 489 946 руб. 82 коп. в связи с реализацией заложенного имущества (4,5% от размера удовлетворенных требований), обратился с настоящим заявлением в суд (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, т.6, л.д.1).

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что установленный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не соответствуют фактическому объему проделанной конкурсным управляющим работы, что мероприятия не являлись трудозатратными и объемными, указал на тот факт, что объем проведенных мероприятий, в результате которых были погашены требования кредитора соответствуют вознаграждению в размере 1% от суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив объем и характер проведенных конкурсным управляющим мероприятий, предшествующих проведению торгов по продаже имущества, должника пришел к выводу об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в максимальном размере в сумме 62 489 946 руб. 82 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. 00 коп. в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1 и 13 указанной статьи).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов.

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом если фиксированная сумма вознаграждения прямо определена в норме закона, то сумма процентов по вознаграждению, представляющая собой выплату, призванную стимулировать управляющего к наиболее результативной деятельности по формированию конкурсной массы, зависит от размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные Законом о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив выполненный конкурсным управляющим ФИО1 объем работ, в том числе и по реализации залогового имущества пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для установления максимального процентного вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции проанализирован объем мероприятий в деле о банкротстве АО «Энгельсский локомотивный завод», позволивших произвести погашение требований кредиторов.

Установлено, что столь значительный объем удовлетворенных требований кредитора (1 388 665 484 руб. 93 коп.) связан исключительно с продажей залогового имущества должника, а не с активным участием арбитражного управляющего.

Настоящее дело о банкротстве характеризуется наличием у должника большого объема ликвидного и дорогостоящего имущества, являвшегося предметом залога, реализация которого позволила погасить требования залогового кредитора.

При этом указанное имущество на момент введения процедуры банкротства имелось в конкурсной массе, в связи с чем у конкурсного управляющего не было необходимости по оспариванию сделок в целях формирования конкурсной массы. Действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией залогового имущества, состояли в проведении инвентаризации движимого и недвижимого имущества должника, дебиторской задолженности, принятии мер по сохранению данного имущества и проведению мер по проведению торгов.

Таким образом, процедура выявления предмета залога и его реализация включала в себя незначительный объём мероприятий и не является сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов.

Доказательств того, что лично ФИО1 выполнялись какие-либо мероприятия, повлиявшие на размер удовлетворения требований залогового кредитора, не представлено. 

Вопреки позиции конкурсного управляющего, приведенные им обстоятельства в качестве установления процентов по вознаграждению в максимальном размере, в том числе проведение инвентаризации и оценки имущества, принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации, формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений, организация и проведение торгов являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее фиксированное денежное вознаграждение.

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего лишь на основании факта частичного погашения требований залогового кредитора без учета объема фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества конкурсному управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имеется большой объем непогашенных обязательств перед реестровыми кредиторами. В реестр требований кредиторов включено требований на сумму более 27 млрд. рублей, в том числе требований обеспеченных заложенным имуществом, а также текущую задолженность в размере 281 327 519 руб. 00 коп. 

Право на получение максимальной выплаты процентов по вознаграждению обусловлено интенсивностью приведенных мероприятий конкурсного производства, тогда как в настоящем случае требования кредиторов удовлетворены в связи с реализацией дорогостоящего залогового имущества должника.

Также учтено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался оценщик, специалист по проведению технической инвентаризации, что отражено в отчетах управляющего о своей деятельности.

Судебная коллегия учитывает, что финансирование деятельности конкурсного управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае с учетом объема выполненных мероприятий конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, учитывая отсутствие жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выплата конкурсному управляющему должником процентного вознаграждения в размере 13 886 654 руб. 85 коп. (что составляет 1 % от удовлетворённых требований залогового кредитора) в полной мере покрывает возможные издержки арбитражного управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью, и в основной своей части является соразмерным поощрением конкурсного управляющего должника за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции и снижении размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего                      до 13 886 654 руб. 85 коп. 

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда, с изложением резолютивной части названного определения в новой редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу                       №А57-2931/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу №А57-2931/2020 в следующей редакции: 

«проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 в деле №А57-2931/2020 о банкротстве акционерного общества «Энгельсский локомотивный завод» установить в размере 13 886 654 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению отказать.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                       Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                            Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко