АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.03.2024 Дело № А41-40892/2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая  Линия» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27  ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с  ограниченной ответственностью «ЭСДИДЖИ» о взыскании, третьи лица:  акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ЭСДИДЖИ» (далее – ответчик) о взыскании  111 322 рублей ущерба, 4 340 рублей расходов по оплате государственной  пошлины, 10 000 рублей расходов на оплату экспертизы.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее  удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и  обоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова  сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд  Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2022 в  результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были  причинены повреждения транспортному средству Лексус, государственный  регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности  ФИО2  

20.12.2022 ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор уступки права требования № 3025ц, по условиям которого цедент  

уступил цессионарию право требования материального ущерба, причиненного  его автомобилю.  

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что  согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 06.10.2022 причиной ДТП явились действия водителя  ответчика. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ»  согласно страховому полису ААВ 3024782863.  

АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение  в размере 64 000 рублей.  

Полагая, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для  полного возмещения ущерба, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3 для  проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.  Согласно экспертному заключению от 14.02.2023 № 3260/23Е стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства составила 176 322 рубля.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 63  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022   № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что стоимость  восстановительного ремонта была определена страховой компанией (АО  «АльфаСтрахование») на основании калькуляции; установив, что определенная  таким образом стоимость истцом не оспорена, была возмещена истцу АО  

«АльфаСтрахование», а осмотр транспортного средства произведен спустя  длительное время после ДТП, отказали в удовлетворении иска.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции,  действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление  иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,  что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно  применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о применении  иной методики расчета убытков, проверены судом округа и отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов,  предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023  года по делу № А41-40892/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья А.В. Цыбина