А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail:а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                    Дело № А03-9748/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтико" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 61 014 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, по доверенности от 28.12.2016, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Риэлтико", г. Барнаул, о взыскании 70 854 руб., 58 коп., из них 58 457 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и 12 396 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 04.06.2017.

Определением суда от 23 октября 2017 года к производству принятое уточненное исковое заявление о взыскании 61 014 руб. 19 коп., из них 50 062 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 и 10 951 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2016 по 31.03.2017.

В обоснование искового заявления истец ссылается на безосновательное пользование ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без внесения платы за такое пользование. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:050226:4, расположенный по адресу: 

<

...> площадью 2063 кв.м. является собственностью муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 11.11.2014.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, в том числе:

– нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050226:292, площадью 71, 6 кв.м., 

 – нежилое помещение с кадастровым номером 22:63:050226:293 площадью 126,3 кв.м., принадлежащие ответчику

Право собственности ответчика на указанные помещения зарегистрировано 20.09.2002.

Право пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, ответчик надлежащим образом не оформил.

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без установленных законом оснований и неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобретения, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С момента государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ответчик в спорный период фактически использовал земельный участок, находящийся под зданием, пропорционально занимаемой площади нежилых помещений, без оформления какого-либо права на него и оплату за пользование не производил.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за его использование. 

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Ответчик арендатором земельного участка или плательщиком земельного налога в спорный период не являлся.  

В сложившейся ситуации при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), суд руководствуется частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

В соответствии с представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю информацией от 04.07.2017, земельный участок по пр. Социалистическому, 34 до 05.12.2015 оценен в государственном кадастре недвижимости, исходя из 5 группы видов разрешенного использования (торговля).

КС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению Администрации края от 28.12.2009 №546 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края», руб./кв. м. = 12 019,99 (до 05.12.2015)

К - дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с приложениями 1, 2 в решении городской Думы от 14.12.2012 № 24 и равен 0,0225 (5-группа видов разрешенного использования).

Решением Барнаульской городской Думы от 28.08.2015 № 496 «О внесении изменений в решение городской Думы от 14.12.2012 № 24 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящееся в муниципальной собственности, в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения» (Текст решения опубликован в газете "Вечерний Барнаул" от 05.09.2015, решение вступает в силу через десять дней после официального опубликования) установлены новые коэффициенты: с 16.09.2015 К = 0,032.

Далее, после проведения очередной государственной кадастровой оценки 06.12.2015 (сведения внесены в ГКН), УИКС спорного земельного участка рассчитан с отнесением к 7 группе видов разрешенного использования.

В период с 06.12.2015 по 01.01.2016 КС = 11 238,85 (на основании постановления Администрации Алтайского края от 23.11.2015 № 472 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края» (дала утверждения стоимости - 30.11.2015. дата внесения сведений в ГКН - 06.12.2016).

К с 06.12.2015 = 0,025 (7 группа видов разрешенного использования- офисы)

КС с 01.01.2016. (уменьшена заинтересованными лицами на основании решения комиссии) =6181

S- площадь используемого земельного участка, кв. м = 141кв.м.

Из свода начислений следует, что за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 размер платы за использование земельного участка составил 50 062 руб. 56 коп.

Тем самым, расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании соответствующих актов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, пропорционально площади помещений, находящихся в собственности ответчика, исходя из площади  141 кв.м. (2 063 кв.м. (площадь участка) * 197,9 кв.м. (площадь помещений ответчика) : 2887,1 кв.м. (площадь всех зданий и помещений).  

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что заявленные исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно расчету суммы неосновательного обогащения заявленного истцом, при расчете истец использует дифференцированный коэффициент, устанавливаемый в соответствии с Приложениями 1,2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа-города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения (приложением к решению Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 г. №24), применяемый для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли (группа 5) и равный 0,032. Однако, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050226:4, расположенном по адресу: г.Барнаул, пр.Социалистический, 34/Анатолия, 99 находятся офисные помещения в административном здании, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости) от 15.04.2017, виды разрешенного использования: для эксплуатации помещений офиса в административном здании. Таким образом, дифференцированный коэффициент подлежащий применению для расчета в соответствии с Приложениями 1,2 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа-города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения (в редакции решения городской Думы от 28.08.2015 г. №496), должен определяться как для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий (группа 7) и быть равным 0.025. На основании вышеизложенного, считает, что расчет суммы неосновательного обогащения необоснованно произведен истцом с применением ненадлежащего дифференцированного коэффициента и является незаконным, поскольку не соответствует «Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в границах городского округа-города Барнаула Алтайского края, условий и сроков ее внесения (приложение к решению городской Думы от 14.12.2012 г. №24 в редакции решения городской Думы от 28.08.2015 г. №496). Кроме того, ответчиком указано, что поскольку расчет суммы неосновательного обогащения произведен необоснованно и незаконно, то и расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании этого расчета, также является незаконным и необоснованным. На основании вышеизложенного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому приходящаяся на ответчика площадь земельного участка составляет 120 кв.м., с учетом соглашения сторон от 04.10.2017 о вступлении ответчика в договор аренды земельного участка от 09.04.2015 № 152.

Указанные доводы ответчика о применении в расчетах неосновательного обогащения площади земельного участка, приходящегося на ответчика, в размере 120 кв.м., суд отклоняет, так как согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15871/2015 по состоянию на 30.06.2015 установлен факт использования ответчиком именно площади 141 кв.м. и ответчик не представил доказательств, что эта площадь менялась в спорный период с 01.07.2015 по 31.03.2017, исходя из сведений о площади помещений, принадлежащих другим собственникам на этом земельном участке. Согласно выпискам из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела, площадь помещений других собственников в спорный период оставалась без изменения. Указание иной площади в соглашении от 04.10.2017 относится к иному периоду (с 01.04.2017) и ответчик при заключении этого соглашения не просил применить размер этой площади к более раннему периоду пользования им земельным участом. 

Ответчик не опроверг документально довод истца о том, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке и используемых лицами (с зарегистрированными правами), согласно выпискам из ЕГРН = 2887,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП о переходе прав от 10.11.2017, выписке из ЕГРП на нежилое помещение 22:63:050233:294 и выписке ЕГРП от 04.09.2017, на спорном земельном участке по состоянию на 01.07.2015 и на 31.03.2017 расположены одни и те же объекты.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 31.03.2017 в размере 50 062 руб. 56 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 951 руб. 63 коп. за период с 05.08.2015 по 31.03.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и в этой части.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлтико" в пользу комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула 61 014 руб. 19 коп., в том числе 50 062 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 10 951 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлтико" в доход федерального бюджета 2 441 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             А.С. Гуляев