Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6249/2025

г. Тюмень

16 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» на постановление от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по делу № А45-6249/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (690021, 

<

...>, офис 629в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, город Москва, муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение срока перевозки груза.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантТрансСервис» (далее – истец, общество «ГарантТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») о взыскании неустойки в размере 1 096 219 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Санжиева Ю.А.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд взыскал с общества «РЖД» неустойку в размере 219 243 руб. 99 коп.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ГарантТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь со снижением неустойки, указывает, что общество «РЖД» является договорным перевозчиком, в связи с чем не может быть освобождено от уплаты неустойки в заявленном размере; нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в спорных накладных отсутствуют сведения о размере провозной платы, что лишило истца возможности определить размер неустойки, подлежащей расчету, такие действия общества «РЖД» не соответствуют стандартам добросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖД» и обществом «ГарантТрансСервис» заключен договор по перевозке грузов в прямом международном железнодорожном сообщении, что удостоверяется накладными №№ 34538305, 34609474, 34613207, 34613208, 34613213, 34613214, 34613215, 34619560, 34620129, 34624959, 34705720, 34710663, 344716258, 34968796, 34968799, 34968864, 34968955, 34983928, 34984000, 3498476.

Указанными накладными подтверждаются обязательства ответчика на международную перевозку предназначенных истцу грузов от станций отправления Луцзятунь, Дашицяо, Суйфэньхэ, Дукэ Китайской Народной Республики (далее – КНР) до станции назначения Сибирцево Дальневосточной железной дороги.

В адрес общества «ГарантТрансСервис» на станцию Сибирцево прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

В связи со взаимодействием по поводу сроков доставки груза ответчик письмами от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО, от 10.03.2023 № ИСХ-3444/ДТЦФТО сообщал сведения о протяженности маршрута по территории КНР, сроках доставки, размере железнодорожного тарифа, полученные от Харбинской железнодорожной корпорации и международной службы Дальневосточной железной дороги.

Запросами от 19.11.2024, от 17.01.2025, от 20.03.2025, адресованными обществу «РЖД» и государственной корпорации «Китайские железные дороги», истец просил предоставить сведения о сроках доставки, расстоянии, размере провозной платы по соответствующим грузам при перевозке по территории КНР.

Ответом от 29.11.2024 № ИСХ-3989/ЦФТО ответчик сообщил об отсутствии у него запрошенной истцом информации.

Международной телеграммой от 05.12.2024 № ХЖД МС 2024 № 101, адресованной обществу «РЖД» в ответ на запрос последнего от 01.11.2024 № ИСХ-/88/ДВОСТ НИ о предоставлении информации о расстоянии перевозок по территории КНР, сроках доставки и ставках железнодорожного тарифа, Харбинская железнодорожная корпорация Китайских железных дорог сообщила, что соответствующие требования ограничивают круг информации, подлежащей распространению, в связи с чем запрашиваемая информация предоставлена быть не может.

Утверждая о просрочке доставки груза, истец претензиями от 26.01.2025, направленными электронными письмами по каждой отправке с приложениями копий соответствующих СМГС-накладных, потребовал уплатить рассчитанную им неустойку.

Ответом на претензию от 17.02.2025 № ИСХ-4563/З-С ТЦФТО общество «РЖД» сообщило о направлении претензии по отправке № 34984000 без приложения необходимых документов – оригинала накладной, в связи с осуществлением перевозки грузов по бумажной накладной, вследствие чего возвратило претензию. Одновременно сообщило об аналогичной ситуации по остальным заявленным отправкам.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 428, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьями 2, 5, 14, 24, 45, 46, 47, 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), исходил из того, что вагоны прибыли с истекшим сроком, что подтверждено данными из системы ЭТРАН, учитывая тот факт, что общество «РЖД» является участником соглашения об электронном документообороте с железными дорогами иностранных государств, а значит имело доступ к необходимой информации, оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка судом не установлено; исковое заявление направлено в пределах срока исковой давности; не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в заявленном размере.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции на основании статей 196, 200, 329, 330, 333, 785, 792 ГК РФ, статей 33, 97 УЖТ РФ, статей 2, 5, 8, 12, 14, 15, 24, 36, 37, 41, 45, 48 СМГС, статьи 1 Договора о едином транзитном тарифе от 27.06.1991, параграфов 5, 7, 14 Единого транзитного тарифа, пунктов 36, 44 Постановления № 30, пунктов 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из того, что просрочка доставки груза допущена как на территории КНР, так и по территории Российской Федерации, общество «РЖД», вступив в спорные правоотношения, несет ответственность по выплате неустойки, учитывая компенсационную природу штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Параграфом 4 статьи 24 СМГС установлено, что срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Частью 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав неустойку в размере 219 243 руб. 99 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении санкции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции суда апелляционной инстанции, в то время как доводы жалобы, касающиеся несогласия с мотивами, послужившими основанием для снижения неустойки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (пункт 72 постановления № 7).

Другими полномочиями по применению статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов о наличии оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в пределах указанных полномочий суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не приведено и судом округа не установлено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6249/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья	Т.А. Зиновьева