﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52377/2017

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-27231/2019, 13АП-27230/2019)  конкурсного управляющего ОАО «Инвестбанк «БЗЛ»  в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина П.И. и конкурсного управляющего ООО «Инвестиционное Агентство» Шаповаленко Б.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 по делу № А56-52377/2017/тр8 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФНС России о включении требования в размере  14 067,21 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Инвестиционное Агентство»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 в отношении ООО «Инвестиционное Агентство» (ИНН 7839327881, ОГРН 1067847124157) (далее – должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Щеглова Маргарита Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление ФНС (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов. 

Определением суда от 20.03.2019 суд определил рассмотреть требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 в отношении ООО «Инвестиционное Агентство» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 включено в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционное Агентство» требование ФНС России в размере 14 067 руб. 21 коп., из них с отнесением ко 2-й очереди удовлетворения требований кредиторов должника 880 руб. долга, с отнесением к 3-й очереди удовлетворения требований кредиторов должника 13 062 руб. долга, 0 руб. 21 коп пени, 125 руб. штрафа.

 Требование в части пени и штрафа подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной задолженности. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Инвестбанк «БЗЛ»  в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Нерусина П.И. просит определение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что Общество было лишено возможности заявить возражения относительно заявленного требования, поскольку не было извещено судом. Управляющий отмечает, что налоговый орган  обратился в суд с требованием о взыскании основной суммы долга в размере 3 490 руб., а не 13 062 руб., которую суд первой инстанции  признал обоснованной. 

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Инвестиционное Агентство» Шаповаленко Б.Н. просит судебный акт первой инстанции от 22.08.2019 изменить по сумме долга и отнесением к очередности, без изменения содержания судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом. Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также не утрачена возможность ее принудительного исполнения. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35 от 22 июня 2012 года), указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

 К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). 

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент предъявления уполномоченным органом в суд требования не утрачена. 

Суд обжалуемым определением в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционное агентство» включил требования ФНС России в первоначально заявленном размере 14 067.21руб., из них с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника 880 рублей основного долга, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника 13062 рубля основного долга, 0.21 рубль пени, 125 рублей штрафа.

В заявлении ФНС России в лице МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу от 28.02.2018 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционное агентство» в связи с технической ошибкой для включения в реестр требований кредиторов была заявлена задолженность по страховым взносам, обязанность по уплате которых возникла после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В связи с предоставлением должником уточненной декларации по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, на дату судебного заседания сумма задолженности составила 3 490 рублей.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционное агентство» в рамках настоящего требования по заявлению ФНС, составляет 3 615 рублей. (включая штраф в сумме 125 руб.)

Возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена, данная задолженность возникла до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, доказательств погашения долга в указанном размере в материалы обособленного спора не представлено.

Налоговый орган обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной при подаче заявления о включении требования в реестр, вместо ошибочно указанной суммы задолженности в размере 14067,21 руб. и просил  включить сумму задолженности в размере 3 615 руб.

Суд первой инстанции определением от 22.08.2019 в удовлетворении заявления об исправлении технической опечатки отказал.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает, что  имеются основания для удовлетворения заявленного ФНС требования и включении суммы задолженности в размере 3 490 руб. – основной долг, 125 руб. – штраф, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника. Апелляционный суд исходит из того, что именно указанная сумма была фактически признана обоснованной и самим заявителем, о чем свидетельствует и подача соответствующего заявления в суд первой инстанции посредством подачи заявления об исправлении ошибки. Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФНС, поданного в порядке статьи 179 АПК РФ, однако заявитель (ФНС) фактически признал ошибочность подачи соответствующего требования в первоначальной сумме, то ввиду необходимости проверки обоснованности данного требования в рамках апелляционного пересмотра, апелляционный суд полагает необходимым изменить резолютивную часть определения суда первой инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штраф учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера включения суммы задолженности в реестр и указания очередности погашения задолженности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2019 по делу №  А56-52377/2017/тр8 изменить, изложив  резолютивную часть   в следующей редакции: включить в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционное Агентство» требование ФНС России в общей сумме 3 615 руб., в том числе, 3 490 руб. – основного долга, 125 руб. – штрафа, с отнесением к третьей очереди удовлетворения  и отдельным учетом требований по штрафу в сумме 125 руб. в порядке п.3 ст.137 Закона о банкротстве. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 Е.В. Савина