ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31129/2022

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу А12-31129/2022

по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (далее ответчик - 1), к акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее ответчик - 2) о расторжении договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, о взыскании суммы в размере 2.816.568 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Сбербанк лизинг» и ООО «Сибирская Сеть ФИО3» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ИП ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк лизинг» от 22.04.2024 вх. № 14426/2024 и 22.04.2024 вх. № 14427/2024, согласно которым сторона просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф- 16834-02-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» у ООО «Сибирская Сеть ФИО3» был приобретен товар - редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500, стоимостью 6.423.080 руб., которая в дальнейшем была передана АО «Сбербанк Лизинг» ИП ГКФХ ФИО1 на основании договора лизинга № ОВ/Ф-16834- 02-01 от 24 марта 2022 г.

В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи «...Качество Товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ. ПРОДАВЕЦ передает Товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие Товара обязательным требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем Товара в порядке, определенном российским законодательством».

Согласно п.6.2. договора купли-продажи гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или ПРОДАВЦА и указывается в сервисной книжке. ПРОДАВЕЦ вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.

Однако в процессе эксплуатации сеялки, проявились существенные недостатки товара. Так, сеялка вышла из строя 03 мая 2022 г., практически при первом же ее использовании при обработке поля. После этого ИП ГКФХ ФИО1 незамедлительно были приглашены представители сервисной службы ООО «ЛБР-Агро», с участием которых был составлен АКТ осмотра агрегата (устройства) с указанием неисправностей. При этом нарушений правил эксплуатации не выявлено.

Кроме того, 27 июня 2022 г. на основании обращения ИП ГКФХ ФИО1 было подготовлено заключение специалиста №1728-05/2022, согласно которому имеются следующие неисправности:

- повреждение переднего левого опорного колеса - заклинивание, осевой люфт механизма поворота, как следствие - смещение покрышки с колесного диска; заглубление колеса в почве, деформация металла рамы и стяжки колеса в области креплений к корпусу сеялки - обусловлено недостатком/дефектом производственного характера, неисправностью узла поворота опорного колеса;

- разрушение металла / разрыва тягово-сцепного устройства в виде излома / разрыва металла концевой балки дышла — обусловлено недостатком/дефектом производственного характера. Элемент соединения между треугольной и выступающей линейной частью дышла формирует локальное (точечное, концентрированное) усилие на торцевую часть тягловой балки, что при естественной эксплуатации, повороте, образует дополнительную деформационную нагрузку на структуру металла, что в совокупности с неисправностью тяглового колеса привело к критическому разрушению металла - обусловлено нарушением технологии производства деталей;

- разрушение фиксирующих дисковых колесных болтов поперечных изломов в резьбовых соединениях, областях изменения геометрии (головки), наличие продольных и поперечных трещин, следов перегрева металла (цвета побежалости в изломах);

- пары ножей в первом рабочем ряду имеют неодинаковую регулировку смещения относительно второго ряда, что проявляется в различной степени (глубине) износа (истирания) края ножей в контактной области — недостаток производственного характера в части регулировки центрового смещения дисков;

на ограниченной реборде и внутри дисковых ножей наблюдаются выраженные наслоения / налипания почвы по форме просвета с чистками, что свидетельствует о не надлежащем очищении рабочих органов в процессе эксплуатации - конструктивный недостаток производственного характера.

Указанные недостатки истец считает существенными, поскольку необходимые потребительские, функциональные свойства оборудованием не обеспечиваются.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1, 2 статьи 407 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В суде первой инстанции 13.01.2023 от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы и уточнения к нему, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлены следующие вопросы для эксперта:

- Имеются ли какие-либо недостатки в представленном на исследование товаре: сеялке прямого сева «СПС-6500» №00025, дата выпуска 02.2022 г.?

- Если недостатки имеются, каков характер их образования: производственный или эксплуатационный?

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-31129/2022, представил платежное поручение № 2 от 12.01.2023 г.  на сумму 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 производство по делу № А12-31129/2022 приостановлено и назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» (адрес: 400012, 

<

...>), эксперту ФИО4.

Также 30.05.2023 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» дефекты? Если имеются, то какие и какова причина их появления: эксплуатационная или производственная?

- Если дефекты имеются, то являются ли они устранимыми?

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу.

На первый вопрос эксперт ответил: По результату проведенного исследования установлено, что объект исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» имеет повреждения на деталях: «прицепное устройство, опора колеса переднего правого (в сборе), колесо переднее правое (в сборе)».

С технической точки зрения, дефекты объект исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» имеет повреждения на деталях: «прицепное устройство, опора колеса переднего правого (в сборе), колесо переднее правое в сборе)» следует классифицировать - как производственные.

На второй вопрос эксперт ответил: С технической точки зрения указанные дефекты являются устранимыми.

Для восстановления объекта исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая» требуется замена: прицепного устройства, опоры колеса переднего правого (в сборе), колесо переднее правое (в сборе).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2023 г. производство по делу возобновлено.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2023 производство по делу № А12-31129/2022 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза. Производство дополнительной экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: Какова причина (производственная и эксплуатационная) отсутствия свободного вращения переднего правового колеса сеялки прямого посева зерновой дисковой СПС-6500?

В судебной экспертизе эксперт пришел к следующему выводу о том что выявленное отсутствие свободного вращения опорного колеса переднего правого не является «первичной» причиной возникших повреждений, а является следствием иных предшествующих обстоятельств, связанных с не совершенной конструкции тягово-сцепного устройства объекта исследования «Сеялки прямого посева СПС-6500».

По результату проведенной дополнительно экспертизы установлено, что: с технической точки зрения, возникновение повреждений объекта исследования «СПС-6500, редуктор, прикатка, сеялка прямого посева зерновая дисковая», имеет признаки производственного характера, т.к. производственный недостаток - это недостаток, заложенный на этапе конструирования или возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта и приведший к нарушению его исправности и работоспособности.

В частности, причины по которым опора колеса переднего правого объекта исследования не вращалась в момент совершения маневра поворота направо не зависела напрямую от действий оператора (механизатора), а является следствием, не совершенства конструкции тягово-сцепного устройства

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы,  апелянтами, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» о несогласии с выводами основной и дополнительной судебных экспертиз относительно того, что недостаток товара является производственным браком, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в квалифицированности специалиста, проводившего экспертизу, противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, у суда не имеется.

Данные заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, выполненные ООО «Центр Судебных Экспертиз», экспертом ФИО4, судом принимаются в качестве доказательства, поскольку они соответствуют Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы.

Заключения основной и дополнительной судебных экспертиз не содержат каких-либо противоречий, соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом вышеизложенного в адрес продавца была направлена претензия с требованием замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, которая оставлена продавцом без удовлетворения.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Довод апелляционной жалобы акционерного общества «Сбербанк лизинг» о несогласии взыскания денежных средств за спорный товар с ответчика, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В письме от 5 октября 2022 г. исх. №736 АО «Сбербанк Лизинг» выразило согласие на расторжение договора купли-продажи в судебном порядке в случае установления существенных недостатков поставленного товара.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.670 ГК РФ лизингополучатель наделяется правами и обязанностями покупателя по отношению к продавцу приобретаемого имущества, за исключением обязанности покупателя по оплате передаваемого имущества и ограничения права на расторжение договора купли-продажи без согласия лизингодателя. При этом он обладает правом предъявления претензии к продавцу в отношении качества, комплектности, сроков поставки и других случаев ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества, являющегося предметом финансовой аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как указывается в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков при исполнении договора лизинга само по себе не препятствует применению общих положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что поставленный ответчиком товар не соответствовал критерию надлежащего качества, что подтверждено, в том числе, актами и выводами судебных экспертиз.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе рассмотрения дела  ответчик не представил доказательств того, что проданный им товар являлся надлежащего качества, либо того, что их причины дефектов являлись следствием действий покупателя.

В соответствии с п.9.1, договора купли-продажи стороны имеют право на обращение в суд по истечении 20 календарных дней с даты направления претензии.

Кроме того, платежным поручением №32 от 25 марта 2022 г. лизингодателю был перечислен предварительный платеж на сумму 1.926.924 руб. Также платежными поручениями №67 от 25 мая 2022 г. на сумму 148.704,16 руб., №76 от 24 июня 2022 г. на сумму 148532, 15 руб., №85 от 25 июля 2022 г. на сумму 148.360,14 руб., №94 от 25 августа 2022 г. на сумму 148.188, 12 руб., №113 от 25 сентября 2022 г. на сумму 148.016,11 руб., №126 от 25.10.2022 г. на сумму 147.844,09 в счет платежей по договору лизинга лизингополучателю было перечислено в общей сложности 889.644,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что всего по договору лизинга было уплачено 2.816.568,77 руб., которые подлежат взысканию с продавца.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно указал на обязанность истца (покупателя) возвратить ответчику (поставщику) товар ненадлежащего качества, – редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500, являющая предметом договора купли-продажи от 24 марта 2022 г. № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, .с отнесением расходов по транспортировке на ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3».

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу № А12-31129/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

И.М. Заграничный