/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20130/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Зиновьевой Т.А.,

                                                              Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьяПолосин А.Л.) по делу № А03-20130/2017 по иску федерального казенного учреждения управления автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, дом 111, ИНН 5405201071, ОГРН 1035401907287) к индивидуальному предпринимателю Пирогову Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 31522250022192, ИНН 228394345805) о возмещении вреда.  

Суд установил:

федеральное казенное учреждение управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю Пирогову Евгению Сергеевичу (далее – предприниматель, ИП Пирогов Е.С.) о взыскании 23 159 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге при перевозке тяжеловесного груза.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, с ИП Пирогова Е.С. в пользу учреждения взыскано 23 159 руб. 08 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП Пирогов Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик не извещен судом о принятии искового заявления учреждения к производству; от истца предпринимателем получено исковое заявление об обращении                            в Арбитражный суд Смоленской области, в связи с чем отслеживание движения дела осуществлялось по сайту указанного суда, однако соответствующего дела на нем не обнаружено; о принятом по настоящему делу решении стало известно 27.01.2018 только по получении его резолютивной части; акт от 27.03.2015 № 47 не является надлежащим доказательством, подтверждающим превышение нагрузки на ось, так как ответчиком не подписывался, а надлежащим доказательством могут быть лишь акт взвешивания, протокол об административном правонарушении                и постановление о привлечении к административной ответственности, которые истцом не представлены.

Кроме того, ИП Пирогов Е.С. считает себя ненадлежащим ответчиком, так как на дату составления акта от 27.03.2015 № 47 он не являлся предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового только 25.11.2015,  и в рассматриваемой перевозке действовал на основании гражданско-правового договора с обществом с ограниченной ответственностью «Промэко». В связи с этим заявитель жалобы считает, что судами нарушены правила о подведомственности спора, а также требования статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за действия своего работника.

Отзыв на кассационную жалобу учреждением не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованыв арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру по существу судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда,а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в делеи не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе приведен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением ответчика              о начавшемся судебном процессе (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Проверив указанный довод, суд округа приходит к выводу о том, что он не подтвержден материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10),  с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявленияк производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства,то есть о начавшемся судебном процессе.

При этом участвующее в деле лицо считаются извещенным надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производствуи рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, по общему правилу, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству                           и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении,в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, при которых извещение судом лица, участвующего в деле, также является надлежащим, в частности когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2017 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил ответчику в срок до 11.12.2017 представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований               по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой                    на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты, если имеются. 

В определении суд указал на право сторон представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срокдо 10.01.2018.

Копия определения суда от 17.11.2017 направлена ответчику 21.11.2017 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, содержащемуся                   в приложенных к иску копиях выданного ответчику 10.12.2014 свидетельства                            о регистрации транспортного средства, а также акта о превышении транспортным средством, управляемым ответчиком, предельно допустимых значений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.03.2015 № 47,                         в котором содержатся сведения о подписании акта водителем                    Пироговым Е.С. (Алтайский край, Угловский район, с. Павловка, улица Степная, дом 2 кв. 2).

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 18.11.2017.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению, возвращенному в арбитражный суд органом почтовой связи, копия определения суда первой инстанции от 17.11.2017 вручена адресату 28.11.2017.

Решение суда в виде резолютивной части от 17.01.2018 размещенов информационно-телекоммуникационной сети Интернет 20.01.2017, копия решения направлена ответчику 23.01.2018 по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Павловка, улица Степная, дом 2 кв. 2.

В соответствии с возвращенным органом почтовой связи в суд почтовым уведомлением решение суда от 17.01.2018 вручено адресату 27.01.2017.

Предприниматель 30.01.2018 посредством электронной системы «Мой арбитр» направил в суд первой инстанции заявление от 29.01.2018 о выдаче мотивированного решения со ссылкой на получение 27.01.2018 копии решения суда по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Павловка, улица Степная, дом 2 кв. 2 его мамой. В заявлении указал, что с 2013 года проживает по адресу: г. Барнаул, ул. Островского, дом 64, кв. 90.

Изготовленное судом первой инстанции мотивированное решение                от 06.02.2018 по настоящему делу, направленное по этому же адресу, согласно отметке органа почтовой связи на возвратившемся в суд уведомлении, вручено адресату 14.02.2018.

В ходатайстве к суду апелляционной инстанции о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в обоснование уважительности причин пропуска срока предприниматель указал на получение им мотивированного решения суда 14.02.2018 (определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 ходатайство о восстановлении срока обжалования оставлено без рассмотрения по причине подачи апелляционной жалобы в установленный срок).

Таким образом, все судебные извещения суда первой инстанции (определение от 17.11.2017, решение в виде резолютивной части                         от 17.01.2018, мотивированное решение суда от 06.02.2018) направлены арбитражным судом по известному суду из имеющихся в материалах дела документах адресу предпринимателя и согласно отметкам органа почтовой связи выданы адресату в почтовом отделении под расписку.

Заявляя о проживании по иному адресу, ИП Пирогов Е.С.                                не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ни суду округа доказательств его регистрации по иному месту жительства.

Само по себе возможное фактическое проживание ответчика по иному адресу не является основанием для направления судом извещений по такому адресу при отсутствии соответствующего уведомления суда предпринимателем об изменении места жительства.

Кроме того, суд округа отмечает, что представленная в дело копия свидетельства о государственной регистрации за Пироговым Е.С. транспортного средства 10.12.2014 опровергает его доводы об ином месте жительства (применяемом в целях процессуального извещения) с 2013 года. Также самим предпринимателем в апелляционной жалобе и в ходатайствео восстановлении срока на ее подачу указывается на получение им копии мотивированного решения по настоящему делу 14.02.2018 и подтверждает ответчик это обстоятельство приложенной копией почтового конверта, направленного судом первой инстанции по адресу: Алтайский край, Угловский район, с. Павловка, улица Степная, дом 2 кв. 2.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу                                 о несостоятельности доводов кассационной жалобы о не извещении ответчика о судебном процессе по настоящему делу.

Остальные приведенные в жалобе доводы не относятся к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты.

Поскольку предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу№ А03-20130/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобубез удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Т.А. Зиновьева

 

                                                                            С.И. Шуйская