АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1381/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего						Забоева К.И.,

судей										Куклевой Е.А.,

										Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-1381/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к открытому акционерному обществу «Барнаульский авторемонтный завод» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 304, ИНН 2225010322, ОГРН 1022201758754) о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты потребленной электрической энергии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовала представитель открытого акционерного общества «Барнаульский авторемонтный завод» Панарина Т.С. по доверенности от 24.01.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Барнаульский авторемонтный завод» (далее – завод) о взыскании 331 277 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2016 по 13.11.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной ответчиком в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года.

Решением от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 169 977 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

По мнению общества, из абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что неустойка начисляется на любую из невыплаченных в установленной срок в счет оплаты электрической энергии сумм, а согласно пункту 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) для применения пункта 82 настоящего документа принимается равным определяемому в соответствии с разделом X Основных положений № 442 объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

В связи с этим, поскольку правила пункта 82 Основных положений № 442 являются императивными и применяются независимо от согласованных сторонами условий договора, общество полагает, что потребитель не только обязан внести промежуточные суммы в счет оплаты энергии, исчисленные от объема энергии, поставленной в предшествующий расчетный период, но и несет ответственность в виде законной неустойки за неисполнение этой обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, между обществом (ЭСО) и заводом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 15.12.2008 № 441 (далее – договор), действующий в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009 и дополнительных соглашений от 28.08.2012, от 13.06.2013, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть (либо через сети других абонентов) энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатацию находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009) ЭСО подает электроэнергию абоненту в пределах заявленной мощности, равной 930 кВт, в количестве 2 848 821 кВт*ч в год, с разбивкой по месяцам. 

В пункте 8.1 договора сторонами согласован расчетный период для абонента, который установлен с 01 по 31 число.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.02.2009) оплата за потребленную электроэнергию производится абонентом с применением авансовых платежей в следующем порядке: авансовый платеж производится до 15 числа текущего месяца в размере 50% договорной величины потребления, указанной в пункте 3.1 договора; окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи энергии. Предоплата фактического потребления засчитывается в счет оплаты потребления следующего отчетного периода.

В пункте 9.2 договора стороны указали, что в случае несвоевременной оплаты платежных требований ЭСО вправе начислять абоненту неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Во исполнение договорных обязательств общество в период с января 2016 года по сентябрь 2017 года осуществляло поставку электрической энергии на объект завода, расположенный по адресу: город Барнаул, улица Интернациональная, дом 304.

Общество на основании того, что истец производил оплату потребленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных договором и пунктом 82 Основных положений № 442, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, начислило неустойку.

Поскольку направленная в рамках досудебного урегулирования спора претензия с требованием об уплате неустойки заводом не удовлетворена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск и взыскивая неустойку в размере 169 977 руб. 68 коп. за нарушение сроков внесения окончательных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 40, 44, 65(1), 79, 82, 83, 139 Основных положений № 442, пунктов 54, 61, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сопоставив сроки оплаты электрической энергии, указанные в договоре и пункте 82 Основных положений № 442, суд пришел к выводу о том, что условия договора в этой части противоречат императивным положениям этого нормативного правового акта, и потому не подлежат применению, а сроки оплаты энергии должны рассчитываться на основании пункта 82 Основных положений № 442.

В то же время суд установил, что ни договор, ни закон не содержат регулирования, позволяющего начислять неустойку на нарушение сроков внесения промежуточных платежей за ресурс, поэтому неустойка, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей за полученную энергию после окончания каждого расчетного периода. При этом при расчете неустойки судом применена процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, на момент фактической оплаты задолженности, а оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не усмотрено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся только к оспариванию вывода судов о невозможности начисления законной неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (предварительных) платежей за электрическую энергию, и в части иных суждений решение и постановление не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в пределах указанных аргументов (статьи 286, 287 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Суд округа находит, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Положениям Закона № 307-ФЗ придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений № 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений № 442), соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки.

Факт поставки электроэнергии ни к 10-му, ни к 25-му числу не подлежит фиксации, а обязанность покупателя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондирует обязанности поставщика электроэнергии поставить к этой дате определенное ее количество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

По смыслу перечисленных норм неустойка, предусмотренная восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), может быть взыскана только за нарушение срока внесения окончательного платежа после истечения расчетного периода, когда энергия передана, а ее объем подсчитан (зафиксирован).

При этом фиксация в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 количества переданного ресурса по итогам расчетного месяца сама по себе не позволяет сделать вывод о том, что предварительные платежи, подлежавшие внесению в месяце передачи энергии, трансформировались в окончательные, так как они исчислены от объема ресурса, переданного в другой (предыдущий) период. Срок внесения окончательно платежа, внесение которого обеспечено законной неустойкой, от этой фиксации не изменяется.

Иные выводы (как о начислении неустойки за нарушение сроков внесения предварительных платежей со дня, следующего за днем, когда соответствующий платеж должен быть внесен, так и о начислении неустойки на сумму невнесенных предварительных платежей с 1 числа месяца, следующего за расчетным, до срока внесения окончательного платежа) приводили бы либо к установлению не предусмотренной законом ответственности, либо к необоснованному введению нормативно не предусмотренного срока оплаты энергии.

Сказанное не исключает возможности привлечения потребителя к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 №305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ). Суд подобного договорного условия не усмотрел, а общество на его наличие не ссылается.

Сказанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ привели к принятию неправильных решения и постановления и являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А03-1381/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												Е.А. Куклева

												С.Д. Мальцев