ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23659/2023

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой  

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н»             ФИО1, по доверенности от 19.10.2022, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                    с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-23659/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации в праве», город Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н», город Саратов                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ», город Саратов,                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия, Республика Калмыкия, г. Элиста, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инновации в праве» (далее – ООО «Инновации в праве», истец)                      с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» (далее – ООО «САРСТРОЙ-Н», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 936 306 руб. 83 коп. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ВЫМПЕЛ» (далее – ООО «ВЫМПЕЛ», треть лицо) и Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия (далее – Министерство спорта).

Определением суда от 08.09.2023 в отдельное производство выделены требования ООО «Инновации в праве» о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договору подряда № 16 от 26.10.2020 в размере 5 364 519 руб. 83 коп., по договору подряда № 23 от 16.11.2020 в размере 1 119 682 руб., по договору подряда № 25 от 19.11.2020 в размере 404 307 руб.

Выделенному требованию присвоен номер дела № А57-23659/2023.

ООО «САРСТРОЙ-Н» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Инновация в праве» о взыскании расходов по устранению недостатков по договору подряда № 16 от 26.10.2020, по договору подряда № 23 от 16.11.2020, по договору подряда № 25 от 19.11.2020, всего в размере 6 688 508 руб. 83 коп. 

Определением суда от 27.12.2023 встречное исковое заявление ООО «САРСТРОЙ-Н» возвращено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления к производству не установлено.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу             №А57-23659/2023 исковые требования удовлетворены.

С ООО «САРСТРОЙ-Н» в пользу ООО «Инновации в праве» взыскана задолженность по договору подряда от 26.10.2020 № 16 в размере 5 364 519 руб. 83 коп., по договору подряда от 16.11.2020 № 23 в размере 1 119 682 руб., по договору подряда от 19.11.2020 № 25 в размере 404 307 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 443 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САРСТРОЙ-Н» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу             № А57-23659/2023 отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что 08.08.2023 суд первой инстанции неправомерно выделил в отдельное производство  требования ООО «Инновации  в праве» о взыскании задолженности с ООО «САРСТРОЙ-Н» по договорам подряда №  16, 23, 25 присвоив делу  № А57-23659/2023 оставив в деле № А57-2249/2023 требования  о взыскании с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договорам № 19, 20, 22, 24 и 26, так как основанием для обращения в суд явился один и тот же договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2022 заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Инновации в праве».

Апеллянт указывает, что в выполненных ИП ФИО2 работах по договорам № 16, 23 имеются недостатки. Так в рамках дела № А57-10901/2023 ООО «САРСТРОЙ-Н» заявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 16 567 472 руб. В рамках указанного дела арбитражным судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой экспертом сделаны выводы о наличии недостатков по договору № 1 на сумму 199 931 руб., по договору № 5 на сумму 1 557 247 руб., по договору № 6 на сумму 143 048 руб., по договору № 15 на сумму 43 138 руб., по договору № 16 на сумму 10 325 799, 29 руб., по договору № 23 на сумму 47 475 руб.

В связи с чем у ООО «САРСТРОЙ-Н» имеется право предъявить к ООО «Инновации в праве» требования по недостаткам допущенным ИП ФИО2 при производстве работ на объекте по договору № 16 на сумму 10 325 799 руб. 29 коп., по договору № 23 на сумму 47 475 руб.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, лишив ответчика возможности предоставить доказательства.

Суд незаконно отказал в принятии встречного иска к ООО «Инновации в праве»               о взыскании расходов по устранению недостатков по договорам подряда № 16, 23 и 25 всего на сумму 6 688 508 руб. 83 коп., так как недостатки в работах ИП ФИО2 возникли в момент их производства (скрытые недостатки), а также в результате использования некачественных материалов. 

Следовательно, ООО «САРСТРОЙ-Н» имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что привело бы к утрате у истца ООО «Инновации в праве» права требовать денежные средства по договору переуступки права требования в заявленных объемах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело № А57-10901/2023 по исковому заявлению ООО «САРСТРОЙ-Н» к ИП ФИО2, ООО «Инновации в праве» о взыскании расходов по устранению недостатков по договорам подряда № 5 от 20.06.2020, № 6 от 20.06.2020, № 15 от 23.10.2020, № 16 от 26.10.2020, № 23 от 16.11.2020 в связи                              с некачественно выполненными работами. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                     № А57-10901/2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года № А57-23659/2023 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-10901/2023.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ-Н» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года № А57-23659/2023.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) от ООО «Инновация в праве» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ООО «САРСТРОЙ-Н» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 16 на выполнение работ по устройству плиты перекрытия балкона на объекте «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 9 713 061 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ  от 28.12.2020 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 28.12.2020 формы КС-3 на сумму 9 713 061 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ по договору                       № 16 в размере 4 348 541 руб. 17 коп. 

В связи с чем размер задолженности составил 5 364 519 руб. 83 коп. 

16.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 23 на выполнение работ по устройству плиты обогрева и плиты охлаждения ледового поля на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 1 207 727 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 24.03.2021 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 24.03.2021 формы КС-3 на сумму 1 207 727 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично в размере 88 045 руб.

В связи с чем, задолженность по договору № 23 составила 1 119 682 руб.

19.11.2020 между ООО «САРСТРОЙ-Н» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 25 на выполнение работ по монтажу потолка армстронг на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировок и оздоровительных занятий населения в г. Элиста» (пункт 1.1 договора).

Срок проведения работ составляет 45 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ устанавливается на основании Сметного расчета (Приложение № 1) и составляет 404 307 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного договора предоплата составляет 50 % в течение 5 дней с момента выставленного счета на оплату, оставшуюся часть Заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента окончания работ по монтажу оборудования, подписания Акта приемки-передачи работ и выставления счета на оплату.

Оплата по договору производится Заказчиком по безналичному расчету, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.3 договора).

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 08.06.2021 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 08.06.2021 формы КС-3 на сумму 404 307 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

В нарушение условий вышеуказанного договора Ответчиком оплата выполненных работ не произведена.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет            6 888 508 руб. 83 коп.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2022ИП ФИО2 уступил право требования, в том числе, указанной выше задолженности ООО «Инновации в праве».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 385, 432, 702, 711, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, факт выполнения Подрядчиком работ по договорам № 16, 23, 25 на сумму 6 688 508 руб. 43 коп. и принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств со стороны последнего об оплате указанной суммы, пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Буквальное толкование условий вышеуказанных договоров подряда позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

Согласно пункту 1 статьи 740, пункту 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору № 16 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 28.12.2020 формы КС-3 на сумму 9 713 061 руб.; по договору № 23 актом от 24.03.2021 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 24.03.2021 формы КС-3 на сумму 1 207 727 руб.; по договору № 25 актом от 08.06.2021 № 1 формы КС-2 и справкой о стоимости работ и затрат от 08.06.2021 формы КС-3 на сумму 404 307 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года. 

С учетом частичной оплаты задолженности по договорам № 16 и 23 общий размер задолженности ответчика составил 6 888 508 руб. 83 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе ссылается, что в выполненных                            ИП ФИО2 работах по договорам № 16, 23 имеются недостатки, что было установлено в рамках дела № А57-10901/2023.

В рамках дела № А57-10901/2023 арбитражным судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в которой экспертом сделаны выводы о наличии недостатков по договору № 1 на сумму 199 931 руб., по договору № 5 на сумму 1 557 247 руб., по договору № 6 на сумму 143 048 руб., по договору № 15 на сумму 43 138 руб., по договору № 16 на сумму 10 325 799, 29 руб., по договору № 23 на сумму                 47 475 руб.

В связи с изложенным ООО «САРСТРОЙ-Н» считает, что у него имеется право предъявить к ООО «Инновации в праве» требование по недостаткам, допущенным ИП ФИО3 при производстве работ на объекте по договору № 16 на сумму 10 325 799 руб. 29 коп., по договору № 23 на сумму 47 475 руб., так как по данным договорам  ИП ФИО2 переуступил право требования ООО «Инновации в праве».

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу №А57-10901/2023 исковые требования ООО «САРСТРОЙ-Н» удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «САРСТРОЙ-Н» взысканы денежные средства в размере 10 649 043 руб. 29 коп. в качестве возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством работ, расходы по оплате экспертизы в размере 112 398 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении требований к ООО «Инновации в праве» отказано.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 АПК РФ» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. 

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, наличие договора уступки права требования (цессии) не является основанием для возложения на ООО «Инновации в праве» обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «Инновации в праве» о взыскании  с ООО «САРСТРОЙ-Н» задолженности по договору подряда № 16 от 26.10.2020 в размере 5 364 519 руб. 83 коп., по договору подряда № 23 от 16.11.2020 в размере 1 119 682 руб., по договору подряда № 25 от 19.11.2020 в размере 404 307 руб. 

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что по смыслу статей 725, 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В настоящем деле не нашли документального подтверждения доводы ответчика о том, что недостатки выполненных подрядчиком работ  по договорам № 16 и № 23 являются существенными и неустранимыми. Не следует такого вывода и из решения суда по делу № А57-10901/2023.

В связи с изложенным, оснований для неоплаты выполненных ИП ФИО2 работ, право требования которой передано истцу по договору цессии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном выделении требований о взыскании задолженности по договорам № 16, 23, 25 в отдельное производство подлежит отклонению, поскольку определение суда о выделении требований в отдельное производство не обжаловано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенной нормы в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено. 

При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ. 

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. 

Из определения суда от 08.09.2023 о выделении в отдельное производство требований заявителя следует, что арбитражный суд посчитал целесообразным выделить требования о взыскании задолженности по договорам № 16, 23, 25 в отдельное производство, поскольку по данным договорам заявлялось требование по качеству выполненных работ.

Ссылка апеллянта на то, что указанные требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела, на законность принятого по делу судебного акта не повлияла.

Довод апеллянта о том, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

По смыслу положений части 2 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, судебная экспертиза может быть назначена судом по своей инициативе только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 13765/10 по делу                № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении судебной экспертизы решается судом на основании ходатайств лиц, участвующих в деле, в том случае, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции, не увидев необходимости в назначении судебной экспертизы, правомерно рассмотрел спор, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «САРСТРОЙ-Н» имеет право на предъявление требований к субподрядчику о безвозмездном устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, а в случае их не устранения – на предъявление требований о возмещении убытков.

Данное право было реализовано ООО «САРСТРОЙ-Н»  в рамках дела                          № А57-10901/2023. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в принятии встречного иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2023 по настоящему делу встречное исковое заявление ООО «САРСТРОЙ-Н» к ООО «Инновации в праве» возвращено. В определении суд указал, что оно может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Однако ответчиком определение суда о возвращении встречного иска не оспорено в установленном законом порядке путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы на указанный судебный акт в суд. 

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2024 года по делу № А57-23659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова

Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова