804/2023-26371(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16725/2021

г. Самара

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Корнилова А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ООО «Агромолл» – ФИО2, доверенность от 05.07.2022, 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по  делу № А65-16725/2021 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромолл»  

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных  отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»  

о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Агромолл» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Муниципальному казенному учреждению «Управление земельных и имущественных  отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее -  ответчик, управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ, о признании незаконным действия, выразившегося в ответе № 2160/ИсхП от 08  апреля 2021 года по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного  участка с кадастровым номером 16:30:050102:151 общей площадью 9 760 кв.м. в аренду  общества сроком на 49 лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного  использования и использования под объектами недвижимости, принадлежащими  заявителю, и обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем  предварительного согласования предоставления земельного участка с кадастровым  номером 16:30:050102:151 общей площадью 9 760 кв.м. в аренду общества сроком на 49  лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования и  использования под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю.  

Решением суда от 03.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.03.2022 г., в удовлетворении заявления обществу  отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2022 г., решение суда от  03.11.2021 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2022 г. отменены, а дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.09.2022 г. заявленные  обществом требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу   № А65 -16725/2021 оставлено без изменения.  

26.12.2022 ООО «Агромолл» (далее по тексту - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального  казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» (далее - ответчик)  судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 258 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года  суд заявление (ходатайство) о распределении судебных расходов удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики  Татарстан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в  жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Агромолл» о взыскании судебных расходов.  

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению  на 20 марта 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

В судебном заседании представитель МКУ «Управление земельных и  имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики  Татарстан» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен  надлежащим образом.  

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые  были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.  

Представитель ООО «Агромолл» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  

судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу.  

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах  срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные  расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер,  размер.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждении своего требования  представил договор на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № АС/Агро/1, в  соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать следующие  услуги:  

-подп. 1.1.1 подп. 1.1 п. 1 Договора - представительство интересов заказчика в  разрешении споров с МКУ «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», а также иные  юридические услуги;  

-подп. 1.1.2 подп. 1.1. п. 1 Договора - юридические услуги, указанные в подп. 1.1.1  подп. 1.1 п. 1 Договора, оказываются исполнителем в необходимом для заказчика  количестве и объеме.  

В соответствии с подп. 3.1 п. 3 Договора стоимость услуг исполнителя определяется  исполнителем. Для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату и направляет  его заказчику любым удобным исполнителю способом.  

Счета на оплату услуг по Договору от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание  юридических услуг", в которых конкретно указана оказанная исполнителем юридическая  услуга заказчику, соответственно: от 29.07.2021 № 107 на сумму 20 000 руб., от 11.10.2021   № 154 на сумму 20 000 руб., от 22.12.2021 № 192 на сумму 31 000 руб., от 17.01.2022 № 12  на сумму 24 000 руб., от 21.02.2022 № 28 на сумму 24 000 руб., от 25.02.20222 № 35 на  сумму 24 000 руб., от 27.05.2022 № 81 на сумму 24 000 руб., от 11.08.2022 № 126 на сумму  20 000 руб., от 02.09.2022 № 138 на сумму 20 000 руб., от 09.11.2022 № 172 на сумму  

31 000 руб. 

Оформленные в отсутствие каких-либо разногласий между заказчиком и  исполнителем Акты выполненных работ/оказанных услуг к Договору от 09.11.2020  

 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг", в которых конкретно указана оказанная  исполнителем юридическая услуга заказчику, соответственно: от 12.08.2021 № 99, от  18.10.2021 № 138, от 01.11.2021 № 130, от 22.12.2021 № 174, от 24.01.2022 № 11, от  21.02.2022 № 33, от 28.02.2022 № 37, от 31.05.2022 № 87, от 15.08.2022 № 131, от 08.09.2022   № 145, от 14.11.2021 № 177 в соответствии с которыми исполнителем оказаны заказчику  следующие услуги (в объеме и количестве):  

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в  судебном заседании 12.08.2021 - 20 000 руб. 00 коп.;  

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в  судебном заседании 18.10.2021 - 20 000 руб. 00 коп.;  

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в  судебном заседании 01.11.2021 - 20 000 руб. 00 коп.;  

-представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 22.12.2021 - 31 000 руб. 00 коп.  

-представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 24.01.2022 - 24 000 руб. 00 коп.  

-представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 21.02.2022 - 24 000 руб. 00 коп.  

-представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 28.02..2022 - 24 000 руб. 00 коп.  

-представительство интересов в Арбитражном суде Поволжского округа в судебном  заседании 31.05.2022 - 24 000 руб. 00 коп.  

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в  судебном заседании 15.08.2022 - 20 000 руб. 00 коп.;  

-представительство интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан в  судебном заседании 08.09.2022 - 20 000 руб. 00 коп.;  

-представительство интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в  судебном заседании 14.11.2022 - 31 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с данными Актами выполненных работ/оказанных услуг к Договору  от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" услуги оказаны на общую  сумму 258 000 руб.  

Платежные поручения, с отметкой банка о фактическом списании денежных средств  с расчетного счета ООО «Агромолл», соответственно: от 30.07.2021 № 555, от 20.09.2021   № 721, от 11.10.2021 № 774, от 14.12.2021 № 932, от 17.01.2022 № 47, от 21.02.2022 № 121, от  25.02.2022 № 137, от 31.05.2022 № 298, от 11.08.2022 № 482, от 05.09.2022 № 541, от  10.11.2022 № 693, на общую сумму 258 000 руб. 00 коп.  

Из представленных заявителем документов судом первой инстанции установлено,  23 мая 2022 года ООО «Агромолл» оплатило И.П. ФИО2 услуги, оказанные по  Договору АС/Агро/1 от 09 ноября 2020 года, на общую сумму 84 000 (Восемьдесят четыре  тысячи) рублей следующими платежными поручениями:  

- п/п № 286 от 23 мая 2022 года - оплата по счету № 75 от 22 февраля 2022 года за  представительство интересов в АС РТ в с/з 24.05.2022 по делу А65-27758/2020  

(20 000 руб.); 

-п/п № 287 от 23 мая 2022 года - оплата по счету № 76 от 22 мая 2022 года за  представительство интересов в АС РТ в с/з 24.05.2022 по делу А65-8936/2022  

(20 000 руб.); 

-п/п № 288 от 23 мая 2022 года - оплата по счету № 77 от 22 мая 2022 года за  представительство интересов в АС РТ в с/з 26.05.2022 по делу А65-2455/2021  

(20 000 руб.); 

- п/п № 289 от 23 мая 2022 года - оплата по счету № 78 от 22 мая 2022 года за  представительство интересов в АС ПО в с/з 26.05.2022 по делу А65-27761/2020  

(24 000 руб.). 

27 мая 2022 года И.П. ФИО2 в адрес ООО «Агромолл» были выставлены  следующие счета:  

- Счет № 79 от 27 мая 2022 года (Представительство интересов в 11 ААС (г. Самара)  в с/з 30 мая 2022 года по делу А65-4969/2021) - 31 000 руб.;  

- Счет № 80 от 27 мая 2022 года (Представительство интересов в АС ПО в с/з 31 мая  2022 года по делу А65-4932/2021) - 24 000 руб.;  

- Счет № 81 от 27 мая 2022 года (Представительство интересов в АС ПО в с/з 31 мая  2022 года по делу А65-16725/2021) - 24 000 руб.  

Данные счета были оплачены ООО «Агромолл» 31 мая 2022 года, что  подтверждается платежным поручением № 298 от 31 мая 2022 года на сумму 84 000 руб.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной  практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и  обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к  делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие  обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их  размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет,  что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными  по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в  связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны  компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем,  выполненных по Договору на оказание юридических услуг от 09.11.2020 № АС/Агро/1  работ и сложности рассматриваемого спора, и не нашел оснований для уменьшения  изначально заявленные ООО «Агромолл» требования, что соответствует принципам  разумного предела, установленного действующим законодательством.  

Арбитражным судом учтено, что в рамках Договор от 09.11.2020 № АС/Агро/1 "На  оказание юридических услуг" относительно дела № А65-16725/2021 исполнителем были  оказаны заказчику юридические услуги - представление интересов заказчика -  

ООО «Агромолл» в предварительном судебном заседании и в судебных заседаниях по  делу, соответственно:  

1-ая инстанция: - 12.08.2021 (продолжительность времени судебного заседания  составляет 15 минут), 18.10.2021 (продолжительность времени судебного заседания  составляет 37 минут), 01.11.2021 (продолжительность времени судебного заседания  составляет 22 минуты), 15.08.2022 (продолжительность времени судебного заседания  составляет 5 минут), 08.09.2022 (продолжительность времени судебного заседания  составляет 30 минут);  

2-ая инстанция: 22.12.2021 (продолжительность времени судебного заседания  составляет 10 минут), 24.01.2022 (продолжительность времени судебного заседания  составляет 10 минут), 21.02.2022 - 28.02.2022 (продолжительность времени судебного  заседания составляет 20 минут с учетом объявленного перерыва), 14.11.2022  (продолжительность времени судебного заседания составляет 6 минут),  

3-ая инстанция: 31.05.2022, что прямо следует из протоколов судебного заседания  по делу.  

Материалами по настоящему делу, в т.ч. аудио записями протоколов  предварительного судебного заседания и судебных заседаний в Арбитражном суде  Республики Татарстан и в Одиннадцатом арбитражном апелляционной суде, прямо  подтверждается в рамках данного дела исполнителем были надлежащим образом и в  полном объеме оказаны юридические услуги заказчику по представлению интересов  последнего в рамках разрешения в судебном порядке спора особой сложности,  результатом чего является вынесение Арбитражным судом Республики Татарстан  решения от 09.09.2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А65-16725/2021.  

В данном конкретном случае судебные расходы на участие представителя(ей) в  судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в т.ч.  предварительного судебного заседания, судебного заседания, продолженного после  объявленного в нем перерыва) и не зависят от количества времени проведения заседания.  Оценивая Акты "Выполненных работ/оказанных услуг по Договору от 09.11.2020  

 № АС/Агро/1 "На оказание юридических услуг" с указанием конкретной юридической  услуги, соответственно: от 12.08.2021 № 99, от 18.10.2021 № 138, от 01.11.2021 № 130, от  22.12.2021 № 174, от 24.01.2022 № 11, от 21.02.2022 № 33, от 28.02.2022 № 37, от 31.05.2022   № 87, от 15.08.2022 № 131, от 08.09.2022 № 145, от 14.11.2022 № 177, и условия Договора от  09.11.2020 № АС/Агро/1 «На оказание юридических услуг».  

Волеизъявление сторон данного гражданско-правового договора по стоимости услуг  поставлено в зависимость от фактической явки представителя (ей) в судебное заседание,  т.е. за каждый судодень (как до перерыва в судебном заседании, так и после  возобновления судом судебного заседания после объявленного в нем перерыва).  

Материалами по данному дело подтверждено, что фактически представитель 

ООО «Агромолл» присутствовал на судебном заседании и до перерыва, и после его  окончания.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что  судебные расходы ООО «Агромолл» на участие представителя в судебных заседаниях по  

настоящему делу подлежат взысканию за каждый календарный день судебного заседания  (в т.ч. судебного заседания, продолженного после перерыва).  

Податель жалобы указал, что действия Управления были нацелены на защиту  публичных интересов и основаны на имеющихся положениях законодательных актов.  Земельное законодательство обязывает органы местного самоуправления обеспечить  гарантии доступа населения к участию в принятии решений о предоставлении прав на  землю в целях эффективного и рационального ее использования.  

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению в силу  следующего.  

Указанный довод заявлялся МКУ УЗИО НМР РТ при рассмотрении апелляционной  жалобы ООО «Агромолл» по делу А65-16684/2021 (аналогичный спор с участием тех же  сторон).  

Принимая Постановление от 10 ноября 2022 года по делу А65-16684/2021  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (оставлено без изменения  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2023 года) указал,  что МКУ УЗИО НМР РТ как законопослушное юридическое лицо еще в досудебном  порядке должно было не совершать незаконные действия, выразившиеся в Ответе от  23.12.2020 № 7486/'Исх. по отказу в предоставлении земельных участков с кадастровыми  номерами 16:30:050501:697. 16:30:000000:2840, 16:30:050501:696 в аренду сроком на 49  лет без проведения торгов для целей сельскохозяйственного использования, а также не  доводить рассмотрение спора в апелляционном порядке.  

МКУ УЗИО НМР РТ указывает, что в виду отсутствия цены, иска несение подобных  расходов является чрезмерным. В договоре на оказание юридических услуг от 09.11.2020  г. не указана стоимость услуг.  

Указанный довод отклоняется апелляционный судом, поскольку согласно пункту 3.1  договора № АС/Агро/1 от 9 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Агромолл» и  ИП ФИО2, стоимость услуг Исполнителя определяется Исполнителем. Для  оплаты услуг Исполнитель подготавливает счет на оплату услуг и направляет его  Заказчику любым удобным Исполнителю способом.  

Обоснованность и разумность судебных расходов, понесенных ООО «Агромолл» в  связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются материалами настоящего дела,  признаны обоснованными судом первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку  доводу Управления о том, что судебные расходы в сравнении с другими расценками на  аналогичные услуги в Республике Татарстан носят неразумный (чрезмерный) характер.  

Между тем, в обжалуемом определении указано, что суд оценил представленные  представителем ответчика прайс-листы четырех организаций и не принял их в качестве  доказательства разумности ввиду того, что в них не учитываются ни особенности спора,  ни иные условия оказания услуг. Все критерии разумности расходов подлежат  рассмотрению применительно к конкретным обстоятельствам дела, на что неоднократно  обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации.  

Само по себе указание МКУ «Управление земельных и имущественных отношений  Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» на прайс-листы только  четырех обществ г. Казани, оказывающг4х юридические услуги, не свидетельствует о том,  что заявленные ООО «Агромолл» требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя являются неправомерными и необоснованными.»  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007г. № 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить  обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности  расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего  интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным  

адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных  представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Таким образом из вышеизложенного следует, что ООО «Агромолл» для  доказательства обоснованности судебных расходов необходимо было представить  доказательство соответствия заявленных расходов стоимости юридических услуг,  оказываемых представителями в Республике Татарстан.  

Ответчику, в свою очередь, для обоснования своей позиции о чрезмерности  заявленных расходов необходимо было представить доказательство существенного  отличия стоимости услуг, положенного в основу заявленных судебных расходов,  стоимости услуг, обычно применяемой на территории Республики Татарстан.  

ООО «Агромолл» в обосновании своих доводов представил сведения о  минимальной стоимости услуг адвоката в Республике Татарстан, размещенные на сайте  Палаты адвокатов Республики Татарстан.  

МКУ УЗИО НМР РТ в качестве доказательства представило прайс-листы других  организаций, размещенные на сайтах юридических компаний в сети "Интернет", в  которых указаны минимальные цены конкретных услуг (определена нижняя граница  стоимости услуг с использованием предлога "от").  

Ссылка ответчика на данные прайс-листы обоснованно отклонена судом первой  инстанции в связи с тем, что данные сведения позволяют сделать вывод только о  минимальной стоимости юридических услуг, в связи с чем, не могут служить  доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных ООО «Агромолл» в связи  с рассмотрением настоящего дела.  

В связи с вышеизложенным, данный довод ответчика является необоснованным и  подлежит отклонению.  

Податель жалобы заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов. 

Между тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации МКУ УЗИО НМР РТ не представило в материалы настоящего дела  каких-либо надлежащих доказательств завышения или чрезмерности судебных расходов,  понесенных ООО «Агромолл» при рассмотрении настоящего дела.  

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой  инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».  

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое  мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный  специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате  услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и  его сложность.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам,  имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм права.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с  размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим  критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при  рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  

определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2023 года по  делу № А65-16725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья А.Б. Корнилов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович