Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45252/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Истра Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 19.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Истра Московской области (далее – администрация) о взыскании 488 662 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактических потерь за период январь-февраль 2022 года, 27 195 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 19.09.2022 с начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион». 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, полномочия которого судом проверены. Представителю истца разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 41, 42, 49, 55, 56, 57, 59 АПК РФ.

Представители ответчика, а также третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Согласно Постановлению Администрации городского округа Истра Московской области от 31.10.2019 №6722/70 в муниципальную собственность последнего безвозмездно принято имущество от АО «ЛСР Недвижимость-М». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности третьего лица с АО «ЛСР Недвижимость-М» у ответчика на границе балансовой принадлежности с сетевой организацией находятся следующие технологически присоединенные элементы: ВЛ 10 кВ, ТП-2616 от яч.№15, №16 РУ 110кВ от ф.311, 409 ПС-836 «Слобода». За спорный период объем передачи электроэнергии из сетей третьего лица в сети ответчика по показаниям прибора учета № 0120073309, 0120073428, осуществлен на сумму в объеме 555 160 кВт/ч. В спорный период потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 477 658 кВт/ч., что также подтверждается выписками из отчетов 18 юр. Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в объектах, принадлежащих ответчику, составляет 77 502 кВт/ч. – 488 662 руб. 30 коп.

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В материалы дела представлены акты, отчеты, счета, выставленные потребителям (транзитным). От третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Московский регион» в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке электрических сетей, принадлежащих администрации, подтверждены представленными доказательствами и не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что администрацией не представлено доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий спорные объекты электросетевого хозяйства переданы специализированной (сетевой) организации.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается многочисленная правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами за предшествующие периоды.

Расчет стоимости потерь, произведенный истцом, судом проверен, признан соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. 

Доказательств опровергающих сведения об объемах и стоимости потерь электрической энергии за спорный период в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие фактических потерь в объектах ЭСХ ответчика подтверждено представленными в материалы дела документами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости фактических потерь в заявленном размере. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и отклоняя позицию истца о неприменении к ответчику моратория по вопросу начисления неустойки суд, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), согласно которому не начисляется неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений, администраций (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве)) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с положениями гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Вместе с тем, суд полагает, что целью введения законодателем соответствующего моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки субъектам экономического оборота.

Принимая во внимание, что администрации, учреждения и/или казенные предприятия являются активными участниками гражданского оборота, суд приходит к выводу о том, что применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), а также разъяснений постановления № 44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно также к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При ином подходе нарушается принцип юридического равенства между участвующими в гражданском обороте администрациями, муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели иные юридические лица - коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 10, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 918 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Истра Московской области в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 488 662 руб. 30 коп. задолженности по оплате фактических потерь за период январь – февраль 2022 года, 7 239 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 12 918 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному общества «Мосэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации – 39 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной п/п 20.06.2022 № 35279.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                           Б.М. Кушнаренко