АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-29127/2021

г. Новосибирск

03 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В. при ведении протокола судебного заседания        помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КузнецкКонтакт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование»(ОГРН 

<

***>), г. Москва 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ассум», г. Барнаул

о взыскании задолженности в размере 21 754 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, копия паспорта (участвует онлайн)

ответчика: ФИО2, директор, решение № 1 от 27.10.2015, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью  «КузнецкКонтакт» (далее – истец, ООО  «КузнецкКонтакт», Покупатель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование» (далее – ответчик, ООО  «Профоборудование», Поставщик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании 10 280 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 11 474 рубля 00 копеек убытков, связанных с заменой некачественных изделий, судебных расходов, связанных с проведением внесудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ассум» (далее – ООО «Ассум»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи  15, 309, 310, 469, 475, 520, 524 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), мотивированы поставкой ответчиком некачественного товара и отказом от его замены, необходимостью приобретения аналогичного товара у другого лица.

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, ссылается на то, что требования истца предъявлены по истечении гарантийного срока; истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что именно оборудование, поставленное ответчиком, пришло в негодность; Покупателем нарушены правила эксплуатации товара; заключение специалиста № 07-04-5т-1/21, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством поскольку содержит недостоверные сведения, выводы специалиста основаны на недействующем ГОСТе 50851-96.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление  поддерживает позицию ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Ассум», извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «КузнецкКонтакт» являлось субподрядчиком по Договору субподряда № 9 от 30.03.2020, в рамках исполнения которого осуществляло комплекс сантехнических работ на объекте ГАУЗ КО «НГКБ №1» по адресу: 

<

...>, хирургический комплекс ГАУЗ КО «НГКБ №1».

В целях выполнения работ по вышеуказанного договору между истцом и ответчиком 02.04.2020 был заключен Договор поставки №ОФИ02905, в соответствии с условиями которого  ООО «Профоборудование» произвело поставку в адрес ООО «КузнецкКонтакт» следующего оборудования - Ванна моечная ВМЭ-1/400 в количестве 5 шт. стоимостью 25 700,00 рублей (далее – товар, оборудование, ванна).

Оборудование было передано Покупателю по товарной накладной №РНк-НКЗ00653 от 22.04.2020, установлено истцом  в помещение буфета отделения Сестринского ухода ГАУЗ КО «НГКБ №1» в целях мытья посуды пациентов отделения.

В связи с поступившими от  ГАУЗ КО «НГКБ №1» претензиями относительно качества двух моек (ржавчина и течь по швам), истец 24.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020 обращался к Поставщику с требованием о замене некачественного товара, которые оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на нарушение правил эксплуатации товара - использование агрессивных ПАВ (поверхностно-активные вещества, чистящие средства).

В целях установления причин возникновения недостатков товара ООО «КузнецкКонтакт» обратилось в экспертную организацию ООО «РАЭК» для проведения внесудебной экспертизы. О дате проведения осмотра 07.04.2021 экспертом ООО «Профоборудоваиие» было извещено.

Согласно заключению ООО «РАЭК» за №07-04-5т-1/21 от 21.05.2021 причиной образования обнаруженных недостатков ванн моечных Ассум ВМЭ-1/400, установленных в помещении буфета отделения Сестринского ухода ГАУЗ НГКБ № 1, является несоблюдение производителем технологического процесса изготовления и сборки изделия, и (или) использования производителем при изготовлении изделия некачественных материалов;  обнаруженные дефекты (недостатки) являются следствием проявления скрытых дефектов, которые образовались непосредственно на стадии изготовления (производства), т.е. являются производственным (технологическим) дефектом.

ООО«КузнецкКонтакт» в целях  замен некачественных ванн, приобрело 2 ванны непосредственно у производителя – ООО «Ассум» стоимостью  21 754,00 рубля, что подтверждается УПД № 1915 от 27.04.2021, платежным поручением № 359 от 26.04.2021, счетом на оплату № 2573 от 26.04.2021.

16.06.2021 истец направил в адрес ответчика указанное выше заключение специалиста, а также просил возместить понесенные расходы.

17.06.2021 ответчик  отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на неправильную эксплуатацию оборудования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КузнецкКонтакт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ). 

Другими словами, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов, товарная накладная на передачу товара – ванн моечных Ассум ВМЭ-1/400 была подписана сторонами 22.04.2020. 

Из представленного ответчиком паспорта на Ванны моечные серий ВМС-П, ВМС-С (в отзыве ответчик ссылается на то, что аналогичные паспорта выдавались на ванны серии ВМЭ), следует, что гарантия на товар составляет 12 месяцев со дня продажи при условии соблюдения правил пользования. 

В данном случае, первая претензия, касающаяся замены некачественного  товара, была направлена ответчику 24.03.2021, т.е. в пределах гарантийного срока на товар, соответственно, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. 

Судом  неоднократно предлагалось ответчику провести судебную экспертизу в целях установления причин возникновения недостатков товара, в том числе определением от 01.01.2022 было разъяснено бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в зависимости от установления на товар гарантийного срока. 

От проведения экспертизы ответчик отказался.

В силу части 2 статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации ванн -  использовании в ходе эксплуатации ванн запрещенных ПВА, что привело к образованию ржавчины и течи, судом не принимается во внимание, поскольку основаны на предположениях, при этом, как указано выше, от установления причин возникновения недостатков ответчик уклонился.

Заявляя о том, что истец не доказал, что спорные ванны были поставлены именно ООО «Профоборудование», ответчик, в свою очередь, каких либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представил, при этом в материалах дела имеется Договор субподряда № 9 от 30.03.2020, в рамках исполнения которого спорные ванны были установлены истцом в помещении буфета отделения сестринского ухода  хирургического  комплекса ГАУЗ КО «НГКБ №1», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.04.2020 по форме КС-2.

При этом согласно представленного ответчиком паспорта  Ванна моечная ВМС-П, ВМС-С (ванна аналогичная спорным),  ванны моечные, выполненные из пищевой нержавеющей стали, предназначены для использования в моечном отделении предприятия общественного питания для мытья, дезинфекции и ополаскивания  использованной посуды, что и производилось в отделении сестринского ухода, как следует из письма начальника хозяйственного отдела № 1, адресованного истцу.

Из заключения ООО «РАЭК» №07-04-5т-1/21 от 21.05.2021  следует, что на наружной и внутренней поверхности ванн моечных (мойка для мытья посуды) Ассум ВМЭ-1/400 имеются дефекты (недостатки) такие как - коррозионное повреждение металла мойки и потеря герметичности сварных швов ванны мойки; обнаруженные многочисленные недостатки (дефекты) ванн моечных (мойка для мытья посуды) Ассум ВМЭ-1/400 являются значительным и критическим дефектом, ведущим к несоблюдению предъявляемых санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений, что исключает возможность безопасной эксплуатации всего помещения, где уставлены моечные ванны; причиной образования обнаруженных недостатков (дефектов) на наружной и внутренней поверхности ванн моечных Ассум ВМЭ-1/400, установленных в помещении буфета отделения Сестринского ухода ГАУЗ НГКБ № 1, таких как коррозионное повреждение металла мойки и потеря герметичности сварных швов ванны мойки, является следствием несоблюдение производителем технологического процесса изготовления и сборки изделия, и (или) использования производителем при изготовлении изделия некачественных материалов;  обнаруженные дефекты (недостатки) являются следствием проявления скрытых дефектов, которые образовались непосредственно на стадии изготовления (производства), т.е. являются производственным (технологическим) дефектом.

Доводы ООО «Профоборудование» о том, что ООО «РАЭК», исходя из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, не является экспертным учреждением и не может проводить экспертизу, судом не принимаются во внимание, поскольку экспертизы проводилась непосредственно экспертами ФИО3 и  ФИО4, обладающими соответствующей квалификацией, позволяющей выполнить экспертизу.

Выводы, содержащиеся в заключении, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что недоставки товара, возникли до передачи товара Покупателю  и за них отвечает Продавец, которым обратное  не доказано. 

В соответствии с пунктом  2 статьи  475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку ответчик отказался от замены некачественного товара, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости двух ванн ненадлежащего качества в размере 10 280,00 рублей.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, требование истца о взыскании стоимости двух ванн подлежит удовлетворению.

Кроме того, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком обязательств по замене некачественных товаров по Договору поставки от 02.04.2020  находится в прямой причинно-следственной связи с принятием на себя истцом обязательств по оплате стоимости двух ванн, приобретенных у ООО  «Ассум», что подтверждается УПД № 1915 от 27.04.2021, платежным поручением № 359 от 26.04.2021, счетом на оплату № 2573 от 26.04.2021.

Положения пункта 1 статьи 524 ГК РФ также предусматривают, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Доказательств того, что истец, приобретая у ООО «Ассум» две ванны стоимостью 21 754,00 рубля действовал недобросовестно, содействовал увеличению размера убытков,  ответчик не представил.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения ответчиком обязательства по замене ванн, составил  11 474,00 рубля (21 754,00 рубля – 10 280,00 рублей).

Требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с составлением заключения ООО «РАЭК» №07-04-5т-1/21 от 21.05.2021, в размере 11 000,00 рублей, оплаченные платежным поручением № 512 от 24.05.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. По смыслу приведенных в данном пункте разъяснений, расходы, связанные с собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае ООО «КузнецкКонтакт»  в обоснование  причин возникновения недостатков спорного товара представило заключение №07-04-5т-1/21 от 21.05.2021,  подготовленное по его заказу экспертами ООО «РАЭК». Указанное заключение было принято судом во внимание при исследовании обстоятельств не качественности товара, его результаты  использованы для итоговых выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах  суд пришел к выводу о возможности отнесения на ответчика  как проигравшую сторону расходов, понесенных истцом при подготовке доказательства, включенного судом в доказательственную базу и повлиявшего на результат рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлижет взысканию госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

Кроме того, рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные законом основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Исходя из изложенного, с даты вступления решения суда в законную силу ООО «КузнецкКонтакт» обязано  возвратить ООО «Профоборудование» товар - Ванна моечная ВМЭ-1/400 в количестве 2 шт., поставленный  по Договору поставки № ОФИ02905 от 02.04.2020,  путем предоставления к нему доступа в целях его вывоза силами ООО «Профоборудование».

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110,  170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной «Профоборудование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «КузнецкКонтанкт»  (ОГРН 

<

***>) 10 280 рублей 00 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 11 474 рубля 00 копеек убытков, связанных с заменой некачественных изделий, судебные расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Т.В. Абаимова