/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2017 года

Дело №

А56-71999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от Чубченко О.М. – Чубченко И.М. (доверенность от 17.08.2016), от Министерство обороны Российской Федерации Тарасовой К.А. (доверенность от 20.03.2017), от Федеральной налоговой службыИзмайловой Т.С. (доверенность от 22.06.2017), 

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чубченко Олега Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу№ А56-71999/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 по делу № А56-71999/2016 Кухно Сергей Геннадьевич, место проживания: Санкт-Петербург, признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства «реализация имущества гражданина». 

Финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич (ИНН 741513559915, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих –  16644), о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2016№ 230.

В рамках данного дела о банкротстве Министерство обороны Российской Федерации, место положения: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Минобороны РФ), 09.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Кухно С.Г. требования в размере 21 069 076 руб. 73 коп., подтвержденного решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2011 по гражданскому делу № 2-2462/11.

При рассмотрении обособленного спора относительно включения требований Минобороны РФ в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган по представлению интересов государства в делах по банкротству, в лице  Федеральной налоговой службы Российской Федерации, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), представил суду письменное одобрение того, что ФНС России (также участвующая в данном деле с требованиями по обязательным платежам) поддерживает данное требование как кредитор.   

Определением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, требования ФНС России в размере 21 069 076 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований должника – гражданинаКухно С.Г.

В кассационной жалобе кредитор гражданина Кухно С.Г. – Чубченко Олег Михайлович, место проживания: город Москва, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций при включении в реестр требований кредиторов должника требованияФНС России вместо требования Минобороны РФ неверно истолкованы разъяснения, данные в пункте 5 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор). 

Чубченко И.М. считает, что в данном случае, надлежащего процессуального одобрения ФНС России по требованию Минобороны РФ не было, поэтому самостоятельное заявление ФНС России подлежало оставлению без рассмотрения. 

В отзывах на жалобу Минобороны РФ и ФНС России просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Чубченко О.М. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представителя Минобороны РФ и ФНС России возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.   

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (процедуры реализации имущества гражданина). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему (финансовому) управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела, требования Минобороны РФ к гражданину Кухно С.Г. в размере 21 069 076 руб. 73 коп. (возмещение ущерба) основаны на упомянутом судебном акте, вступившем в законную силу и заявлены в установленный срок.  

Таким образом, возражения против данных требований принимаются судом исключительно в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Минобороны РФ является федеральным министерством и относится к числу федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

В преамбуле упомянутого Обзора сказано, что под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на основании абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве понимается федеральный орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 257) таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

Из материалов дела также следует, что при определении надлежащего заявителя по данному требованию для целей правильного учета в реестре требований кредиторов должника и представления интересов государства в процедуре банкротства гражданина Кухно С.Г., суд первой инстанции принял во внимание письменное одобрение ФНС России требований Минобороны РФ (о чем сказано в упомянутом Обзоре), а также учел процессуальный статус уполномоченного органа в соответствии с Постановлением № 257.

В этой связи суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) пришел к обоснованному выводу, что требования Российской Федерации к гражданину Кухно С.Г. в деле о банкротстве последнего следует учитывать именно за ФНС России.       

По результатам проверки материалов дела и доводов жалобыЧубченко О.М., кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Как видно из материалов дела, ФНС России, как лицо участвующее в деле о банкротстве гражданина Кухно С.Г. с требованиями по обязательным платежам, обеспечила не только присутствие своего представителя в судебном заседании, но и письменно выразило собственную волю в отношении спорного требования, поддержав его. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в признании обоснованным требования ФНС России или для оставления данного заявления без рассмотрения.    

Доводы, приведенные Чубченко О.М. в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.   

По мнению кассационного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения,  судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного жалоба Чубченко О.М. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А56-71999/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чубченко Олега Михайловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк