﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111296/2020

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Масловский Д.В. (доверенность от 19.01.2021)

от ответчика: Дубинин М.А. (доверенность от 12.04.2021)

от 3-го лица: Таранов И.Е. (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22366/2021, 13АП-22413/2021)  Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области и ЛОГП "Киришское дорожно-ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу № А56-111296/2020 (судья Целищева Н.Е), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Карелкамень" к ЛОГП "Киришское дорожно-ремонтно-строительное управление" 3- е лицо: Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области об обязании заключить дополнительное соглашение и продлении срока аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карелкамень" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – Предприятие) об обязании Предприятия продлить на 11 месяцев (до 23.12.2021 включительно) срок аренды причала на реке Нева, площадью 2242 кв. м, адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, за границами поселка Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Кировск, 42 км (+800), кадастровый номер 47:16:0335001:313, по договору аренды № 1/2016 от 25.01.2016 недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью и принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения (далее – договор), с сохранением прочих условий путем заключения дополнительного соглашения к договору. 

Определением от 25.01.2021 суд по заявлению истца принял обеспечительные меры в виде запрета Предприятию совершать юридически значимые действия, направленные на прекращение действия договора и изъятие у Общества объекта недвижимости - причала на реке Нева, площадью 2242 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Кировский р-н, за границами поселка Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Кировск, 42 км (+800), кадастровый номер 47:16:0335001:313, до вступления решения суда по делу № А56-111296/2020 в законную силу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением от 20.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Предприятие и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых указали на нарушение истцом обязанности по страхованию причала в период с 25.01.2016 по 27.04.2016, а также на недостаточность суммы страхования для компенсации расходов, связанных с восстановлением объекта, как если бы в случае его гибели (пункт 2.1.5 договора).

Комитет также полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды причала не целесообразно ввиду неиспользования причала истцом в межнавигационный период.

Кроме того, по мнению Комитета, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и объяснениях, направленных в апелляционный суд  в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ленинградское областное государственное предприятие "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.01.2016 заключили договор, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование (аренду) причал на реке Нева, площадью 2242 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, за границами п. Павлово, шоссе Санкт-Петербург - Кировск, 42 км (+800), с кадастровым номером 47:16:0335001:313. 

Указанный объект находится в государственной собственности Ленинградской области и принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию (пункт 1.2). 

Договор заключен на срок 5 лет, то есть по 24.01.2021 (пункт 1.6). 

По акту № 1 приема-передачи от 29.01.2016 (приложению № 1 к договору) объект передан арендатору. 

По распоряжению Правительства Ленинградской области от 16.04.2018         № 193-р была произведена реорганизация в форме присоединения ленинградского областного государственного предприятия "Кировское дорожное ремонтно-строительное управление" к Предприятию, в результате которой правопреемником по договору является Предприятие. 

В направленном Предприятию письме исх. от 23.09.2020 № 116 Общество, указав, что арендатор включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), добросовестно исполняет и гарантирует в будущем добросовестно исполнять взятые на себя по договору обязательства (задолженность по арендным платежам отсутствует, причал застрахован), сославшись на пункт 5 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ), просил заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды причала на 11 месяцев, то есть до 23.12.2021 (включительно). 

В письме от 18.10.2020 № 816 арендодатель отказал в продлении срока, сославшись на производственную необходимость и план развития дорожной отрасли Ленинградской области, указав, что сдача в аренду причала на период 2021-2022 гг. не планируется, обязательства Предприятия прекращаются 25.01.2021, предложил в срок до 25.01.2021 подготовить объект к приему-передаче. 

В письме исх. от 20.10.2020 № 127 истец повторно просил заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока аренды причала на 11 месяцев до 23.12.2021. 

С письмом исх. от 03.12.2020 № 156 истец направил ответчику для подписания проект дополнительного соглашения к договору о продлении срока аренды причала на 11 месяцев - до 23.12.2021, с сохранением прочих условий по договору в текущей редакции. 

Уклонение арендодателя от заключения дополнительного соглашения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из указанного следует, что арендодатель не вправе отказать арендатору в продлении договора при условии, что договор заключен на основании торгов; арендатор надлежащим образом исполнял обязанности по договору, при этом максимальный срок продления ограничен годом.

Таким образом, принимая Закон 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества.

Между тем Предприятие и Комитет полагают, что истец не обеспечил страхование причала в период с 25.01.2016 по 27.04.2016, в период с 2019 по 2021 годы; объем страхования был недостаточным.

Из материалов дела следует, что в период с 25.01.2016 по 27.04.2016 Общество обращалось в страховые компании, в том числе СП АО «Ингосстрах», Страховая компания «СОГАЗ», страховая компания «Росгосстрах», которые отказали истцу в страховании причала. Страховое акционерное общество «ВСК» затребовало у истца акт технического освидетельствования причала.

Письмом исх. № 59 от 22.04.2016 истец обратился к ответчику за содействием в поиске страховой компании для оформления полиса страхования причала или просил исключить пункт 2.1.5 договора; доказательства направления ответчику письма № 59 от 22.04.2016 имеются в материалах дела.

Вместе с тем ответа на указанное обращение истца от ответчика не последовало.

Проанализировав доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, признав, что в период с 25.01.2016 по 27.04.2016 имелись объективные препятствия по страхованию объекта. Кроме того, со стороны истца были предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению договора в части страхования.

Довод ответчика о недостаточности страховой суммы не основан на условиях договора.

Размер страховой суммы по страхованию причала в п. 2.1.5 договора не установлен. При страховании объекта истец исходил из кадастровой стоимости объекта. С требованиями, предложениями по вопросу увеличения страховой суммы Предприятие к Обществу в период с момента заключения договора до момента возникновения настоящего спора не обращалось, страховать объект исходя из установленной отчетом об оценке от 17.11.2008 № 201/08 МК рыночной стоимости, либо стоимости, установленной в техническом паспорте ГУП «Леноблинвентаризация» от 01.03.2016, не предлагало. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На момент принятия судом искового заявления к производству (12.01.2021) ответчик рассмотрел требование истца о продлении срока аренды с приложенным проектом дополнительного соглашения и отказал истцу в продлении договора.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом тщательного исследования суда, выводы по которым подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податели жалоб не представили надлежащих доказательств нарушения истцом условий договора при использовании спорного объекта. При этом совокупность условий, перечисленных в пункте 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, при которых арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях, судом установлена.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2021 по делу №  А56-111296/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 С.А. Нестеров