ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151725/22

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Констракшн групп»

- ФИО1 по доверенности от 18.10.2022г.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные фасадные технологии» - ФИО2 по доверенности от 27.06.2022г.;

рассмотрев 15 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурные фасадные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-151725/22,   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Констракшн групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные фасадные технологии» о  взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Констракшн групп» (далее – ООО «Констракшн групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурные фасадные технологии» (далее – ООО «АФТ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.12.2021 № КГП-316 в размере 5 033 342 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года, с ООО «АФТ» в пользу ООО «Констракшн групп» взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 27.12.2021 № КГП-316 в размере 5 033 342  руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 167 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-151725/22, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом (Генподрядчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор подряда №КГП-316 от 27.12.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Генподрядчик поручил, а Подрядчик по поручению Генподрядчика принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству фасадов (облицовка навесного вентиллируемого фасада фиброцементными панелями) на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, согласно Приложениям N 1 к Договору и сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2022 к Договору Генподрядчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью въезда в паркинг; пожарных отсечек, откосов и обрамлений оконных проемов Секции 1 на объекте строительства: Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...> и сдать результат выполненных работ Генподрядчику.

Истцом за выполнение работ по Договору  ответчику уплачены денежные средства на общую сумму 9 444 421 руб. 73 коп.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты только часть предусмотренных Договором работ на общую сумму 5 077 656 руб. 96 коп., в связи с чем остались не исполненным обязательства ответчика на сумму 4 366 764 руб. 77 коп.

Согласно пункту 4.3.33 Договора Подрядчик обязан возместить Генподрядчику стоимость потребленной им электроэнергии (в отношении бытового городка Подрядчика и при выполнении работ (исключая стоимость электроэнергии, затраченной на работу башенного крана), от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребляемой энергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и по расценкам ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 4.3.34 Договора Подрядчик обязан возместить Генподрядчику Коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию на основании Акта о взаимозачете требований.

- аренда бытовых помещений: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт и счет-фактуру на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком бытовых помещений. Стоимость одной бытовки в месяц 7 500  руб.

- пользование биотуалетом: ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт и счет-фактуру на аренду конкретного количество используемых Подрядчиком биотуалетов. Стоимость пользования одним биотуалетом в месяц составляет 30 000 руб.

- аренда за грузопассажирские подъемники в месяц за один корпус составляет 30 000 руб. 

Согласно пункту 4.3.36 Договора расчет за коммунальные платежи и аренду бытовок, грузопассажирские подъемники будет производиться взаимозачетом (путем подписания Акта о взаимозачете требований в рамках договора подряда) на ежемесячной основе.

В соответствии с пунктом 4.3.37 Договора Подрядчик обязан осуществлять погрузку строительного мусора в контейнеры Генподрядчика и производить компенсацию затрат за вывоз строительного мусора; стоимость одного контейнера 7 500  руб.

Пунктом 7.6 Договора за нарушение условий, указанных в Приложении №5 «Ответственность Подрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда» предусмотрено право Генподрядчика наложения на Подрядчика штрафов, размер которых указан в Приложении № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 7.11 Договора Генподрядчик имеет право провести зачет встречных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате оказанных Подрядчиком услуг, в случае возникновения в ходе исполнения Договора на стороне Подрядчика перед Генподрядчиком (в том числе по уплате штрафов, предусмотренных пунктами 7.2.1 - 7.2.7, 7.5 - 7.8 Договора).

Генподрядчиком оказано, а Подрядчиком принято предусмотренных вышеуказанными условиями Договора услуг и выставленных штрафов на общую сумму 666 577 руб. 34 коп.

В соответствии с Актом взаимозачета № 26 от 29.03.2022 сторонами осуществлен взаимозачет на сумму 516 577 руб. 34 коп.:

за аренду биотуалетов - 90 000 руб.;

за предоставление бытовок в аренду - 30 000 руб.;

за предоставление подъемников в аренду - 30 000 руб.;

за вывоз строительного мусора - 45 000 руб.;

за затраты на электроэнергию - 51 577 руб. 34 коп.;

штрафные санкции - 270 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2022 к Договору установлен срок окончания выполнения работ - 15 марта 2022 года.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 3 от 16.02.2022 к Договору, Подрядчик обязался выполнить дополнительные работы в срок до 18 марта 2022 года.

В согласованные Сторонами сроки работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

В силу подпункта 11.2.1 пункта 11.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов Работ), установленных в Договоре и/или Графике производства работ, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора по основаниям, указанным в пункте 11.2 Договора, в течение срока действия Договора путем уведомления Ответчика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Подрядчиком указанного в настоящем подпункте уведомления.

Руководствуясь указанными нормой и условиями Договора, Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора/претензию исх. № КГ-405 от 19.05.2022., которое получено ответчиком 28.05.2022.

Поскольку в досудебном порядке спор о возврате удерживаемой ответчиком денежной суммы по Договору в размере 5 033 342 руб. 11 коп. разрешен не был, ООО «Констракшн групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 396, 405, 453, 708, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что в материалах дела не представлены доказательства выполнения ответчиком работ в установленный Договором срок на сумму перечисленных денежных средств, а также факт расторжения Договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суды обеих инстанций признали требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору законными и подлежащими удовлетворению. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, акты о приемке выполненных работ, на которые ссылался ответчик, направлены после расторжения истцом Договора в одностороннем порядке; они не могут подтверждать факт выполнения обязательств ответчиком при отсутствии в материалах дела доказательств сдачи работ в соответствии с условиями Договора.

Судами принято во внимание, что  проведение работ после прекращения действия Договора, в условиях осведомленности стороны о прекращении его действия, не допускается, в связи с чем работы не подлежат оплате даже в случае их фактического выполнения, поскольку такое поведение (выполнение работ, оказание услуг) не может быть признано добросовестным и совершенным в интересах заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах также дана оценка тому обстоятельству, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по Договору, выразившегося в нарушение конечного срока выполнение работ, выполненные ответчиком работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

Возвращая встречное исковое заявление, представленное ответчиком не заблаговременно, а непосредственно в ходе судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 41, 129, 132, 159 АПК РФ, исходил из того, что подача таким образом встречного требования не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд оценил, что встречное исковое заявление о взыскании убытков, имеет совершенно иной предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по делу.

При этом судами отмечено, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А40-151725/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Г. Каденкова

 

А. И. Стрельников