СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-1652/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3389/2018(99)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.02.2023 по делу № А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон  «Проект Радуга», (630099, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая Управляющая Компания» о  признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора  купли-продажи № 1 от 11.05.2021  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – ООО Виакон «Проект Радуга»,  должник) общество с ограниченной ответственностью УО «Первая Открытая  

Управляющая Компания» (далее – ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и  заключенного по результатам торгов договора купли-продажи № 1 от 11.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 признаны  недействительными торги и договор купли-продажи лота № 3 (Модульная комплектная  двухтрансформаторная подстанция с кадастровым номером 54:35:062990:880) № 1 от  11.05.2021, заключенный между ООО «Виакон Проект Радуга», в лице конкурсного  управляющего ФИО3 и ФИО2 Также признан недействительным  договор купли-продажи от 01.09.2021, заключенный между ФИО2 и  ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата  ООО «Виакон Проект Радуга» имущества, являющегося предметом заключенного  договора купли-продажи № 1 от 11.05.2021 – модульной комплектной  двухтрансформаторной подстанции. С ООО «Виакон Проект Радуга» в пользу  ФИО2 взыскана стоимость указанного имущества в размере 346 050 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы указано на наличие права продажи купленной подстанции в  пользу ФИО4 Заявитель отмечает, что доводы о намерении ФИО4  демонтировать трансформаторную подстанцию не основаны на письменных  доказательствах, также как и доводы о намерении продать подстанцию. Полагает, что  сумма в размере 346 050 рублей подлежит взысканию с конкурсного управляющего, а не  должника.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее  удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  

основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о  банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство.  

06.04.2022 ООО УО «Первая Открытая Управляющая Компания» обратилось в суд  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:  

- торгов и заключенного между ООО «Виакон Проект Радуга» и ФИО2  договора купли-продажи (Лота № 3 - Модульная комплектная двухтрансформаторная  подстанция с кадастровым номером 54:35:062990:880) № 1 от 11.05.2021;  

- договора купли-продажи от 01.09.2021, заключенного между ФИО2 и  ФИО4  

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата должнику  ООО «Виакон Проект Радуга» имущества, являющегося предметом заключенного  договора купли-продажи № 1 от 11.05.2021 – модульной подстанции; взыскать с  ООО «Виакон Проект Радуга» в пользу ФИО2 стоимость имущества в размере  346 050 рублей.  

Заявлением мотивировано тем, что реализованное имущество является общим  имуществом многоквартирного дома.  

Признавая торги и сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из  того, что реализованное имущество является общедомовым и относится к объектам  коммунальной инфраструктуры и может эксплуатироваться только для целей  энергоснабжения жилого дома.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных  выводов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных  законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не  принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в  извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные  нарушения правил, установленных законом.  

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является  совокупность обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения  прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.  

В случае если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены  единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет  спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и  конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена,  недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие  действия могут быть признаны как цепочка сделок (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19- 2986(3,4)).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую  сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в  соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может  быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или  специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце  первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать  сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено  несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не  препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи  170 ГК РФ.  

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками  притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в  государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и  поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее  ничтожность сделок.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка.  

В статье 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений» установлены следующие понятия:  

сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов,  коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического  обеспечения зданий и сооружений.  

система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или  сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации,  отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения,  связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта  (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.  

Исходя из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации и подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что в состав общего  имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома,  коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в  границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

В отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что  подстанция не может использоваться в качестве самостоятельного объекта недвижимости,  предполагается, что данный объект является исключительной принадлежностью  существующих или подлежащих в будущем вводу в эксплуатацию многоквартирных  жилых домов.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 по результатам торгов по реализации  имущества ООО «Виакон Проект Радуга» в соответствии с протоколом о результатах  проведения торгов № 63909-ОТПП/3 от 28.04.2021 между ООО «Виакон Проект Радуга» и  ФИО2 подписан договор купли-продажи лота № 3 - Модульной комплектной  двухтрансформаторной подстанции в утепленной оболочке 2КТПН (У) 10/0,4 кВ 2*1000  кВа ТП-2 с кадастровым номером 54:35:062990:880 площадь застройки 56,3 кв.м.,  назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, расположенная на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:062990:8.  

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000- 360u- 2017 от 04.10.2017 Мэрия г. Новосибирска в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешила  ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом № 3 (по генплану)  – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного  назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок,  расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район,  ул.Волховская, 37 стр.  

Проектная документация и выданные ООО «Виакон Проект Радуга» АО РЭС  технические условия подтверждают, что указанная трансформаторная подстанция была  возведена исключительно для целей энергоснабжения домов № 1 и № 3 по генплану по  ул.Волховская.  

Согласно рабочему проекту (Шифр 196-07/2015-АС), согласованного АО РЭС как  соответствующего выданным техническим условиям, модульная комплектная  двухтрансформаторная подстанция запроектирована для энергоснабжения комплекса  многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения,  трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом и подземными  автостоянками по адресу: ул. Волховская-Связистов в Ленинском районе г. Новосибирска.  

Согласно разделу 2.13 Тома 1 «Пояснительная записка» в отношении объекта  «Жилой дом № 1 II этап строительства» № 20/2013-1-ПЗ, строительство зданий  предусматривается вести этапами: I этап строительства - два 27-этажных односекционных  жилых дома с помещениями общественного назначения, поз.2,3 по ПЗУ ;  

трансформаторная подстанция, поз. 10 по ПЗУ; аварийная дизельгенераторная установка,  поз 10/1 по ПЗУ; две автоматизированных высотные парковки башенного типа, поз.7,8 по  ПЗУ.  

Технические условия, выданные ООО «Виакон Проект Радуга» предусматривают  обязательства застройщика установить в границах земельного участка модульную  комплектную двухтрансформаторную подстанцию и согласовать проект по ее установке с  РЭС (пункты 3.2.1.1- 3.2.1.4 технических условий).  

Договоры долевого участия, заключаемые ООО «Виакон Проект Радуга» с  участниками долевого строительства предусматривали строительство жилого дома с  помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок  башенного типа, трансформаторной подстанции (I этап строительства жилых домов с  помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по ул. Волховская, 37 стр. в Ленинском районе  г.Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером  54:35:062990:8.  

Таким образом, при заключении договора долевого участия в строительстве  участники долевого строительства финансировали не только жилые помещения, но и все  необходимые коммуникации, включая строительство трансформаторной подстанции.  Следовательно, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанное  имущество подлежало передаче в долевую собственность как общее имущество  многоквартирного дома.  

Таким образом, реализованное с оспариваемых торгов имущество представляет  собой объект коммунальной инфраструктуры и может эксплуатироваться только для  целей энергоснабжения жилого дома.  

Ввиду того, что бывший руководитель должника не обеспечил передачу  документации должника, конкурсный управляющий не располагал информацией о том,  что Модульная комплектная двухтрансформаторная подстанция может являться  общедомовым имуществом.  

При проведении торгов конкурсный управляющий указывал, что на покупателя  имущества возлагается обязанность надлежащим образом содержать и использовать  имущество, являющееся предметом настоящего договора, в соответствии сих целевым  назначением, а также исполнять иные, установленные законом обязательства (пункте 2.2.3  договора).  

Договор купли-продажи от 01.09.2021, заключенный между ФИО2 и  ФИО4 не содержит специальных условий, отраженных в п. 2.2.3. договора купли-продажи от 11.05.2021.  

25.05.2022 к конкурсному управляющему ООО «Виакон Проект Радуга»  обратилось ООО «Промстрой», осуществляющее производство строительных работ на  объекте по ул. Волховская, 37 в Ленинском районе г. Новосибирска в соответствии с  заключенным договором генерального подряда с заявлением, согласно которому  генподрядной организацией, осуществляющей производство работ на строительной  площадке был зафиксирован факт обращения представителя собственника  трансформаторной подстанции – ФИО4 и сообщено о  намерении демонтировать модульную комплектную двухтрансформаторную подстанция в  утепленной оболочке 2КТПН (У) 10/0,4 кВ 2*1000 кВа ТП-2 с кадастровым номером  54:35:062990:880.  

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу № А45-1652/2018 о принятии  обеспечительных мер.  

Как верно указано судом первой инстанции, договор купли-продажи от 01.09.2021,  заключенный между ФИО2 и ФИО4, заключен формально и  исключительно для того, чтобы победитель торгов ФИО2 смог предпринять  попытку уклониться от исполнения пункта 2.2.3 договора купли-продажи № 1 от  11.05.2021, заключенного по результатам торгов с ООО «Виакон Проект Радуга», при  этом сохранить фактический контроль над недвижимым имуществом путем его  переоформления на «добросовестного приобретателя» в роли которого должен был  выступить ФИО4  

В свою очередь из открытых источников усматривается, что ФИО2 и  ФИО4 являются аффилированными между собой лицами.  

Так, 18.03 2022 в социальной сети «Вконтакте» (скриншот сайта представлен в  материалы дела) в группе дольщиков ЖК «Радуга» Новосибирск пользователем по имени  Роман ФИО5 было размещено сообщение следующего содержания  (https://vk.com/wall-73426696_9819) – «Прошу связаться представителя инициативной  группы собственников по Волховской 37, по вопросу подключения к энергоснабжению по  телефону 

<

***>. Александр. В любое время».  

Номер 

<

***> принадлежит победителю торгов ФИО2. Таким образом, исходя из указанной публикации усматривается, что  

ФИО6 ФИО2 осуществляли совместные мероприятия,  направленные на поиск собственников помещений по ул. Волховская, д. 37 для целей  перепродажи им трансформаторной подстанции.  

Из сведений, содержащихся в открытых источниках, усматривается, что  ФИО7 является учредителем 7 организаций, и во всех указанных  организациях руководителем является ФИО4, заключивший с ФИО2  договор купли-продажи от 01.09.2021 (список организаций представлен в материалы дела  в заявлении об уточнении требований).  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о признании торгов и договоров купли-продажи  трансформаторной подстанции недействительными сделками.  

Трансформаторная подстанция не может использоваться в качестве  самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является объектом, участвующем в  эксплуатации (обслуживании) многоквартирного жилого дома и без её строительства  данный жилой дом невозможно было ввести в эксплуатацию.  

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции  правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса,  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2023 по делу №  А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев