4725/2020-162533(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18240/2020

25 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Шпачева Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:  заявитель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  

Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>),  заинтересованное лицо: Комитет по градостроительству и архитектуре,  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

установил:

Управление Министерства внутренних дел по Петроградскому району Санкт- Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления  Комитета по градостроительству и архитектуре (далее – Комитет) от 20.02.2020 № 5 о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 5/2020 от 04.02.2020, в соответствии с которым Управление  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №  273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон  

 № 273-70), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере  20 000 руб.  

В обоснование заявления Управление ссылается на то, что не является субъектом  правонарушения, поскольку не является собственником здания, на фасаде которого  размещены наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции. Также  Управление ссылается на малозначительность правонарушения и отсутствие своей  вины в его совершении.  

Комитет представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления  возражает.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Резолютивной частью  решения от 29.04.2020 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое  постановление признано незаконным и отменено.  

Комитет обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 

При вынесении решения суд установил следующие обстоятельства и исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок  его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к  административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным  лицом с превышением полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и  об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

Пунктом 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 25.121.2015 № 891-180 «О  благоустройстве в Санкт-Петербурге» предусмотрено, что Правила благоустройства  Санкт-Петербурга, включают, в том числе, эстетические регламенты объектов  благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к  внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, к внешнему виду и  размещению элементов благоустройства. Названные эстетические регламенты  утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40.  

В соответствии с пунктом 4.4 Приложения № 4 к Эстетическим регламентам  запрещается размещение инженерного и технического оборудования на лицевых  фасадах, кроме размещения в скрытых для визуального восприятия местах, за  исключением водосточных труб, видеокамер наружного наблюдения, оборудования  для обеспечения движения городского пассажирского электротранспорта, освещения  территории Санкт-Петербурга, кабельных линий, пристенных электрощитов,  громкоговорителей.  

При осмотре 28.01.2020 было установлено, что на лицевом фасаде здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А,  размещено инженерное и техническое оборудование – наружные блоки систем  кондиционирования и вентиляции.  

Полагая, что ответственным лицом за такое размещение является Управление,  находящееся в указанном здании, в отношении Управления составлен протокол об  административном правонарушении от 04.02.2020 № 5/2020.  

Постановлением от 20.02.2020 № 5 Управление привлечено к административной  ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 20-1 Закона №  273-70, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20-1 Закона № 273-70 несоблюдение  требований к размещению инженерного и технического оборудования на лицевых  фасадах влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от двадцати тысяч  до ста тысяч рублей.  

Между тем, в материалах дела об административном правонарушении не имеется  доказательств того, что правонарушение совершило Управление.  

Комитет ссылается на то, что распоряжением Комитета по управлению городским  имуществом от 15.12.1997 № 1440-р «Об использовании здания по Б. Монетной ул.,  д.14а, лит. Б; помещений в доме 20 , лит. А., лит. Б по ул. Б. Монетной в редакции  распоряжения КУГИ от 19.08.98 № 1275-р» помещения по ул. Большой Монетной, д.  20, лит. А., и лит. Б переданы в безвозмездное пользование Главному управлению  внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области сроком на 49 лет для  размещения Управления внутренних дел Петроградского административного района и  медицинского вытрезвителя.  

В то же время передача помещений не означает передачу здания.  

Как указывает Управление, собственником здания, расположенного по адресу:  

<

...>, лит. А, является ОАО «Пирометр».  

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра  недвижимости, согласно которой ОАО «Пирометр» является собственником отдельных  нежилых помещений общей площадью 2909,3 кв. м. в доме 20, лит. А по Большой  Монетной улице.  

Иных данных в отношении означенного здания не представлено.  

Не опровергнуты доводы Управления об отсутствии у него данных о том, кто и  когда установил на фасаде здания наружные блоки систем кондиционирования и  вентиляции.  

С учетом возникших претензий относительно наличия на фасаде здания  вышеуказанных элементов Управление запросило денежные средства на их демонтаж.  

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, суд считает возможным  применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения  дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ  и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого  постановления и о его отмене.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

признать незаконным и отменить постановление Комитета по градостроительству  и архитектуре от 20.02.2020 № 5 о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении № 5/2020 от 04.02.2020.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня  принятия.  

Судья Шпачев Е.В.