Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-6952/2021

28 января 2022 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 28.01.2022г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Прокуратуры Тамбовской области, г.Тамбов (ИНН 

<

***>)

к Администрации Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, с.Заречье Пичаевского района Тамбовской области 

     ИП ФИО1, с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.11.2021 №48;

от Администрации Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области  обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области и ИП ФИО1 о признании недействительным Договор со специализированной службой по оказанию услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 25.12.2019, заключенный между администрацией Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики иск признали.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между администрацией Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Специализированная служба) 25 декабря 2019 года заключен Договор по оказанию услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, предметом которого является обеспечение предоставления на безвозмездной основе гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и в соответствии с требованиями к качеству услуг предоставления гарантированного перечня услуг по погребению, установленному органом местного самоуправления.

Оплата услуг по погребению осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» за счет соответствующих бюджетов.

Договор заключен на неопределенный срок.

Истец считает, что Договор по оказание услуг по погребению от 25.12.2019 не соответствует действующему законодательству в силу следующего.

Органы местного самоуправления вправе создавать специализированные службы только в же муниципальных предприятий и учреждений, хозяйственных обществ (в том числе межмуниципальных).

Правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям путем заключения договора на оказание услуг органы местного самоуправления не наделены, так как Закон № 131-ФЗ не предоставляет им право делегировать сторонним организациям полномочия, которые отнесены законом к полномочиям организаций, создаваемых органами местного самоуправления (оказание гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе).

Заключение спорного договора и передача ей функций специализированной службы не является созданием муниципального учреждения или предприятия  и  противоречит  статьям  25,  29  Закона «О  погребении  и похоронном деле».

Основным видом деятельности ФИО1 является организация похорон и представление связанных с ними услуг. ИП ФИО1 не является специализированной службой по вопросам похоронного дела по смыслу положений Федерального закона № 8-ФЗ.

Договор по оказанию услуг по погребению от 25.12.2019 нарушает права публично-правового образования - Егоровского сельского поселения муниципального района, поскольку средства бюджета, из которых специализированной службе возмещаются расходы на оказание гарантированного перечня услуг по погребению, поступают индивидуальному предпринимателю, а не муниципальному учреждению, созданному для этих целей, что противоречит установленному законом порядку выделения бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела.

Передача коммерческой организации полномочия органа местного самоуправления по организации похоронного дела является вмешательством в компетенцию муниципального образования и нарушает права Егоровского сельского поселения Пичаевского района Тамбовской области.

Заключением Договора от 25.12.2019 администрацией созданы преимущественные условия для осуществления деятельности на рынке оказания ритуальных услуг, что препятствует развитию добросовестной конкуренции на территории района.

Истец считает, что договор по оказанию услуг по погребению от 25.12.2019, заключенный между администрацией Егоровского сельсовета Пичаевского района и ИП ФИО1 противоречит закону, посягает на публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц и по приведенным основаниям является недействительным в силу ничтожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. 

Согласно пункту 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10). 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана недействительной (ст. 180 ГК РФ). В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными, либо в качестве обязательного ввести условие, предписанное соответствующим правовым актом, с одновременным исключением тех условий, которые противоречат данному акту.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Право прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки. 

Судом установлено, что между администрацией Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Специализированная служба) 25 декабря 2019 года заключен Договор по оказанию услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области, предметом которого является обеспечение предоставления на безвозмездной основе гарантированного перечня услуг по погребению, установленного ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и в соответствии с требованиями к качеству услуг предоставления гарантированного перечня услуг по погребению, установленному органом местного самоуправления.

Истец считает, что договор по оказанию услуг по погребению от 25.12.2019 г., заключенный между администрацией Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 противоречит закону, посягает на публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц и по приведенным основаниям является недействительным в силу ничтожности.

В силу ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Как следует из материалов дела, ответчик не возражают против удовлетворения требований Прокурора.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат распределению с учетом признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Признать недействительным Договор со специализированной службой по оказанию услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению на территории Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области от 25.12.2019, заключенный между администрацией Егоровского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области (ОГРНИП 314682823200017, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.08.2014) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 900руб.

Налоговому органу выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.