Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5404/2021

г. Владивосток

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-7915/2022

на решение от 25.10.2022 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-5404/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области; Министерство финансов Сахалинской области; Министерство финансов Российской Федерации; ООО «Восток-Ноглики»; ФИО2; ООО «Рыболовецккий колхоз им. Котовского»

о взыскании убытков в размере 595 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей,

при участии в заседании: стороны и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пиленга-98» (далее – истец, общество, ООО «Пиленга-98») обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску (далее – Управление) о взыскании убытков в размере 595 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 900 рублей.

Определениями от 24.02.2022, 25.05.2022, 23.06.2022, 24.08.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации, ООО «Восток-Ноглики», ФИО2, ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского».

Решением от 25.10.2022 суд удовлетворил исковые требования частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскал 548 910 рублей, из них: 535 500 рублей убытков и 13 410 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Апеллянт указывает, что в момент осмотра и изъятия 16 куботейнеров красной икры было зафиксировано, что маркировка наклеена одна на другую, а представленные обществом по запросу сотрудников УМВД России по городу Южно-Сахалинску ветеринарно-сопроводительные документы были созданы после изъятия икры.

Министерство указывает, что у сотрудников возникли обоснованные сомнения в законности происхождения данной продукции. Кроме того, установив, что транспортная упаковка имеет повторную маркировку, сотрудники УМВД России по городу Южно-Сахалинску предположили, что ранее в данной таре перевозилась иная продукция и она не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств (отсутствие сопроводительных документов при остановке сотрудниками органов внутренних дел, пояснения директора ООО «Восток-Ноглинки» о том, что представители не приезжали на территорию ООО «Восток-Ноглинки» в сентябре 2018 года, наличие повторной маркировки, транспортировка икры не в оборудованной рефрижератором машине, истекший срок действия договора переработки от 05.08.20218, заключенного с ООО «Восток-Ноглинки» (с 01.08.2018 по 01.09.2018)), по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности происхождения икры, ставят под сомнение ее качество и безопасность, а также исключает ее дальнейшую реализацию.

Апеллянт считает, что, при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания убытков.

ООО «Пиленга-98» согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.09.2018 сотрудниками УМВД России по г. Южно-Сахалинску остановлен автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер 

<

***> которым управлял ФИО3.

21.09.2018 составлен протокол о досмотре транспортного средства № 65АВ 077015. При визуальном осмотре автомобиля сотрудниками полиции в багажнике автомобиля обнаружено 16 куботейнеров икры лососевых пород рыб.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018 в автомобиле Тойота Ленд Крузер гос. номер 

<

***> в багажнике автомобиля находится 16 куботейнеров красной икры лососевой, в каждом куботейнере белого цвета находится 11 кг икры, общая масса икры составляет 170 кг, икра изготовлена в августе месяце 2018 года. Один из куботейнеров заполнен на половину. Все контейнеры снабжены маркировочной наклейкой, в которых отображены название, состав, дата изготовления, масса, ГОСТ. Маркировочные наклейки наклеены одна на другую. Согласно протоколу продукция перевозилась из пгт. Ноглики в г. Южно-Сахалитнск без ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД).

21.09.2018 сотрудниками Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску (далее – ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску) у генерального директора ООО «Пиленга-98» изъято 16 куботейнеров икры горбуши зернистой соленой: 15 куботейнеров по 11 кг. каждый и 1 куботейнер весом 5 кг., итого 170 кг. икры горбуши зернистой соленой, изготовителя ООО «Восток-Ноглики», с датами изготовления: 05.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018. Изъятая продукция помещена на хранение на территории ООО «Рыболовецкий колхоз им. Григория Котовского»: 

<

...>.

После задержания продукции на посту ДПС, гражданином ФИО3 распечатаны электронные ВСД, оформленные ветеринарным врачом и переданы сотрудникам полиции.

Согласно данным документам, 21.09.2018 заведующей ветеринарным участком в пгт. Ноглики ГБУ «СББЖ № 6» оформлены электронные ветеринарные свидетельства № 817571201. № 817571204 и № 817571198. ВСД оформлены в автоматизированной системе для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ – ФГИС «Меркурий», в установленном законом порядке в день перевозки продукции 21.09.2018. Продукция в полном объеме была подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе и лабораторным исследованиям.

Согласно расписке директора производства ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского», 21.09.2018 16 контейнеров с икрой принято на хранение.

Из письменных объяснений директора ООО «Восток Ноглики» ФИО4 от 21.09.2018 следует, что в 2018 году между ООО «Восток Ноглики» и ООО «Пиленга-98» были финансово-хозяйственные взаимоотношения, ООО «Восток Ноглики» оказывало услуги ООО «Пиленга-98» по переработке и хранению рыбной продукции. В сентябре 2018 года представители ООО «Пиленга-98» не посещали ООО «Восток-Ноглики» для получения своей продукции либо передачи для обработки рыбной продукции.

К данному объяснению приложены образцы подписи и почерка на 2 листах, а также оттиски печати ООО «Восток Ноглики» и документы по взаимоотношениям ООО «Пиленга-98» и ООО «Восток Ноглики» (накладные, удостоверение качества и так далее).

Письмом от 25.09.2018 № 27/ОЭБ-21910 УМВД России по г. Южно-Сахалинску обратилось к ООО «Пиленга-98» с требованием о предоставлении копии договора гражданского-правового характера, заключенного с ООО  «Восток-Ноглики» с целью переработки водных биологических ресурсов (далее – ВБР, добытых ООО «Пиленга-98», разрешения ООО «Пиленга-98» на добычу ВБР), накладной на перевозку ВБР № 21 от 06.09.2018, ветеринарно-сопроводительных документов на перевозку икры, изъятой 21.09.2018.

В ответ на письмо ООО «Пиленга-98» представило запрашиваемые документы: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018012119 от 27.07.2018, товарную накладную № 21 от 06.09.2018, договор переработки от 05.08.2018, заключенный между ООО «Восток-Ноглики» и ООО «Пиленга-98», ветеринарные свидетельства № 817571201 от 21.09.2018, № 817571204 от 21.09.2018, № 817571198 от 21.09.2018.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «Пиленга-98» ФИО3 от 26.09.2018, общество в 2018 году осуществляло добычу лососевых пород вида «горбуша» (до 31.08.2018) на основании разрешения №  652018012119, которое выдано ФАР СКТУ 27.07.2018 (копия предоставлялась по запросу до момента опроса). Добыча осуществлялась на РПУ № 65-13-44, который располагается 1 км западнее устья реки Тымь Ногликского района.

05.08.2018 между ООО «Восток-Ноглики» (переработчик) и ООО «Пиленга-98» (заказчик) заключен договор переработки, согласно которому заказчик поставляет в адрес переработчика рыбу горбуша сырец, ООО «Восток Ноглики» осуществляет переработку рыбы, после чего переработанная продукция (молоки, рыба потрошенная, икра) поставляется в ООО «Пиленга-98». После этого, согласно договору, ООО «Пиленга-98» оплачивает ООО «Восток-Ноглики» стоимость переработки рыбы.

06.09.2018 на территории ООО «Восток-Ноглики» получена продукция: «горбуша ПБГ мороженная 1,2 сорта и с повреждениями», «молоки мороженные» и «икра горбуши зернистая соленая».

21.09.2018 со склада ООО «Пиленга-98», который располагается на территории общества по адресу с. Адо-Тымово, ЛРЗ «Тымовское», в автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер 

<

***> погружено 16 куботейнеров с икрой рыб лососевых пород горбуша с целью перевозки на склад ООО «Пиленга-98» на территории г. Южно-Сахалинска. 15 куботейнеров были заполнены в полном объеме (по 11 кг), 1 куботейнер был заполнен на половину (5 кг).

Часть рыбопродукции до перевозки продана ФИО5, а именно, 2 куботейнера по 11 кг, и 1 неполный куботейнер, в котором находилось 5 кг икры. В подтверждение факта продажи ФИО5 передан товарный чек от 21.09.2018 на сумму 48 600 рублей. Купленная продукция ФИО5 должна быть передана в городе Южно-Сахалинске, остальная продукция, то есть 13 куботейнеров по 11 кг каждый, должна реализоваться в будущем. Перед перевозкой оформлены ветеринарно-сопроводительные документы на перевозимую продукцию, сведения о которых содержаться в системе «Меркурий».

До момента опроса, в соответствии с запросом УМВД России по г. Южно-Сахалинску № 27/ОЭБ-21910 от 25.09.2018, переданы 3 ветеринарных свидетельства № 817571204 от 21.09.2018 на 6 куботейнеров, № 817571201 от 21.09.2018 на 3 куботейнера, № 817571198 от 21.09.2018 на 5 куботейнеров.

28.09.2018 составлен протокол осмотра предметов (документов). 

01.10.2018 вынесено постановление о назначении ихтиологической экспертизы с целью определения видовой принадлежности икры, места вылова рыб (сырца), установления способа изготовления икры и расчета ущерба, причиненного ВБР РФ.

01.10.2018 составлен протокол осмотра предметов (документов).

С целью отбора проб содержимого куботейнеров, каждый куботейнер был встрыт. Со слов специалиста ихтиолога ФИО2, в каждом из куботейнеров содержится икра рыб лососевых пород. Во время осмотра определить видовую принадлежность икры не представляется возможным, необходимо в ходе экспертизы дефростировать и исследовать икру. В ходе осмотра каждого куботейнера взяты пробы икры, которые взвешены, после отбора проб каждый куботейнер взвешен. Все взвешивание производилось в таре.

После отбора проб, контейнеры с пробами переданы специалисту-ихтиологу ФИО2 для проведения ихтиологической экспертизы. После осмотра контейнеры снабжены пояснительными записками, оттисками печати, переданы на ответственное хранение ООО «Рыболовецкий колхоз им. Григория Котовского».

Согласно акту приема передачи продукции на безвозмездное ответственное хранение от 10.10.2018 ООО «Рыболовецкий колхоз им. Григория Котовского» приняло на безвозмездное ответственное хранение икру красную рыб лососевых пород, 16 куботейнеров, масса продукции 171,58 кг.

УМВД России по г. Южно-Сахалинску направило в адрес Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области запрос № 27/ОЭБ-23744 о направлении копий материалов проверки КУСП № 37865 от 21.09.2018 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности гр. ФИО3 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, рассмотрев поступившие материалы КУСП № 37865 от 21.09.2018, посчитало, что невозможно установить субъективную и объективную сторону правонарушения, выразившегося в перевозке продукции без ветеринарных сопроводительных документов, поскольку последние были оформлены в установленном порядке, 01.11.2018 вынесло постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Пиленга-98» ФИО3, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Материалы проверки направлены в УМВД России по г. Южно-Сахалинску для организации дополнительной проверки.

29.03.2019 УМВД России по г. Южно-Сахалинску в адрес ФБГУ «Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» направлен запрос о предоставлении копий ихтиологической экспертизы от 01.10.2018.

Согласно справке от 26.04.2019 к моменту срока проверки результаты экспертизы в УМВД России по г. Южно-Сахалинску не поступали.

Ссылаясь на причинение ООО «Пиленга-98» убытков, общество направило в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску досудебную претензию о возмещении убытков, причиненных сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску в результате изъятия принадлежащей истцу скоропортящейся продукции в виде ее рыночной цены, которая составляет 595 000 рублей.

Посчитав, что УМВД России по г. Южно-Сахалинску проигнорировало требования, содержащиеся в претензии, убытки не возместило, ООО «Пиленга-98» обратилось с иском в арбитражный суд, который удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции верно определено, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление №13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 11 Указа Президента РФ от 21.12.2016 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (подпункт 100 Указа).

С учетом изложенного, поскольку по отношению к УМВД России по г. Южно-Сахалинску главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужили причиненные ООО «Пиленга-98» следственными органами убытки в результате изъятия принадлежащей обществу скоропортящейся продукции в виде ее рыночной стоимости.

Общество ссылается на незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Южно-Сахалинску, не решивших вопрос о судьбе изъятой у общества продукции, которая не признана вещественным доказательством по возбужденному делу и не возвращена обществу, что привело продукцию в негодность.

Частью 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная икра лососевых пород изъята 21.09.2018 в рамках проводимых следственных мероприятий в отношении ООО «Пиленга-98» при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих законное происхождение икры, на момент ее изъятия.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 в Сахалинский отдел Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступили копии материалов проверки КУСП № 37865 от 21.09.2018. по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

16.10.2018 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области из УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Пиленга-98» ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, копии материалов проверки и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлены в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску 17.10.2018, что подтверждается сопроводительным письмом Управления от 16.10.2018 № 13-18/666, списком внутренних почтовых отправлений от 17.10.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России» документы получены УМВД России по г. Южно-Сахалинску 07.11.2018 (почтовый идентификатор 80080428019439).

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, изъятая рыбопродукция не признана вещественным доказательством по делу, а также не возвращена владельцу – ООО «Пиленга-98».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт незаконного бездействия должностных лиц УМВД России по г. Южно-Сахалинску, выразившиеся в длительном непринятии решения о судьбе рыбопродукции, изъятой у ООО «Пиленга-98» 21.09.2018 и являющейся скоропортящимся продуктом, подтверждается материалами дела.

В период с момента изъятия (21.09.2018) правоохранильные органы располагали информацией относительно ограниченного срока годности изъятой продукции, мер по ее передаче ООО «Пиленга-98» не предприняты.

Как указывалось ранее, факт законности происхождения рыбопродукции обществом подтвержден представленными в министерство документами в ответ на требование о предоставлении документов от 25.09.2018 № 27/215-21910.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ) правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли, а также которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

В соответствии с частью 1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 №401-ст (далее - ГОСТ Р 51074-2003), настоящий стандарт распространяется на пищевые продукты отечественного и зарубежного производства, фасованные в потребительскую тару, реализуемые на территории Российской Федерации в оптовой торговле, поставляемые предприятиям общественного питания, школам, детским, лечебным учреждениям и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, и устанавливает общие требования к информации о них для потребителя.

Пищевые продукты, материалы и изделия должны иметь срок годности (если установление сроков годности является обязательным), а также маркировки, содержащие сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом.

Сроком годности согласно пункту 2.11 ГОСТ Р 51074-2003 «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 № 275) является период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона №29-ФЗ пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

Обязательная маркировка отдельных видов пищевых продуктов средствами идентификации осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 18 Закона №29-ФЗ).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 установлено, маркировка содержит следующие структурные элементы: 

наименование и местонахождение предприятия-изготовителя; 

товарный знак предприятия; 

наименование продукта; 

принадлежность к району промысла; 

длину и массу рыбы (крупная, средняя или мелкая);

вид разделки (обезглавленная, потрошеная, пласт, ломтики и т.д.);

вид обработки (охлажденная, соленая, вяленая, копченая, мороженая и т.д.);

степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

сорт (при наличии сортов) и категория (для филе рыбного мороженного);

обозначение нормативного документа;

знак соответствия;

массу нетто (брутто, тары - при необходимости);

дату изготовления (число, месяц, год);

число, месяц и час окончания технологического процесса (для особо скоропортящейся продукции).

Доказательств некачественности продукции на момент ее изъятия в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.10.2018 в ходе проведения проверки, с целью определения видовой принадлежности икры, места вылова рыб (сырца), установления способа изготовления икры и расчета ущерба, причиненного ВБР РФ, назначалась ихтиологическая экспертиза. Доказательств проведения данной экспертизы в материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действующие законодательные акты не запрещают перемаркировку рыбной продукции ее изготовителем до передачи покупателю, в связи с чем, коллегия отклоняет довод о недобросовестности общества и повторной перевозки продукции в данной таре.

Фактически все доводы апеллянта сводятся лишь к утверждению, что совокупность обстоятельств: отсутствие документов при остановке сотрудниками органов внутренних дел, пояснения директора ООО «Восток-Ноглинки» о том, что представители не приезжали на территорию ООО «Восток-Ноглинки» в сентябре 2018 года, наличие повторной маркировки, транспортировка икры не в оборудованной рефрижератором машине, истекший срок действия договора переработки от 05.08.20218, заключенного с ООО «Восток-Ноглинки» (с 01.08.2018 по 01.09.2018), свидетельствует о незаконности происхождения икры, ставят под сомнение ее качество и безопасность, а также исключает ее дальнейшую реализацию.

Однако, вопреки статьи 65 АПК РФ Министерством доказательства в обоснование данной позиции в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела документы: разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018012119 от 27.07.2018, пользователь – ООО «Пиленга-98» на вылов горбуши сроком с даты выдачи по 31.08.2018, договор переработки от 05.08.2018, накладные, подтверждающие передачу истцом ООО «Восток-Ноглики» горбуши – сырца на переработку, удостоверение качества № 04 от 06.09.2018 ООО «Восток-Ноглики» на икру зернистую лососевую в количестве 153 кг, сертификаты соответствия на искру лососевую зернистую производителя ООО «Восток-Ноглики», товарная накладная от 06.09.2018, ветеринарные свидетельства № 817571201, 817571204, 817571198 от 21.09.2018, распечатка сведений системы «Меркурий», свидетельствует о законности происхождения икры, подтверждают ее качество и безопасность.

Коллегия также отмечает, что Министерство знало о законности происхождения рыбопродукции, поскольку, как подтверждается материалами дела, ООО «Пиленга-98» представила все необходимые документы в ответ на требование о предоставлении документов от 25.09.2018 №27-218-21910. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками, не доказано, что спорная рыбопродукция изначально была ненадлежащего качества и подлежала уничтожению, вина ответчиков доказана материалами дела.

Определяя размер причиненных убытков, истец руководствовался средней ценой за 1 кг. икры, который равен 3 500 рублей.

Согласно представленной в материалы дела информации, полученной от Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области среднегодовые потребительские цены по Сахалинской области на икру лососевых рыб, отечественную в 2018 год составляла 3 881,18 рублей, в 2019 году – 3 538,24 рублей, в 2020 году – 3 840,45 рублей, в 2021 году – 4 627,55 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер нанесенного ущерба не оспаривался.

Проверив расчет размера ущерба, коллегия признает его обоснованным в части применения среднерыночной цены на сумму 3 500 рублей, однако, в части общего количества изъятой продукции – 170 кг. икры признает неверным.

Как верно установлено судом первой инстанции, из удостоверения качества № 04 от 06.09.2018 на рыбопродукцию, икру и продукцию из нерыбных объектов промысла (кроме охлажденных и мороженых рыбы, фарша и нерыбных объектов) к накладной (коносамент) № 21 от 06.09.2018, а также ветеринарного свидетельства № 8175711201 от 21.09.2018, № 817571204 от 21.09.2018 и № 817571198 от 21.09.2018, следует, что изготовителем ООО «Восток-Ноглики» передана икра лососевая зернистая в транспортной упаковке в общем количестве 153 кг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что легальность изъятой продукции сверх указанного объема не подтверждена обществом документально.

Произведя перерасчет, коллегия признает обоснованным размер убытков общества в размере 535 500 рублей.

При удовлетворении убытков в указанной части, коллегия учитывает, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 24.05.2022 по делу № 33-1155/2022, решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано. Судебным актом установлено, что на момент изъятия икры сотрудниками правоохранительного органа 21.09.2018 ФИО5 не являлся собственником икры в количестве 27 кг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками в размере 535 500 рублей подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в размере 535 500 рублей признается верным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанций, а лишь выражают несогласие апеллянта с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных им обстоятельств и материалов дела.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2022 по делу №А59-5404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная 

А.В. Пяткова