АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4594/2017

 

г.Нижний Новгород                                                                                          21 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-137) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реттенмайер Рус Продуктион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 24.07.2008),

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 17.02.2015; адрес регистрации 607680, 

<

...>) - ответчик 1,

обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано 26.12.2008; адрес регистрации 607680, 

<

...>) - ответчик 2,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Арлан-МОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 31.12.2010),

- общества с ограниченной ответственностью "Авторен" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 20.06.2011),

- закрытого акционерного общества "Рено Россия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.08.1998),

о взыскании 45 940,00 руб.

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.02.2017 №10), 

от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 19.05.2017),

от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 19.05.2017),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реттенмайер Рус Продуктион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам о взыскании 25 940,00 руб. убытков связанных с выполнением работ по ремонту автомобиля и 20 000,00 руб. убытков связанных с оплатой досудебной экспертизы. Также истец просит взыскать с ответчиков 30 000,00 руб. представительских расходов и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обратился к ответчикам с требованием об устранении неисправности приобретенного им автомобиля, выявленной в пределах гарантийного срока, однако ответчики свои обязательства по гарантийному ремонту исполнить отказались. В целях подтверждения наличия неисправности автомобиля и определения характера данной неисправности истец обратился в экспертную компанию ООО "Экспертное учреждение "Антис", которой оплатил за проведение экспертизы денежные средства в сумме 20 000,00 руб. Проведенной экспертизой подтверждено наличие неисправности автомобиля относящейся к гарантийному случаю, однако ввиду отказа ответчиков выполнить гарантийный ремонт, истец был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных средств, уплатив ответчикам денежную сумму за ремонт в размере 25 940,00 руб.

От ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление в котором ответчик сообщил, что его основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами и услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ответчик 1 не оказывает. Фактически работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля осуществлял ответчик 2, поскольку именно с ним был заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию от 15.11.2016, а также в его пользу произведена оплата денежных средств за выполненный ремонт. На основании изложенного ответчик 1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 требования истца отклонил, считает, что экспертным заключением, на которое ссылается истец, факт неисправности двигателя автомобиля и причина его неисправности объективно не установлены, поскольку экспертами при проведении экспертизы не исследовались вопросы о том, какие конкретно детали установлены на автомобиле, не исследованы электропроводка, состояние проводов высокого напряжения, катушка зажигания, свойства топлива исследованы поверхностно, так как проверены всего два показателя качества топлива из пятнадцати и пр. В обоснование своих возражений ответчик 2 также указывает, что в марте 2017 года обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 с целью проведения автотехнической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля на предмет установления причин неисправности. Для ответа на поставленные вопросы ИП ФИО4 представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертное учреждение "Антис". По результатам анализа представленного заключения ИП ФИО4 сделан вывод о том, что эксперты ООО "Экспертное учреждение "Антис" факт неисправности спорного автомобиля объективно не установили и исходя из заключения ООО "Экспертное учреждение "Антис" не могли установить, соответственно основания для категоричного вывода о наличии производственного дефекта, явлющегося основанием для проведения гарантийного ремонта отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

В октябре 2015 года истец приобрел у ООО "Арлан-МОН" несколько автомобилей RENAULT модели Kangoo Passenger.

В частности, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.10.2015 №ЗАаЦБ937 истец приобрел у ООО "Арлан-МОН" автомобиль марки RENAULT модели Kangoo Passenger VIN 

<

***>.

Истцу одновременно с продажей автомобиля передан гарантийный сертификат, по которому он стал участником договора гарантийного обслуживания, являющегося договором присоединения в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с гарантийными обязательствами, установленными RENAULT, в течение гарантийного срока или пробега в зависимости от того, что наступит первым, любой официальный дилер RENAULT обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части, которые оговариваются в гарантийном сертификате с учетом имеющихся правил и ограничений. Покупатель имеет право на бесплатное устранение неисправностей автомобиля, связанных с дефектами материалов, нарушениями технологии изготовления или качеством сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных официальным сервисным центром RENAULT.

Согласно информации размещенной на официальном сайте компании RENAULT в России (www.renault.ru) на территории Нижнего Новгорода действуют три официальных дилерских центра компании RENAULT - ООО "Арлан-МОН" (603014, 

<

...>),  ООО "Авторен" (603123, 

<

...>), ООО "Автоконтинент" (607680, 

<

...>).

В пределах гарантийного срока (в феврале 2016 года) выявилась неисправность приобретенного истцом автомобиля марки RENAULT модели Kangoo Passenger VIN 

<

***> - не запускался ДВС, в связи с чем, истец обратился к официальному дилеру RENAULT и своему продавцу - организации ООО "Арлан-МОН". Неисправность была устранена путем чистки форсунок. Стоимость выполненных работ по устранению неисправности составила 6 985,00 руб. (акт от 10.02.2016). Истцу выданы рекомендации о необходимости смены места заправки.

Спустя месяц вышеназванная неисправность повторилась и истец 02.03.2016 обратился к другому официальному дилеру RENAULT - в сервисный центр ООО "Авторен", который устранил неисправность путем чистки форсунок, замены свечей, промывки топливного бака, стоимость устранения неисправности составила 8 568,00 руб. (акт от 02.03.2016).

В ноябре 2016 года неисправность повторилась снова, согласно пояснениям истца он обратился в вышеназванные сервисные центры, однако ООО "Арлан-МОН" и ООО "Авторен" отказались принимать автомобиль для выявления и устранения неисправности, мотивируя свой отказ отсутствием квалифицированного персонала (диагностов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к третьему официальному дилеру RENAULT - организации ООО "Автоконтинент". По месту нахождения ООО "Автоконтинент" силами эвакуационной службы был доставлен автомобиль, принадлежащий истцу.

ООО "Автоконтинент" составлен акт осмотра автомобиля от 02.11.2016 №113 в котором отражено, что электрическая часть топливных форсунок исправна, а сами топливные форсунки засорены, то есть не открываются при низкой температуре окружающего воздуха, в связи с чем, требуется их замена. По мнению ответчика 2 указанная неисправность вызвана применением некачественного топлива, заправочных жидкостей и материалов, а дефектов материала, нарушений технологии изготовления или сборки не обнаружено, в связи с чем, на выявленную неисправность не распространяются условия гарантии. Соответственно, ответчик 2 отказался ремонтировать автомобиль истца по гарантии.

С учетом наличия разногласий относительно причин неоднократно возникающей неисправности автомобиля истец заключил договор от 03.11.2016 №22/11/16 на проведение экспертизы с ООО "Экспертное учреждение "Антис" и 15.11.2016 на территории автосервисного центра ООО "Автоконтинент", в присутствии заинтересованных лиц, экспертами ООО "Экспертное учреждение "Антис" был проведен осмотр автомобиля с целью проверки обоснованности вышеназванного заключения специалистов ООО "Автоконтинент". Из представленного для осмотра автомобиля произведен отбор проб топлива двигателя и изъяты форсунки четырех цилиндров. В лабораторных условиях ФБУ "Нижегородский ЦСМ" произведено исследование топлива двигателя по результатам которого установлено, что на момент забора оно полностью соответствует нормативным требованиям (концентрация смол, промытых растворителем мг/дм3 (мг/100 см3) бензина не более 20(2,0) при норме более 50(5); октановое число не менее 92,4 при норме не менее 92,0). При проверке форсунок была установлена работоспособность только двух форсунок из четырех, неработающие форсунки топливо не распыляли. При проведении разрушающего метода на двух неисправных форсунках повреждений, посторонних предметов, лаковых и иных отложений в рабочих полостях форсунок не обнаружено. Промывка неисправных форсунок моющей жидкостью к восстановлению их работоспособности не привела.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод о наличии в двигателе нескольких неисправностей - неработоспособности одной катушки зажигания и двух топливных форсунок. При этом в результате осмотра и проведенных исследований экспертами не выявлено нарушений условий эксплуатации (в том числе и следов применения некачественного топлива) в связи с чем, сделан вывод о неподтвержденности доводов ответчика 2 о том, что выход из строя топливных форсунок связан с применением некачественного или грязного топлива и по результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о производственном характере выявленных неисправностей.

Поскольку ООО "Автоконтинент" несмотря на проведенное исследование так и не согласился произвести гарантийный ремонт автомобиля, в целях устранения неисправности истец был вынужден заключить договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию автомобиля от 15.11.2016 №54/17 на основании которого ООО "Автоконтинент" (ответчик 2) произвел работы по устранению неисправности, стоимость которых в соответствии с заказ-нарядом от 30.11.2016 №ОрЦБ007241 составила 25 940,00 руб. Выполненные ответчиком 2 работы оплачены истцом платежным поручением от 01.12.2016 №3921 в сумме 25 940,00 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 2.

С учетом выводов экспертов, истец полагает, что ремонт автомобиля, который произвел ООО "Автоконтинент" должен был осуществляться по гарантии и уплаченные ООО "Автоконтинент" денежные средства являются убытками истца, равно как являются убытками и расходы истца по оплате экспертизы в сумме 20 000,00 руб. (платежное поручение от 03.11.2016 №3613), которые истец был вынужден произвести в целях установления причин неисправности автомобиля.

Письмом от 14.12.2016 №161 истец обратился в адрес ООО "Автоконтинет" с требованием признать произведенные ремонтные работы гарантийным случаем и возвратить уплаченную за ремонт сумму в размере 25 940,00 руб. и компенсировать расходы по проведению независимой экспертизе в сумме 20 000,00 руб.

Однако ООО "Автоконтинент" письмом от 29.12.2016 №59 требования претензии отклонило, считая, что производственный дефект автомобиля экспертизой не подтвержден, а тот факт, что в момент проведения исследования топливо автомобиля отвечало установленным требованиям не означает, что данное топливо являлось качественным на протяжении всего срока эксплуатации автомобиля.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В судебном заседании 13.09.2017 истец пояснил, что произведенный ООО "Автоконтинент" ремонт автомобиля не был последним, поскольку спорная неисправность впоследствии  снова повторилась и ее устранило ООО "Арлан-МОН". При этом в других автомобилях, приобретенных в то же самое время и заправляемых на тех же заправках что и спорный автомобиль подобных неисправностей ни разу не возникало.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

ООО "Автоконтинент" являющийся официальным диллером, на которого изготовителем (продавцом) автомобилей RENAULT возложена обязанность представлять компанию в отношениях с конечным покупателем в силу статьи 430 Гражданского кодекса РФ, является лицом, обязанным перед истцом по обязательствам продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом обязанность доказывания обстоятельств связанных с некачественностью переданного покупателю товара выявленной в пределах гарантийного срока по общему правилу возлагается на изготовителя (продавца), а в конкретном случае (ввиду наличия спора о необходимости проведения бесплатного гарантийного ремонта) - на ООО "Автоконтинент" являющееся официальным диллером компании RENAULT.

Между тем, таких бесспорных доказательств подтверждающих возникновение неисправности спорного автомобиля по вине истца, ввиду его неправильной эксплуатации в материалы дела не представлено.

В обоснование своего отказа ремонтировать автомобиль истца по гарантии ООО "Автоконтинент" представило акт осмотра от 02.11.2016 №113 в котором сославшись на произведенный осмотр автомобиля и его диагностику указало, что имеющаяся неисправность является причиной использования истцом некачественного топлива и на нее не распространяется условие гарантии. При этом документов, подтверждающих отраженные в акте  осмотра от 02.11.2016 №113 выводы (о том каким способом производился осмотр автомобиля, каким образом производилась его диагностика, по результатам каких исследований ООО "Автоконтинент" определила некачественность используемого истцом топлива, где, кем и когда производились отборы проб топлива, где и кем они исследовались, какие показатели качества топлива установлены по результатам такого исследования) ответчиками не представлено, и в данном акте на них ссылки не содержаться.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Автоконтинент" фактически не установил искомые причины поломки автомобиля, ограничившись формальным составлением акта об отказе в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на обстоятельства которое в действительности не устанавливались и не проверялись.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение ООО "Экспертное учреждение "Антис" в котором сделан вывод относительно производственного характера выявленного дефекта и необоснованности доводов комиссии ООО "Автоконтинент" о том, что выход форсунок из строя был вызван некачественностью применяемого истцом топлива. Данный экспертный осмотр производился в присутствии представителей ООО "Автоконтинент", на станции технического обслуживания ООО "Автоконтинент", располагающейся по месту нахождения ООО "Автоконтинент".

В рамках судебного разбирательства в судебное заседание были вызваны и опрошены в качестве свидетелей эксперты ООО "Экспертное учреждение "Антис" ФИО5, ФИО6 ответившие на поставленные судом и сторонами вопросы касаемо проведенного им исследования. В частности, эксперты пояснили, что причиной неисправности в рассматриваемом случае могло быть некачественное топливо, либо износ, чего выявлено не было. При проведении исследования эксперты использовали одну из двух неисправных форсунок, поскольку во всех форсунках проходилось идентичное топливо, в связи с чем исследовать обе неисправные форсунки не было необходимости. Также эксперты пояснили, что необходимости анализа всех деталей автомобиля и проверки всех параметров топлива не имелось. Экспертами изучались лишь те показатели топлива, которые влияют на работоспособность форсунок. В судебном заседании эксперты подтвердили, что в рассматриваемом случае неисправность имеет производственный характер и что к указанному заключению эксперты приходят в силу метода исключения.

Во исполнение определения суда от 13.09.2017 ЗАО "Рено Россия" представило в материалы дела Условия технического обслуживания и гарантии производителя.

Доказательств опровергающих выводы вышеназванной экспертизы ответчиками в материалы дела не представлено. Представленный ответчиками акт экспертного исследования от 17.03.2017 №1703/17, подготовленный ИП ФИО4 к таковым не относится, поскольку фактически является не актом экспертного исследования, а рецензией составленной на подготовленное ООО "Экспертное учреждение "Антис" экспертное заключение.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. 

Поскольку обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара не была исполнена, надлежащих доказательств отсутствия такой обязанности со стороны ответчиков в материалы дела не представлено, суд находит требования истца о взыскании убытков в сумме 45 940,00 руб. возникших по причине необоснованного отказа произвести гарантийный ремонт правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца с ответчика 2, фактически осуществлявшего ремонт и являющегося получателем уплаченных истцом денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.02.2017 №15/02-17, заключенный с ООО "ЮристМикс", на оказание правовой помощи по вопросу, связанному с возникшими неисправностями автомобиля RENAULT модели Kangoo, включая: изучение представленных истцом документов, консультирование последнего, подготовка и отправка досудебной претензии, подготовка и отправка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, с оговоренной стоимостью услуг в размере 30 000,00 руб., платежное поручение от 15.02.2017 №514 на сумму 30 000,00 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Суд, руководствуясь названными нормами и исходя из объема оказанных представителем истца услуг, полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 30 000,00 руб. и подлежащей взысканию с ответчика 2 в пользу истца в полном объеме.

Соответственно, расходы по государственной пошлине в сумме 2 000,00 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика 2. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Реттенмайер Рус Продуктион" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 17.02.2015) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Реттенмайер Рус Продуктион" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.12.2008) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоконтинент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.12.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реттенмайер Рус Продуктион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.07.2013) 45 940,00 руб. убытков, 30 000,00 руб. представительских расходов, 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская