АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16162/2024

04 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпышевой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 18 февраля 2025 года дело

по иску исполняющего обязанности прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии:

от прокуратуры: ФИО1 – удостоверение (до и после перерыва)

установил:

И.о. прокурора Республики Коми, действуя в интересах Республики Коми в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (далее – ГБУЗ РК «ВДБ», Учреждение, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан» (далее – ООО «Дан», Общество, ответчик) о взыскании 1 974 132 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением условий договора № ЭА-002-ВДБ на оказание услуг по приготовлению пищи.

Определением от 17.12.2024 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.02.2025.

Стороны, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2025.

В пояснениях от 17.02.2025 прокурор указал, что за ненадлежащее исполнение спорного контракта Учреждение штрафы, пени, иные санкции к ООО «Дан» не применяло, правом списания денежных средств с гарантийного обеспечения (независимой гарантии) не воспользовались.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием прокурора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключён договор № ЭА-002-ВДБ на оказание услуг по приготовлению питания от 09.01.2023, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по приготовлению питания (далее - услуги), согласно Спецификации (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью  настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, срок оказания услуг: ежедневно, с 01.07.2023 по 31.12.2023.

Цена договора составляет 1 484 990 руб. 34 коп., в том числе НДС (пункт 4.1). 

Исходя из Спецификации, объем услуг, предусмотренных договором, составил 5 624 койко-день исходя из цены в размере 263,99 руб. за 1 койко-день и 1 койко-день по цене 310,58 руб..  

В силу пункта 7.2, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку в установленный срок Общество не приступило к выполнению услуг по договору, Учреждением принято решение от 22.05.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью дальнейшего исполнения Договора Исполнителем.

На основании принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми решения 15.06.2023 информация в отношении Общества включена в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи 23004735).

В связи с уклонением ответчика от исполнения вышеуказанного договора заказчиком проведена повторная закупочная процедура, по результатам которой между Учреждением (заказчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (исполнитель) был заключён договор № ЭА-088-ВДБ на оказание услуг по приготовлению питания от 26.06.2023 в период с 01.07.2023 по 31.07.2023, спецификацией которого предусмотрены аналогичные ранее заключенному контракту наименование и объем услуг товара, за исключением цены, общая стоимость составила 328 785 руб. 66 коп. 

Согласно Спецификации к данному договору объем услуг, предусмотренных договором, составил 799 койко-день исходя из цены в размере 410,98 руб. за 1 койко-день и 1 койко-день по цене 412,64 руб..

Платежным поручением от 30.08.2023 № 3374 Учреждение исполнило обязательства по оплате услуг на сумму 241 656 руб. 24 коп. 

04.10.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ЭА-088-ВДБ от 26.06.2023. Согласно пунктам 2, 3 Соглашения, по настоящему Договору оказано услуг на сумму 241 656 руб. 24 коп.; на момент подписания Соглашения оплачено: 241 656 руб. 24 коп..

14.07.2023 по результатам проведения электронного аукциона ГБУЗ РК» ВДБ  заключило с ООО «РД Групп» договор № ЭА-089-ВДБ от 14.07.2023 на оказание аналогичных услуг на идентичных условиях в период с 01.08.2023 по 31.12.2023. Цена договора 2 924 970 руб. 75 коп..

Согласно Спецификации, объем услуг по договору от 14.07.2023 составил 4499 койко-день по цене 649,99 руб. и 1 койко-день по цене 665,74 руб..

Дополнительным соглашением от 08.12.2023 № 1 объем услуг, предусмотренных договором, увеличен до 3 217 466,25 руб. (4949 койко-дней по цене 649,99 руб.; 1 койко-день по цене 665,74 руб.).

Платежными поручениями № 122848 от 14.09.2023, № 122864 от 14.09.2023, № 387034 от 23.10.2023, № 387035 от 23.10.2023, № 636457 от 24.11.2023, № 636459 от 24.11.2023, № 49264 от 27.12.2023, № 49266 от 27.12.2023, № 268773 от 09.02.2024, № 268774 от 09.02.2024 произвел оплату по договору № ЭА-089-ВДБ от 14.07.20253 в общей сумме 3 217 466 руб. 25 коп..

Полагая, что неисполнение ответчиком договора привело к нанесению ущерба бюджету в размере разницы цен контрактов, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о возмещении ущерба, причиненного муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Особенности исполнения контрактов определены в статье 94 Закона о контрактной системе. 

Приняв во внимание, что в спорной ситуации заданные результаты обеспечения нужд Учреждения при осуществлении первоначальной закупки не были достигнуты, контракт, не исполнен, а целью обращения прокурора явилось возмещение убытков вследствие указанных нарушений Закона о контрактной системе, суд счел, что в данном случае в соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что неисполнение им обязательств повлекло досрочное расторжение контракта по инициативе заказчика в одностороннем порядке. 

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично закреплено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В данном случае, исходя из материалов дела у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Частью 17 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. 

Заключение второго контракта явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств Общества по первоначальному контракту, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. 

На основании вышеприведенных норм материального права и обстоятельств, установленных судом по делу, исковое требование о взыскании 1 974 132 руб. 15 коп. убытков заявлено законно и обоснованно. Данный размер ущерба верно определен истцом в виде разницы между ценой спорного контракта и замещающего контракта (3 459 122 руб. 49 коп. (сумма замещающих сделок 241 656,24 руб. + 3 217 466,25 руб.) – 1 484 990 руб. 34 коп. (цена первоначального договора), НДС в расчётах не предъявляется. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 84 224 руб. 

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Принимая во внимание, что при подаче иска прокурором государственная пошлина уплате не подлежит, исковые требования являются законными и обоснованными, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 224 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1974132 руб. 15 коп. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84224 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва