ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-5849/2024

Дело № А55-14863/2023

г. Самара

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ФИО1  -  ФИО2, доверенность от 28.06.2024,

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 26.01.2024, ФИО5, доверенность от 12.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО6 и ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Автострада-Самара» в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 259 836,00 руб. - основного долга и 12 000,00 руб. - государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовый управляющий должника утвержден ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 

28.11.2023 состоялось первое собрание кредиторов должника, в повестку дня которого, по мимо прочего, входили вопросы - об утверждении плана реструктуризации долгов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ, на собрании кредиторов должника, проведенного в форме заочного голосования, кредиторами должника - ООО "Автострада-Самара", Банк Русский Стандарт и Сбербанк - решение по данным вопросам не принято.

09.02.2024 от ФИО3 в суд поступил проект плана реструктуризации долгов гражданина с ходатайством о восстановлении срока на предоставление плана (проекта) реструктуризации долгов гражданина.

12.02.2024 от конкурсного управляющего ООО "Автострада-Самара в суд поступило письменное ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

13.02.2024 от финансового управляющего ФИО6 в суд поступили письменные возражения на проект плана реструктуризации долгов гражданина.

21.02.2024 от супруга должника - ФИО1 в материалы дела поступило письменное согласие на частичное погашение долга своей супруги в сумме 201 848,50 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 ходатайство ФИО3 о восстановлении срока на предоставление плана реструктуризации долгов, удовлетворено. В ходатайстве об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО3 от 09.02.2024, должнику отказано. ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовый управляющий должника, утвержден ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник не был извещен о возбуждении в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), все почтовые отправления направлялись не по адресу должника; финансовый управляющий не обращался к должнику до проведения собрания кредиторов о предоставлении проекта плана реструктуризации долгов; представленный ею план реструктуризации долгов рассчитан на 36 месяцев и полностью соответствует требованиям законодательства о банкротстве. При этом должник указывает на несоответствие выводов суда о неисполнимости представленного плана реструктуризации долгов, поскольку в материалы дела должником представлены доказательства наличия денежных средств для его исполнения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.06.2024 от ФИО3 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

01.07.2024 от конкурсного управляющего ООО "Автострада-Самара" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

 02.07.2024 от финансового управляющего ФИО6 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ФИО3 и представитель ФИО1  подержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному отчету финансового управляющего, у должника имеется задолженность в размере 2 041 397, 06 руб. перед следующими кредиторами:

- ООО «Автострада-Самара»;

- ПАО СБЕРБАНК;

- АО «Банк Русский стандарт.

Также ООО «Автострада-Самара» обратилось в суд с заявлением, в котором просило: 

 - включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО «Автострада-Самара», основанное на заявлении о привлечении к ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Автострада-Самара» в рамках дела А55-35689/2020. 

- приостановить производство по настоящему заявлению до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение об установлении суммы субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определением от 22.12.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 17.11.2023 по делу А55- 35689/2020 суд определил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. от 29.08.2022 №264372) отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО7 до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу №А55-35689/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14863/2023 от 29.02.2023 - приостановлено рассмотрение заявления вх. № 486294 от 18.12.2023 конкурсного управляющего ООО «Автострада-Самара» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение об установлении суммы субсидиарной ответственности или принятии соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции в рамках дела № А55-35689/2020.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник указывал, что с 01.02.2024 имеет постоянный источник дохода в ООО «Плей Логистик» с фиксированным размером дохода в размере 50 000 руб. (с учетом вычета 13% налога на доходы физических лиц размер дохода составляет 43 500 руб.).

Также указывал, что имеет дополнительный источник дохода в виде получения дивидендов в ООО «Караван», где ФИО3 принадлежит 100% доли Уставного капитала. В соответствии с бухгалтерской и налоговой отчетностью ООО «Караван» чистая нераспределенная прибыль за 2022 г. составила 1 013 000 руб.

В соответствии с решением единственного участника ООО «Караван» ФИО3 № 1 от 10.01.2024, чистая прибыль будет частями направляться на выплату должнику дивидендов по 160 800 руб. каждые 60 дней.

Таким образом, как указывал должник, подлежащая выплате сумма дивидендов за 2022 год после выплаты НДФЛ 13 % составит 881 310 руб.

Кроме того, должник ссылался на получение ею дохода в виде выплаты бывшим супругом алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признавая ее несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 2, 213.2, 213.6, 213.8, 213.11, 213.12,  213.13, 213.14, 213.17, 213.18, 213.24 Закона о банкротстве, пунктом 29, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), восстановил должнику срок на представление плана реструктуризации долгов гражданина при этом, ознакомившись с отчетом финансового управляющего и проектом плана реструктуризации долгов гражданина, представленного должником, установив, что план реструктуризации долгов гражданина рассчитан на срок три года, согласно которому график погашения задолженности устанавливается на 36 месяцев и погашать задолженность перед кредиторами предполагается по 56 705,71 руб. ежемесячно, первого числа каждого месяца, до 01.03.2027; установив, что из представленной бухгалтерской отчетности усматривается, что финансовое состояние ООО «Караван» и ООО «Плей Логистик» нестабильное, расходы ООО «Плей Логистик» превышают доходы; какого-либо имущества в собственности указанных обществ, согласно представленным в материалы дела в рамках обособленного спора об истребовании доказательств, ответам из регистрирующих органов, не имеется; транспортные средства, используемые в деятельности ООО «Плей Логистик» являются предметами лизинга; выплата дивидендов имеет предположительный характер, при этом, заявителем не представлено доказательств того, что ранее ей производились выплаты дивидендов; кроме того, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением суда от 06.09.2023, решение же о выплате дивидендов за 2022 год принято только 10.01.2024; по какой причине не были предприняты действия по установлению дивидендов ранее, должником разумные объяснения не представлены; при этом суд учитывал, что прибыль ООО «Караван» за 2022 год являлась незначительной, а решение о выплате дивидендов заключено на будущие выплаты, при этом финансовое состояние общества в настоящее время не раскрыто, таким образом, представленное решение, по мнению суда, не может служить достаточным доказательством источника будущих доходов ФИО3; факт получения должником дополнительного дохода в виде алиментов суд признал полностью не подтвержденным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие материальное положение бывшего супруга, сведения об иных источниках дохода; представленное согласие супруга на частичное погашение долга должника также, по мнению суда, не может подтвердить доход должника, а также возможность исполнения плана реструктуризации; в случае, если супруг не возражал о направлении части денежных средств своего дохода, должник имел возможность производить погашение задолженности перед кредиторами и ранее, при этом, учитывая, что задолженность перед заявителем по делу была установлена еще определением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, должнику было предоставлено достаточно времени, чтобы исполнить судебный акт, между тем, должником задолженность ни разу не погашалась; кроме того, у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и в силу прямого указания абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, подлежат исключению денежные средства для содержания несовершеннолетнего ребенка в размере 100% величины прожиточного минимума на душу населения для несовершеннолетних детей в целом по Российской Федерации ежемесячно и величины прожиточного минимума соответствующего субъекта; при этом, согласно представленной справке по форме № 2-НДФЛ доход ФИО3 составил за 2023 год в размере 195 000,00 руб., пришел к выводу, что должником перечисленные в п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану не представлены документальные доказательства, подтверждающие регулярный источник дохода, а также наличие у должника реальной возможности систематически получать прибыль в требуемом размере; денежных средств, оставшихся после ежемесячных выплат, в соответствии с планом реструктуризации, окажется недостаточно для обеспечения прожиточного минимума должнику и членам его семьи в связи с чем, по мнению суда, план реструктуризации долгов является заведомо экономически необоснованным и неисполнимым, не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, отсутствуют основания для его утверждения, а также учитывая, что первым собранием кредиторов решение по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов не принято, пришел к выводу о несоответствии представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд указал, что вопреки позиции должника, повышение уровня доходов ФИО3, не исключает наличия признаков банкротства гражданина.

Помимо прочего, кредитор - ООО "Автострада-Самара" возражал против утверждения представленного должником плана.

При этом, представленный должником на утверждение суда план реструктуризации задолженности не учитывает требование ООО «Автострада-Самара», возникшее из привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Утверждение такого плана, без определения размера ответственности, нарушит права данного кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований.

Оценив ходатайство кредитора, позицию финансового управляющего, сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. 

В данном случае, заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, при этом неплатежеспособность должника также доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредитором, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества, при этом план реструктуризации долгов гражданина судом не утвержден.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В данном случае, неплатежеспособность должника доказана, поскольку должник не производит расчеты с кредиторами, его обязательства не исполняются значительное время, размер задолженности должника превышает стоимость его имущества.

Таким образом, должник соответствует установленным законом формальным критериям для признания его банкротом, в то время как вопрос добросовестности должника может быть поставлен лишь после завершения расчетов с кредиторами, применительно к положениям ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приложенных к заявлению должника документов следует, что у должника имеется несовершеннолетний ребенок в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление опеки и попечительства Администрации муниципального района Красноярский Самарской области.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, поскольку план реструктуризации долгов экономически не обоснован и не позволяет прийти к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, приняв во внимание наличие у должника признаков несостоятельности, наличие значительного размера неисполненных обязательств, отсутствие сведений о предоставлении кем-либо из кредиторов рассрочки, уменьшения или иной формы реструктуризации задолженности, а также отсутствие доказательств возможности утверждения плана реструктуризации долгов.

При этом суд разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).

Таким образом, при наличии к тому оснований должник вправе вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга, предусматривающего, в том числе погашение требований ООО «Автострада-Самара» по субсидиарной ответственности.

Также кредиторы и должник вправе заключить мировое соглашение.

При этом, должен быть соблюден баланс интересов как должника, так и иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактически доводы апеллянта дублируют доводы, приводимые заявителем  суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года по делу № А55-14863/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                             Д.К. Гольдштейн