АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25281/2022

Нижний Новгород    18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 41-65) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании иск 

предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903600602)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя

и установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» (далее - ООО «ХимПромПроект», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 932 200 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2019 и 38 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 17.08.2022, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Общество (письменно) просил отложить рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку посчитал причины для отложения дела неуважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает иметь более одного представителя по делу, однако Общество этим правом не воспользовалось. 

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 15.03.2019 предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «ХимПромПроект» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое встроенное помещение площадью 497,53 квадратных метров, этаж 1, адрес: 

<

...>.

В пунктах 3.1, 3.5 сделки определены:

- размер арендной платы (204 000 рублей в месяц, НДС 20% в том числе) и порядок ее внесения (не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем).

15.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 395 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет 932 200 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2019 и 38 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 17.08.2022 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты названных сумм ООО «ХимПромПроект» не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование последнего искового требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.07.2022, акт сдачи-приема выполненных юридических услуг от 17.08.2022, счет на оплату от 13.07.2022 № 29, платежное поручение от 17.08.2022 № 460 на сумму 10 000 рублей. 

Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903600602) 932 200 рублей задолженности и 38 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-проектный центр «ХимПромПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903600602) 22 400 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304524903600602) из федерального бюджета Российской Федерации 5 270 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2022 № 459.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    Р.Ю. Олисов