ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17467/2024)

Дело № А55-21141/2021

г. Самара

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Дорстрой» - ФИО1 представитель по доверенности от 13.08.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Дорстрой» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Дорстрой» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-21141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрест» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с задолженностью в размере 376 366 293,18 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2021 в отношении ООО «СтройТрест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО2.

ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 861 636,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 заявление принято к производству и назначено не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть) от 15.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.05.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 приняты уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в соответствии с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 278 573, 19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 заявление ООО «Дорстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения.

Перечислены ООО НПО «ЭкспертСП» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства, внесенные ООО «Дорстрой» платежным поручением №385 от 09.11.2023, в размере 50 000 руб., по реквизитам, указанным в счете на оплату.

ООО «Дорстрой», не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт, включить требование в третью очередь реестра в размере 66 550,70 руб., как разница между суммой неотработанного аванса и стоимость объеме работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Дорстрой» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТрест» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2017 № 39СП/17.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненные работ ООО «Дорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрест» в общем размере 278 573,19 руб. (с учетом произведенного сальдирования встречного обязательства), представив в подтверждение выполнения работ локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения договора строительного субподряда от 21.08.2017 №39СП/17 со стороны ООО «Дорстрой», и отсутствием доказательств принятых работ со стороны ООО «СтройТрест» (подрядчика).

В апелляционной жалобе ООО «Дорстрой» ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что встречное обязательство возникло при рассмотрении заявления кредитора 08.08.2018, также заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащее выполнение работ кредитором подтверждается экспертным заключением ФИО3, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на произведенный расчет считает, что на сегодняшний день существует задолженность ООО «СтройТрест» перед ООО «Дорстрой» в размере 66 550,70 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 названного Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.08.2017 № 39СП/17.

В подтверждение выполнения работ во исполнение указанного договора в материалы дела представлены: локальные ресурсные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме КС-2, а также справки по стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ по договору строительного субподряда №39СП/17 от 21.08.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «СтройТрест» (подрядчик) поручило, ООО «Дорстрой» (субподрядчик) обязалось выполнить работы по строительству: ограждение уч.6-16, Ограждение предприятия на объекте строительства «Комбикормовый завод» производительностью 30 тонн/час комбикормов с элеватором емкостью 77 тысяч тонн по адресу: с. Кабановка, Кинель-Черкасский район, Самарской области.

Стоимость работ и порядок расчетов определена сторонами в пункте 4 договора, где стоимость работ определена в размере 23 279 793,84 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.4 Договора оплата работ, выполненных в соответствии с графиком производства работ, осуществляется поэтапно на основании выставленного субподрядчиком счета согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, за вычетом: суммы, пропорциональной сумме выплаченного аванса, от стоимости выполненных и принятых работ (указанных в актах КС-2 и КС-3), в счет погашения авансовых платежей, выплаченных подрядчиком в соответствии с п.4.2 настоящего договора, при этом закрытые объемы согласно сметной документации по настоящему договору ранее, не подлежат закрытию и оплате ни при каких обстоятельствах.

Так согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2021 по делу №А55-37863/2019, вступившего в законную силу, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорстрой» включено требование ООО «СтройТрест» в размере 2 150 948,95 руб.

При этом установлено, что ООО «СтройТрест» произвело авансирование по договору строительного субподряда №39СП/17 от 21.08.2017 в размере 8 837 120,25руб. по платежным поручениям №1044 от 25.08.2017, №1166 от 14.09.2017, №1202 от 22.09.2017, №1224 от 29.09.2017, №1257 от 05.10.2017, №1272 от 10.10.2017, №1335 от 17.10.2017, №1575 от 07.12.2017, №4 от 10.01.2018, №268 от 07.03.2018.

Между тем, ООО «Дорстрой» выполнены работы на сумму 6 686 171,30 руб. согласно справок о стоимости выполненных работ №ФЗ-1 от 5.12.2017, №2 от 30.04.2020, актов выполненных работ №1 от 25.12.2017, №2 от 30.04.2020.

В рамках дела №А55-37863/2019 установлено, что в соответствии с условиями договора строительного субподряда №39СП/17 от 21.08.2017 в процессе выполнения ООО «Дорстрой» работ, велась и предоставлялась заказчику исполнительная документация, что подтверждается реестром исполнительной документации от 18.12.2017 и реестром исполнительной документации от 07.02.2018.

Для производства работ по договору строительного субподряда №39СП/17 от 21.08.2017 ООО «Дорстрой» приобретало и поставляло на вышеуказанный объект все необходимые материалы, что подтверждается представленными в материалы дела документами: УПД №143 от 02.09.2017, УПД №254001 от 17.09.2017, товарная накладная №5545 от 21.09.2017, УПД №903 от 25.09.2017, УПД № 66 от 07.09.2017, товарная накладная №002170020844001 от 05.09.2017, товарная накладная №002170020699001 от 05.09.2017, товарно-транспортная накладная №022170020819001 от 29.08.2017, акт №022170020819001 от 29.08.2017, товарная накладная №002170020810001 от 29.08.2017, товарная накладная №5666 от 29.08.2017, УПД №44 от 08.09.2017, УПД №45 от 11.09.2017, УПД №46 от 12.09.2017, УПД №48 от 14.09.2017, УПД №49 от 18.09.2017, УПД №52 от 21.09.2017, УПД № 54 от 22.09.2017, УПД №55 от 25.09.2017, УПД №56 от 26.09.2017, УПД №58 от 28.09.2017, УПД №59 от 29.09.2017, УПД №63 от 03.10.2017, УПД №65 от 04.10.2017, УПД №67 от 05.10.2017, товарная накладная №002170025080001 от 06.10.2017, УПД № 70 от 09.10.2017, УПД №10092 от 11.10.2017, УПД №1093 от 12.10.2017, УПД №73 от 13.10.2017, УПД № 74 от 16.10.2017, УПД №75 от 16.10.2017, УПД №78 от 17.10.2017, УПД №10255 от 18.10.2017, УПД №79 от 19.10.2017, УПД №80 от 20.10.2017, товарная накладная №6141 от 20.10.2017, УПД №82 от 30.10.2017, УПД №82/2 от 31.10.2017, УПД №83 от 01.11.2017, КС-3 от 01.11.2017, УПД №801532 от 07.11.2017, товарная накладная №10302 от 17.11.2017, УПД №296 от 11.12.2017, товарная накладная от 11.12.2017, товарная накладная №ECB0001343 от 11.12.2017, товарная накладная №0021700308210001 от 15.12.2017, товарная накладная №33 от 15.12.2017, товарная накладная №стр06321 от 18.12.2017.

Доказательств наличия иного документального подтверждения выполнения работ, которые приняты подрядчиком, ООО «Дорстрой» не представило.

При этом судом в рамках дела №А55-37863/2019 установлено, что обязательства по выполнению работ по договору строительного субподряда №39СП/17 от 21.08.2017 ООО «Дорстрой» надлежащим образом не исполнены, в результате задолженность перед ООО «СтройТрест» в размере 2 150 948,95 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Дорстрой».

При этом ООО «Дорстрой» в рамках дела №А55-37863/2019 размер задолженности, как и объем работ не оспаривало.

Кроме того,  ООО «Дорстрой» в рамках дела №А55-37863/2019 заключило мировое соглашение с кредиторами, в котором обязалось погасить задолженности кредиторов включенных в реестр требований, в том числе требование кредитора ООО «СтройТрест» в общей и основной сумме долга в размере 2 150 948,95 руб., производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Дорстрой» обращаясь с требование о включении в реестр кредиторов должника (ООО «СтройТрест») фактически указывает на отсутствие долга и наличие задолженности перед субпорядчиком, ссылаясь на обстоятельства исполнения обязательств по договору строительного субподряда №39СП/17 от 21.08.2017, которые направлены фактически на пересмотр судебных актов принятых в рамках дела №А55-37863/2019.

При этом, доказательств надлежащим образом выполненного объема работ принятых ООО «СтройТрест» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из анализа позиции апеллянта, изложенной в апелляционной жалобе, следуют противоречия ранее установленным вступившим в законную силу судебным актам, которыми  ООО «Дорстрой» фактически признавало наличие неотработанного аванса в размере 2 150 948,95 руб.

Фактически действия ООО «Дорстрой» направлены на уклонение исполнения своих обязательств по мировому соглашению, подписанному руководителем ФИО4, и утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу №А55-37863/2019.

Апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Кардинальное изменение правовой позиции должником в части отрицания факта наличия долга перед кредитором при условии признания такого долга в рамках иного судебного процесса, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого заявитель обращается с апелляционной жалобой.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о возникновении встречного обязательства 08.08.2018 и ссылку на экспертное заключение ФИО3 о соответствии выполненных работ и уточнении их стоимости судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании представленных в материалы дела совокупности доказательств, с учетом вступивших в законную силу решений суда, в отсутствии доказательств аффилированности заявителя, иных злонамеренных, согласованных действий должника и кредитора, суд первой инстанции обоснованно признал требования кредитора о включении в реестр требований в деле о банкротстве ООО «СтройТрест»  необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 по делу № А55-21141/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

ФИО5