Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9711/2017

г. Владивосток

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-6666/2019, 

на решение от 05.08.2019 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-9711/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Макро» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Юрал Групп», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала,

о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы понесенных расходов по составлению экспертизы,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 №27;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019;

от ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала:  ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 №-2019;

от ЗАО «Юрал Групп»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ПАО «ВМТП», порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Юрал Групп» (далее – ЗАО «Юрал Групп»), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Макро» (далее – ООО «Макро») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 282 000 рублей неосновательного обогащения, в том числе:

- 2 755 000 рублей, не включая НДС, за пользование земельным участком (с улучшением) с кадастровым номером 25:28:000000:66325, на котором находится холодильник №5 кадастровым номером 25:28:000000:18622, за период с 15.08.2016 по 15.07.2019 включительно, на площади 793 кв.м, занимаемой Холодильником №5  (из них на площади 109,2 кв.м нет улучшения земельного участка); 

- 2 228 000 рублей, не включая НДС, за пользование земельным участком (с улучшением) с кадастровым номером 25:28:000000:66323, на котором находится рампа, кирпичная пристройка, компрессорная установка и т.д., относящиеся к Холодильнику №5 с кадастровым номером 25:28:000000:18622, за период с 15.08.2016 по 15.07.2019 включительно, на площади 613 кв.м; 

- 496 000 рублей, не включая НДС, за пользование частью земельного участка (с улучшением) с кадастровым номером 25:28:000000:66324, на которой расположена часть рампы, относящейся к Холодильнику №4 с кадастровым номером 25:28:000000:18143, за период с 15.08.2016 по 15.07.2019 включительно, на площади 115 кв.м; 

- 3 913 000 рублей, не включая НДС, за пользование недвижимым имуществом: сооружением – причалом №4 с кадастровым номером 25-25-01/226/2012-346, находящимся у ПАО «ВМТП» в аренде, на котором расположена часть рампы, относящейся к Холодильнику №4 с кадастровым номером 25:28:000000:18143, за период с 20.01.2015 по 15.07.2019 включительно, на площади 387 кв.м;

- 890 000 рублей, не включая НДС, за пользование недвижимым имуществом: сооружением – причалом №4 с кадастровым номером 25-25-01/226/2012-346, находящимся у ПАО «ВМТП» в аренде, на котором стационарно расположено имущество (рефконтейнеры и т.д.), относящиеся к Холодильнику №4 с кадастровым номером 25:28:000000:18143, за период с 20.01.2015 по 15.07.2019 включительно, на площади 88 кв.м. 

(с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также с требованием о взыскании суммы понесенных расходов по составлению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимущества в Приморском крае), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Юрал Групп» на ООО «Макро», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Юрал Групп», Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-20368/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019 производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2018 по делу № А51-20368/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, поскольку ответчик является арендатором недвижимого имущества (холодильников №№4 и 5), которое находится на земельных участках истца, также на части причала, арендуемого истцом у ФГУП «Росморпорт», то на последнем лежит обязанность по возмещению расходов, связанных с использованием соответствующих частей таких земельных участков и сооружения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Макро», АО «Юрал Групп» и ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела. В своих отзывах ООО «Макро» и АО «Юрал Групп» просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В свою очередь, ФГУП «Росморпорт» просил удовлетворить требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование частью причала №4 в границах нахождения на нем рампы, относящейся к Холодильнику №4. 

В заседание суда 16.10.2019 Управление Росимущества в Приморском крае, Управление Росреестра по Приморскому краю, Департамент и Росморречфлот, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Юрал Групп» и ООО «Макро» на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФГУП «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Также представитель АО «Юрал Групп» заявил о смене наименования с закрытого акционерного общества «Юрал Групп» на акционерное общество «Юрал Групп» и о смене  адреса: 690065 

<

...>. Апелляционная коллегия в порядке статьи 124 АПК РФ приняла заявленные уточнения смены наименования и адреса общества.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Владивостока №1336 от 13.12.1995 ОАО «ВМТП» на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок с кадастровым номером ПК:28:2:044:0603:003, площадью 48,2228 га земель по побережью бухты Золотой Рог, что подтверждается Государственным актом ПК-28 № 00612 (зарегистрирован 10.01.1996 № 612). 

Впоследствии право постоянного (бессрочного) пользования ПАО «ВМТП» (ранее ОАО «ВМТП») на земельный участок площадью 48,2228 га прекращено на основании его добровольного отказа согласно пункту 1 распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 767-р от 18.12.2007. 

17.06.2016 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2008 №279, акта приема-передачи в собственность земельного участка от 24.03.2008, договора купли-продажи от 24.03.2008, договора купли-продажи от 19.10.2012 № UOS00611R12 зарегистрировано право собственности ПАО «ВМТП» на многоконтурный земельный участок, кадастровый номер 25:28:000000:65851, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты, необходимые для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта и развития зданий, строений и сооружений, устройств, и других объектов водного транспорта, площадью 261 104 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание производственно-управленческое. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. 

Впоследствии указанный земельный участок разделен истцом на меньшие по площади участки, в том числе: 

- земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66324, площадью 259 528 кв.м (далее - Участок № 1);

- земельный участок с кадастровым № 25:28:000000:66325, площадью 836 кв.м (далее - Участок № 2); 

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:66323 площадью 740 +/- 10 кв.м (далее - Участок 3). 

ПАО «ВМТП» является собственником указанных земельных участков.

Также на основании договора аренды №66/ДО-14 от 01.04.2014, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ВМТП», последний на праве аренды владеет и пользуется недвижимым имуществом: сооружение – причал №4 с кадастровым (условным) номером 25-25-01/226-346, лит.П1, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности и находящимся в хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт».

Объект недвижимого имущества – здание холодильника с машинным отделением и внешней погрузоразгрузочной рампой (лит. 65, 66), кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18143, назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 785,9 кв.м (с учетом рампы общая площадь 1237,14 кв.м), инв. № 18875, адрес (местонахождение объекта): 

<

...> (далее – холодильник №4), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп», расположен на Участке №1. 

Здание-холодильник с внешней погрузо-разгрузочной рампой, кадастровый (условный номер) 25:28:000000:18622 назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 717,7 кв.м (с учетом рампы общая площадь – 1088,53 кв.м), инв.№ 05:401:00214690:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г.Владивосток, 5-ый причал ОАО «Владморторгпорт» (далее – холодильник №5), принадлежащий на праве собственности ЗАО «Юрал Групп», расположен на Участках №2 и №3. 

Строительство указанных зданий-холодильников было осуществлено совместно ПАО «ВМТП» и ЗАО «Торговый дом «Дальний Восток» в соответствии с договорами о совместном строительстве №1SX/98 от 06.10.1998 и №84/Х от 24.09.2001. Строительство велось с согласия ПАО «ВМТП» и при его непосредственном участии.

Здание холодильника №4 последовательно с 2003 года принадлежало на праве собственности ЗАО «ТД «Дальний Восток», ООО «НавиМед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал Групп». Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи.

Здание холодильника №5 последовательно с 1999 года принадлежало на праве собственности ЗАО «ТД «Дальний Восток», ООО «НавиМед» и с 19.01.2015 принадлежит на праве собственности ЗАО «Юрал Групп». Переход права собственности происходил на основании договоров купли-продажи. 

В период с 24.12.2014 по настоящее время между ЗАО «Юрал Групп» (арендодатель) и ООО «Макро» (арендатор) были заключены договоры аренды от 24.12.2014 №А-1/2014, от 20.12.2015 №А-1/2015, от 20.12.2016 №А-2/2016, от 19.12.2017 №А-1/2017, №А-1/2018 от 05.12.2018,  в соответствии с которыми арендатору в целях организации склада СВХ были представлены в аренду спорные здания-холодильники.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2018 по делу №А51-19975/2017 в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что здания холодильников являются объектами недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что ООО «Макро» является арендатором недвижимого имущества (холодильников №№4 и 5), которое находится на земельных участках истца, также на части причала, арендуемого истцом у ФГУП «Росморпорт», что, по мнению ПАО «ВМТП», свидетельствует об использованием соответствующих частей таких земельных участков и сооружения, истец обратился в Арбитражный суда Приморского края с настоящим иском.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости №19-01.1409 от 15.07.2019, подготовленный  ООО «Цент развития инвестиций», в котором установлена и определена рыночная стоимость права требования размера возмещения неосновательного обогащения за пользование частями земельных участков с кадастровыми номерами 25:285:000000:66323, 25:285:000000:66324 и 25:285:000000:66325, за период с 15.08.2016 по 15.07.2019 , включительно, а также частями гидротехнического сооружения (Причал №4), за период с 20.01.2015 г. по 15.07.2019. При этом за основу представленного истцом расчета сумм неосновательного обогащения взяты площади вышеуказанных земельных участков, которые расположены под зданиями-холодильниками (в том числе под грузовыми рампами). Расчет суммы неосновательного обогащения произведен, в том числе, с учетом улучшения земельных участков ПАО «ВМТП» за счет сооружения – покрытия территории у 4-5 причала. Уточнив исковые требования, истец сослался на факт несения им расходов по земельному налогу, налогу на имущество, содержанию, уборке, ремонту, охране и оплате договора аренды причалов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений законодательства истец, обращаясь с настоящим иском, обязан доказать факт пользования ответчиком в спорный период земельными участками и причальным сооружением в указанных площадях, отсутствие у общества законных оснований для использования данных земельных участков и причала, а также размер неосновательного обогащения.

В то же время, материалами дела подтверждено, что ООО «Макро» использует здания холодильники на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Юрал групп», являющимся собственником указанных зданий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Исходя из текста указанной нормы, по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

В договорах аренды зданий холодильников ответчик и АО «Юрал групп» не предусмотрели ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание с арендуемыми помещениями, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка. 

Из материалов дела не следует и судом не установлен факт использования ООО «Макро» принадлежащих ПАО «ВМТП» земельных участков, отличных от земельных  участков, на которых расположены арендуемые здания холодильников. 

Таким образом, ООО «Макро» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, занимаемыми зданиями, которые оно арендует. 

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.  

Здания холодильники закончены строительством и приняты в эксплуатацию 04.03.1999 и 30.10.2002. Таким образом, в момент заключения ПАО «ВМТП» с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края договора купли-продажи земельного участка 24.03.2008 №279, на приватизируемом земельном участке уже располагались здания холодильники, которые принадлежали на праве собственности третьему лицу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент  приватизации истцом земельного участка), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Изложенное свидетельствует о выкупе в собственность ПАО «ВМТП» спорного земельного участка в нарушение пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, без учета исключительного права ЗАО «Юрал групп» как собственника объектов  недвижимого имущества на приватизацию расположенного под объектами  недвижимости земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №3771/11 по делу №А50-9225/2010 и от 06.09.2011 №4275/11 по делу №А48-2067/2010, лицо, приватизировавшее земельный участок, при установлении в отношении него общей долевой собственности вправе требовать от сособственников (в том числе путем предъявления встречного иска) возврата неосновательного обогащения в виде соответствующей части выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходов, понесенных ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка, за три года, которые предшествовали году вступления в законную силу решения суда о ее изъятии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:000000:66323, 25:28:000000:66325, 25:28:000000:66324, поскольку надлежащим ответчиком по указанным требованиям может быть только ЗАО «Юрал групп», что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в данной части.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом: сооружением – причалом №4 с кадастровым номером 25-25-01/226/2012-346, находящимся у ПАО «ВМТП» в аренде, на котором расположены часть рампы и имущество (рефконтейнеры и т.д.), относящиеся к Холодильнику №4 с кадастровым номером 25:28:000000:18143, за период с 20.01.2015 по 15.07.2019 включительно, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не были представлены документы, подтверждающие использование ООО «Макро» Причала №4. Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет постановку к причалу морских судов, не ведет на нем грузовые работы, а также не осуществляет хранение грузов – все эти действия осуществляет непосредственно ПАО «ВМТП».

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2012, выписки из ФГИС ЕГРН от 01.06.2017 сооружение – Причал №4, кадастровый номер 25:28:000000:21358, принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росморпорт», которое, в свою очередь, на основании договора аренды №66/ДО-14 от 01.04.2014 передало данный причал в аренду ПАО «ВМТП» сроком на 49 лет.

Земельный участок, прилегающий к Причалу №4, кадастровый номер 25:28:020031:225, сформирован ТУ Росимущетсва в Приморском крае и поставлен на кадастровый учет 28.05.2009, когда на части данного земельного участка уже располагалось здание холодильника, эксплуатируемое ответчиком. Впоследствии указанный земельный участок передан в аренду ФГУП «Росморпорт», однако ФГУП «Росморпорт» данный земельный участок в субаренду по отдельному договору ПАО «ВМТП» не передавало. Таким образом, ПАО «ВМТП» использует земельный участок, прилегающий к Причалу №4, на основании пункта 2.3.5. договора аренды №66/ДО-14 от 01.04.2014, в части необходимой для использования Причала №4.

Со стороны лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:020031:225 - Федерального агентства морского и речного транспорта, никаких препятствий ООО «Макро» по использованию земельного участка не имеется, какие либо претензии в связи с этим не предъявлялись. При передаче в аренду ФГУП «Росморпорт» ТУ Росимущества в ПК не уведомило арендатора о праве третьего лица пользоваться земельным участком. Арендатор - ФГУП «Росморпорт» также не препятствует ООО «Макро» пользоваться земельным участком.

Истец вправе использовать земельный участок, прилегающий к причалу №4 в той мере, которая необходима для эксплуатации самого причала. Пунктом 2.2.2. договора аренды №66/ДО-14 от 01.04.2014 установлена обязанность ПАО «ВМТП» обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемых Причалах №3, №4 не ниже 290 000 тонн за год. Какие либо претензии ФГУП «Росморпорт» в адрес ПАО «ВМТП» в связи с неисполнением данного пункта отсутствуют.

Поскольку доказательства использования ответчиком Причала №4 отсутствуют, а постановку к причалу морских судов, грузовые работы на причале, а также хранение грузов осуществляет ПАО «ВМТП», основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Макро» неосновательного обогащения за пользование причалом №4 отсутствуют.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за расположенные контейнеры, апелляционная коллегия также признает необоснованными, поскольку истцом не доказан факт принадлежности ООО «Макро» и использования ответчиком расположенных рядом со зданием холодильника контейнеров. Сам ответчик не подтвердил, что осуществляет их использование. Документов, подтверждающих принадлежность контейнеров ответчику, истцом не представлено. 

Более того, как было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2009 года по делу №А51-5152/2007, наложение на Причал №4 здания-холодильника №4 отсутствует. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела и не требует доказывания вновь.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-20368/2017 было признано отсутствующим право собственности ПАО «ВМТП» на сооружение – покрытия территории у 4-5 причала площадью 14544,57 кв.м, лит.71Г, кадастровый (условный) номер 25:28:021900:03:18875/71, адрес (местоположение) объекта: 

<

...>. Указанным решением установлено, что спорное сооружение не может находиться под зданием холодильником (с рампой), поскольку последнее имеет заглубленный фундамент. Следовательно, учет использования земельных участков под указанным сооружением при расчете исковых требований, также является необоснованным.

Ссылки истца на факт несения им расходов по земельному налогу, налогу на имущество, содержанию, уборке, ремонту, охране и оплате договора аренды причалов, также являются не обоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.  Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости №19-01.1409 от 16.07.2019 таким доказательством не является, поскольку в данном заключении за основу расчета суммы неосновательного обогащения берется только доходный подход, при этом расходный подход оценщиком не применяется, в том числе не учтены все выше указанные затраты на содержание спорного имущества. 

Кроме того, в отношении требований о возмещении данных расходов ООО «Макро», как уже было указано выше, является ненадлежащим ответчиком. 

Как установлено апелляционной коллегией, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции, а немотивированное несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019  по делу №А51-9711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев