ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37926/2025                                                     

Дело № А40-173757/23

г. Москва

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, 

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 

по делу № А40-173757/23, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО «Строительные технологии» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Строительные технологии» убытков в размере 17 000 000 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Строительные технологии» - ФИО2 по дов. от 18.06.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №118(7808) от 06.07.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2025 (передано в отделение почтовой связи 20.01.2025) поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 17.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы убытки в размере 17.000.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 отменить, принять новый судебный акт. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Частью 4 указанной статьи определено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Строительные технологии» решением единственного участника от 24.03.2021 №7, о чем 02.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. 

Полномочия ФИО1 прекращены 18.06.2024 в связи с признанием должника банкротом. 

Таким образом, ФИО1 признается контролирующим должника лицом в соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту также – Постановление Пленума №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Подавая настоящее заявление, управляющим в качестве основания для взыскания убытков с ответчика указано на непринятие ФИО1 мер по взысканию с ФИО4 денежных средств за изъятие у должника ранее приобретенных земельных участков.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства, представленные в материалы дела, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума №62, удовлетворил заявление управляющего в полном объеме. 

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ФИО4 (продавец) и ООО «Строительные технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ФИО4 передает в собственность должника земельный участок с кадастровым                      № 23:33:0104001:441 площадью 1539 +/- 14 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 352847, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово, а Должник принимает его и оплачивает цену в размере 17.000.000 руб. (пп. 1.1.1 п. 1.1 и п. 2.1 Договора). 

На момент заключения договора земельный участок находился в собственности ФИО4, о чем в ЕГРН была внесена запись № 23:33:0104001:441-23/013/2017-4 от 14.06.2017. 

20.11.2017 ФИО4 передал земельный участок должнику по передаточному акту. 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю 30.11.2017 зарегистрировало переход права собственности на земельный участок. 

Должник 01.12.2017 исполнил обязательство по оплате стоимости земельного участка в размере 17.000.000 руб. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРН, собственниками земельного участка до ФИО4 являлись: 

с 28.11.2014 по 31.08.2015 – ФИО5; 

с 31.08.2015 по 31.03.2017 – ФИО6; 

с 31.03.2017 по 14.06.2017 – ФИО7 

28.08.2020 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2015, заключенного ФИО5 с ФИО6, а также договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2017, заключенного между ФИО4 и должником. 

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2021 по делу № A32-36802/2020 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным (ничтожным) заключенный 18.08.2015 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, а также применил последствия недействительности сделки путем погашения в ЕГРН записи от 30.11.2017 № 23:33:0104001:441-23/013/2017-6 о праве собственности должника на земельный участок и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ИП ФИО5 

07.04.2022 Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировало право собственности ФИО5 на земельный участок. 

18.08.2023 Арбитражный суд города Москвы принял заявление ИФНС России № 29 по г. Москве о признании должника банкротом и возбудил производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Должник с даты вступления в законную силу решения суда по делу № A32-36802/2020 и до даты открытия в отношении него конкурсного производства, с иском о взыскании убытков с ФИО4, понесенных в связи с изъятием земельного участка, не обращался.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности на взыскание с ФИО4 убытков за изъятие земельного участка начал течь с 01.05.2021 и закончился 02.05.2024.

В указанный период единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО1

Соответственно, именно ФИО1 в период с 01.05.2021 по 02.05.2024, как единоличный исполнительный орган - директор, руководил текущей деятельностью Должника (п. 10.6 и 10.8 устава, утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 22.04.2015, п. 4 ст. 32 и п. 3 ст. 40 Закона об ООО).

О неразумности действий (бездействия) директора может говорить принятие им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также не совершение им до принятия решения действий, направленных на получение необходимой и достаточной для такого принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пп. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 62). Взыскание обществом задолженностей с его контрагентов относится к текущей деятельности общества, которая по общему правилу управляется директором. 

Как указывалось выше именно на ФИО1 лежала обязанность по руководству текущей деятельностью должника, в том числе он рассматривал текущие и перспективные планы работ; обеспечивал выполнение планов деятельности общества; утверждал правила, процедуры и другие внутренние документы общества; распоряжался имуществом общества, в том числе дебиторской задолженностью (п. 10.6 и 10.8 устава, утвержденного решением единственного учредителя № 1 от 22.04.2015). 

ФИО1, действуя добросовестно и разумно, должен был понимать, что должник мог получить защиту своих прав после изъятия у него земельного участка по вступившему в законную силу решению по делу. 

Вопреки доводам возражений ответчика, ФИО1 в течение трех лет являлся руководителем должника, следовательно, довод о невозможности в полной мере исполнять свои обязанности ввиду непередачи ему финансово-хозяйственной документации общества предыдущим руководителем, не может подтверждать добросовестное поведение ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 вправе был обратиться в суд с иском об истребовании документации от предыдущего руководителя в случае отсутствия документов по юридическому адресу общества, а также обязан был предпринять меры, направленные на восстановление документации, необходимые для ведения текущей деятельности. 

Разумный директор, вступая в должность руководителя общества, обязан проанализировать и изучить бухгалтерские документы и всю информацию о деятельности общества вверенной компании. При этом, доказательств обращения общества в лице директора ФИО1 к ранее действующему исполнительному органу с корпоративном спором об истребовании документов не имеется. 

Сведения о движении дела № A32-36802/2020, а также вынесенные в рамках него судебные акты размещались в открытом доступе в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел». 

Вступая в должность руководителя и проявляя должную осмотрительность, ФИО1 при отсутствии документации мог проанализировать общедоступные сведения о судебных разбирательствах, стороной которых выступал должник. 

Кроме того, ФИО1 не мог не знать, что должнику с 30.11.2017 принадлежал земельный участок, за который 01.12.2017 было уплачено 17 000 000 руб. 

В ЕГРН содержалась запись № 23:33:0104001:441-23/013/2017-6 о праве собственности должника на земельный участок, а по счету должника в ПАО «РосДорБанк» № 40702810800080000297 проходила запись о перечислении ФИО4 денежных средств.

ФИО1 обладал правом как на получение выписок из ЕГРН, так и выписок по счетам общества. 

Однако доказательств принятия мер по получению соответствующей документации ответчиком не представлено, в связи с чем довод о неосведомленности о судебном решении ввиду отсутствия у ФИО1 документации, подлежит отклонению.

Вместе с тем, к моменту утверждения конкурсного управляющего ФИО3 и получения им соответствующих документов возможность взыскания с ФИО4 убытков в размере 17.000.000 руб. была утрачена в связи с истечением срока исковой давности. 

Должник, в результате недобросовестного бездействия ФИО1 по взысканию убытков, лишился 17.000.000 руб., представляющих из себя уплаченную должником цену изъятого земельного участка. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

В данном случае ФИО1 допустил пропуск исковой давности по взысканию задолженности с ФИО4, хотя после вступления в должность должен был понимать, что права общества нарушены, и знать о лице, обязанном отвечать за данное нарушение. 

Результатом бездействия бывшего руководителя должника стала невозможность возврата в ООО «Строительные технологии» денежных средств и пополнения ими конкурсной массы должника. 

Разумным и добросовестным поведением руководителя, в данном случае, было бы принятие мер по взысканию задолженности, а не ожидание истечения срока исковой давности для защиты своего права. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума №62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, обязанного действовать в интересах компании в силу своего должностного положения, являются недобросовестными, что повлекло причинение убытков в размере 17.000.000 рублей. 

Доводы апеллянта о том, что у конкурного управляющего в настоящий момент не исчерпана возможность восстановить нарушенные права должника путем взыскания задолженности у ФИО4 отклоняются, так как противоречат пункту 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к ответственности руководителя, который заключил договор купли-продажи с ФИО4 от имени должника, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. В настоящем споре в качестве противоправных действий заявлено не взыскание убытков, а не неправомерное заключение договора купли-продажи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума № 62, следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-173757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                       А.С. Маслов

                                                                                                                       М.С. Сафронова