АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-40901/2021

г. Нижний Новгород                                                                                    07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена                                                 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-1086), 

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304526016000127, ИНН 

<

***>) 

- к ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода

- к начальнику ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3

- к УФНС России по Нижегородской области 

1) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода выразившегося в не направлении заявителю в установленном законом порядке в указанную налоговым органом дату (25.03.2019) либо иную дату (до момента вынесения решений о принудительном взыскании от 02.06.2021) требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налогов, пени, штрафов;

1) о признании незаконными действий ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по предоставлению в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области недостоверных сведений о направлении заявителю 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налогов, пени, штрафов;

3) о признании незаконным письма руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 от 13.09.2021 №12-25/013391 в котором содержится недостоверное утверждение (указание) о направлении заявителю 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налога, подготовленного в ответ на обращение заявителя о предоставлении предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса РФ доказательств выполнения налоговым органом своей обязанности по направлению заявителю требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налога; 

4) о признании незаконными действий руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 по подтверждению факта направления заявителю требования от 04.03.2019 №13917 простой почтовой корреспонденцией;

5) о признании незаконными действий руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 выразившихся в направлении 26.07.2021 в адрес заявителя требования от 04.03.2019 №13917 с истекшим сроком исполнения и не содержащего подписи должностного лица, его составившего, не отражающего на момент направления данного требования текущих налоговых обязательств заявителя, с суммами налога, пеней, несоответствующим содержанию состоявшегося судебного акта - решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 по делу №А43-11112/2019,

6) о признании незаконным письма  руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 от 19.10.2021 №12-25/015293 с указанием на отсутствие в Налоговом кодексе РФ норм о том, каким образом должно подтверждаться направление требования об уплате налога;

7) о признании недействительным требования от 04.03.2019 №13917, направленного в адрес заявителя 26.07.2021 и полученного 07.08.2021;

8) о признании недействительным решения УФНС России по Нижегородской области от 17.12.2021 №09-11-31 /03149@, принятого по жалобе заявителя;

9) об обязании ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3, УФНС России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившихся в не соблюдении налоговым органом установленной законом налоговой процедуры, определяющей порядок направления налогового требования и порядок инициирования принудительного взыскания налога, пени, штрафа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области, 

при участии представителей сторон:

от заявителя: адвокат Каткова О.А. (доверенность от  12.01.2021),

от ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода: ФИО4 (доверенность от 17.01.2022 № 12-16/000434/5),

от УФНС России по Нижегородской области: ФИО5 (доверенность от 31.03.2022 №08-05/06657),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области: ФИО6 (доверенность от 10.01.2022 №02-07/3), 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с вышеназванным заявлением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель уточнил требования и просит суд:

1) признать незаконным бездействие ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода сопряженное с нарушением установленной законом налоговой процедуры, предшествующей процедурам принудительного взыскания налоговой задолженности и выразившиеся в не направлении заявителю в установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ и в порядке установленном пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ  требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налогов, пени, штрафов, сформированного по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 06.11.2019 №66 вступившего в законную силу 18.02.2019, в том числе в не направлении заявителю требования от 04.03.2019 №13917 в указанную налоговым органом дату (25.03.2019) либо иную дату (до момента вынесения решений о принудительном взыскании от 02.06.2021);

1) признать незаконными действия ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по предоставлению в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области недостоверных сведений о направлении заявителю 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налогов, пени, штрафов;

3) признать незаконным письмо руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 от 13.09.2021 №12-25/013391 направленного в ответ на обращение заявителя о предоставлении предусмотренных статьей 69 Налогового кодекса РФ доказательств выполнения налоговым органом своей обязанности по направлению заявителю требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налога в котором содержится недостоверное утверждение (указание) о направлении заявителю 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 об уплате налога; 

4) признать незаконными действия руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 по подтверждению факта (по представлению в качестве доказательства) направления заявителю требования от 04.03.2019 №13917 списка (реестра) сумм об оплате простых почтовых отправлений, не содержащим никаких сведений о направлении в адрес заявителя и на имя заявителя какой-либо почтовой корреспонденции, в том числе требования от 04.03.2019 №13917 в нарушение пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ;

5)  признать незаконными бездействия ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в части непредставления по обращению заявителя от 30.09.2021 доказательств (документов), предусмотренных пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, подтверждающих факт выполнения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода требований закона в части направления заявителю требования от 04.03.2019 №13917 в указанную налоговым органом дату (25.03.2019) в установленном законом порядке, а именно: содержащих сведения, позволяющие достоверно установить адресата, кому направлено письмо, адрес реализованного отправления и содержащее вложения соответствующего письма и по не указанию на отсутствие таковых;

6) признать незаконными действия руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 выразившихся в направлении 26.07.2021 в адрес заявителя копии требования от 04.03.2019 №13917 с заведомо истекшим сроком исполнения, не соответствующим на момент его направления (26.07.2021) фактическим налоговым обязательствам, не содержащем сведений о периоде начисления пеней, а также с суммами налога, пени, штрафов не соответствующими суммам указанным в решении от 06.11.2018 №66 на которое имеется ссылка в требовании; 

6) признать незаконным письмо  руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3 от 19.10.2021 №12-25/015293 с указанием на отсутствие в Налоговом кодекса РФ норм о том, каким образом должно подтверждаться направление требования об уплате налога;

7) признании недействительным требование от 04.03.2019 №13917, направленное в адрес заявителя 26.07.2021 и полученное предпринимателем 07.08.2021;

8) признать недействительным решение УФНС России по Нижегородской области от 17.12.2021 №09-11-31 /03149@, принятого по жалобе заявителя;

9) об обязании ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, руководителя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода ФИО3, УФНС России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО2, выразившихся в не соблюдении налоговым органом установленной законом налоговой процедуры, определяющей порядок направления налогового требования и порядок инициирования принудительного взыскания налога, пени, штрафа.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что по результатам проведенной выездной проверки  ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с которым ИП ФИО2 доначислены налоги, пени, штрафы. На основании данного решения ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода сформировано требование об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов от 04.03.2019 №13917. При этом отраженные в требовании суммы налогов, пени, штрафов не соответствуют суммам указанным в решении налогового органа. Данное требование в установленный нормами Налогового кодекса РФ срок в адрес заявителя направлено не было. При этом  ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода передавая Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области  информацию об имеющейся у предпринимателя задолженности представила данному налоговому органу недостоверные сведения о том, что требование от  04.03.2019 №13917 было направлено в адрес ИП ФИО2 25.03.2019, в то время как фактически надлежащих доказательств данного факта не имелось. На основании указанной информации Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области приняла необоснованные меры по взысканию задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, соответствующие решения о взыскании впоследствии были отменены УФНС России по Владимирской области.

При этом на неоднократные обращения ИП ФИО2 в адрес ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с просьбой представить надлежащие доказательства направления25.03.2019 в адрес предпринимателя  требования от  04.03.2019 №13917 налоговый орган представлял предпринимателю ненадлежащие доказательства данного факта - список простых почтовых отправлений в котором не содержалось указание ни на наименование адресата, ни на его адрес, в то время как, по мнению предпринимателя, налоговый орган должен был представить подтверждение отсутствия в его распоряжении доказательств направления требования.

ИП ФИО2 также считает, что направив требование от 04.03.2019 №13917 в адрес предпринимателя повторно (26.07.2021) налоговый орган также нарушил положения действующего законодательства, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность повторного направления требования. Кроме того, по состоянию на 26.07.2021 данное требование содержало уже истекший срок исполнения и по мнению заявителя фактически являлось неисполнимым. Кроме того, заявитель считает, что по состоянию на 26.07.2021 фактические текущие налоговые обязательства предпринимателя изменились, соответственно информацию, отраженную в требовании от 04.03.2019 №13917 нельзя считать достоверной. Указанные обстоятельства заявитель считает достаточными для признания требования направленного 26.07.2021 недействительным. При этом изложенные в жалобе доводы вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Нижегородской области нашел неубедительными и в удовлетворении жалобы предпринимателя необоснованно отказал.

ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, УФНС России по Нижегородской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области требования заявителя отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - налоговый орган, инспекция) в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 06.11.2018 №66 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю доначислены:  НДС в размере 57 394 804,00 руб.; НДФЛ в размере 33 161 443,00 руб.; налог, подлежащий уплате по упрощенной системе налогообложения в размере 1 730 780,00 руб.; НДФЛ (агент) в размере 287 040,00 руб.; соответствующие суммы пени и штрафа за несвоевременную уплату указанных налогов, штрафы за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, а также за непредставление запрашиваемых налоговым органом документов. 

Общая сумма недоимки, пени и штрафов доначисленных в соответствии с данным решением  составила 167 603 450,28 руб. (92 287 027 руб. недоимка, 25 144 536,58 руб.  пени, 50 171 886,70 руб. штрафы).

Заявитель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке                                    в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Нижегородской области от 18.02.2019 №09-11-3Г/00431@ апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворена частично - решение ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 06.11.2018 №66 отменено в части наложения штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 12 200,00 руб. В оставшейся части обжалуемое решение оставлено без изменения.

На основании решения от 06.11.2018 №66 ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода сформировано требование от 04.03.2019 №13917 на общую сумму 166 214 425,37 руб. со сроком исполнения до 27.03.2019.   

Не согласившись с решением налогового органа от 06.11.2018 №66, ИП ФИО2  обратилась   в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

Определением от 21.03.2019 заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству (дело №А43-11112/2019). 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу №А43-11112/2019 на основании ходатайства ИП ФИО2 также приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу №А43-11112/2019 решение ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 06.11.2018 №66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 206 432,00 руб., НДФЛ в сумме 3 295 434,00 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу №А43-11112/2019 отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого решения ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 06.11.2018 №66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также оставлены без изменения, кассационная  жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как было указано выше, на основании решения от 06.11.2018 №66 ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода было выставлено требование от 04.03.2019 №13917, однако ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода меры по бесспорному взысканию доначисленных в соответствии с решением от 06.11.2018 №66 и отраженным в требовании от 04.03.2019 №13917 сумм задолженности не принимались ввиду наличия принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Согласно пояснениям налогового органа требование от 04.03.2019 №13917 было направлено в адрес ИП ФИО2 25.03.2019 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 44-48, 50).

В связи с изменением места жительства ИП ФИО2 с 27.08.2020 поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области.

Соответственно информация о числящейся за налогоплательщиком задолженности, в том числе требование от 04.03.2019 №13917, переданы в порядке межведомственного взаимодействия  ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в адрес Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области в целях проведения процедуры взыскания задолженности.

На основании полученных от ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода документов и в связи с отменой принятых судом обеспечительных мер Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решение от 02.06.2021 №13917/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решения от 02.06.2021 №№917, 918, 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с данными решениями Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области ИП ФИО2 обжаловала их в вышестоящий  налоговый орган - УФНС России по Владимирской области.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указала, что требование от 04.03.2019 №13917 в ее адрес не направлялось, а также на утрату налоговым органом права на взыскание недоимки во внесудебном порядке.

В связи с рассмотрением в УФНС России по Владимирской области жалобы предпринимателя ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с сопроводительным письмом от 26.07.2021 №12-13/010475 направила в адрес предпринимателя требование об уплате налога от 04.03.2019 №13917, которое было получено предпринимателем 07.08.2021.

В ходе рассмотрения жалобы предпринимателя УФНС России по Владимирской области пришло к выводу  о нарушении налоговым органом  процедуры принудительного взыскания задолженности обусловленного непредставлением ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода надлежащих доказательств направления в адрес налогоплательщика требования от 04.03.2019 №13917 (заказной корреспонденцией), либо вручения данного требования предпринимателю нарочным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области, осуществляющей функции по взысканию задолженности за счет имущества, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ вынесено решение от 02.07.2021 №33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также принято постановление от 02.07.2021 №33320001 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, направленные на исполнение в ОСП Ковровского района УФССП по Владимирской области.

С учетом того, что применение мер принудительного исполнения предусмотренных статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ невозможно без соблюдения предшествующей им  процедуры направления требования об уплате налога, а доказательств ее соблюдения на момент принятия решений о взыскании представлено не было, решением УФНС России по Владимирской области от 11.08.2021 №13-15-05/829/31@ жалоба ИП ФИО2 была удовлетворена.

Соответственно решение Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области от 02.06.2021 №13917/1 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,  решения Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области от 02.06.2021 №№917, 918, 919 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области от 02.07.2021 №33320001 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановление Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области от 02.07.2021 №33320001 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пенни, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были отменены УФНС России по Владимирской области.

Ввиду утраты права на бесспорное взыскание задолженности во внесудебном порядке Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области обратилась  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 159 804 334,68 руб. на основании требования от 04.03.2019 №13917 в судебном порядке (дело №А11-11683/2021). 

В своем заявлении от 16.09.2021 Межрайонная ИФНС России №2 по Владимирской области указала, что при применении мер бесспорного взыскания задолженности в порядке, предусмотренном статьей 46 и 47 Налогового кодекса РФ, было установлено, что требование от 04.03.2019 №13917 не направлялось в адрес предпринимателя 25.03.2019, то есть до принятия мер по взысканию задолженности, что повлекло отмену все принятых в порядке статьи 46 и 47 Налогового кодекса РФ решений о бесспорном взыскании и с учетом предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ сроков возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке утрачена. При этом обязанность по направлению  требования от 04.03.2019 №13917 была исполнена ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода 26.07.2021, вследствие чего - требование получено предпринимателем 07.08.2021, что свидетельствует о возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

 В августе 2021 года ИП ФИО2 обратилась в ИФНС России  по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917.

Письмом от 13.09.2021 №12-25/013391 ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода сообщила, что вышеназванное требование было направлено ИП ФИО2 почтовой корреспонденцией 25.03.2019 и приложило к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019.

30.09.2021 ИП ФИО2 повторно обратилась в ИФНС России  по Нижегородскому району г.Н.Новгорода с заявлением о предоставлении ей доказательств направления требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917, поскольку сочла ранее представленный в ее адрес реестр простых почтовых отправлений ненадлежащим доказательством факта направления требования об уплате налога, ввиду того, что реестр не содержал идентификационных данных адресатов, адресов отправки.

На данное обращение письмом от 19.10.2021 №12-25/015293 ИФНС России  по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода повторно предоставила информацию аналогичную ранее изложенной в письме от 13.09.2021 №12-25/013391 и вновь приложила к ответу соответствующий реестр простых почтовых отправлений от 25.03.2019.

Полагая, что на запросы ИП ФИО2 о подтверждении факта направления в ее адрес 25.03.2019 требования от 04.03.2019 №13917 ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода представляет ненадлежащие доказательства, свидетельствующие фактически о несоблюдении инспекцией обязанности по направлению требования и как следствие о невозможности принятия при таких обстоятельствах мер принудительного взыскания задолженности ИП ФИО2 обратилась с жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 17.12.2021 №09-11-ЗГ/03149@ в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФconsultantplus://offline/ref=43E0C51CFE8764DB144A7403B6EA1BD3C6CC3D290B19040D46F5837B9817EBCC6735B5F1E398E7AEB5916BCE13D3F5AB86376AE757F83FFAl6TFQ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. 

В рассматриваемом случае судом установлено и не отрицается ни одним из участников процесса, что надлежащих доказательств направления 25.03.2019 в адрес предпринимателя требования об уплате налога от 04.03.2019 №13917 у ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода не имеется, поскольку реестр простых почтовых отправлений не содержащий наименование и адрес получателя в силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ к таковым доказательствам не относится.

Соответственно надлежит признать, что в указанную дату (25.03.2019) требование об уплате налога от 04.03.2019 №13917 в адрес предпринимателя фактически не направлялось.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в решении УФНС России по Владимирской области, отменившего в связи с этим  все принятые Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области меры бесспорного взыскания.

Таким образом доводы предпринимателя о том, что 25.03.2019  ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в адрес предпринимателя требование не направляла никем под сомнение не ставятся. Представление  ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в ответ на запросы заявителя реестра простых почтовых отправлений от 25.03.2019 в очередной раз подтверждает данный факт.

При этом указанные обстоятельства, к нарушению прав налогоплательщика не привели, поскольку еще на стадии досудебного урегулирования спора УФНС России по Владимирской области вышеназванные обстоятельства были оценены и вопрос бесспорного взыскания задолженности во внесудебном порядке был окончательно закрыт.

Соответственно рассуждения на указанную тему в настоящем процессе лишены целесообразности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что впервые требование от 04.03.2019 №13917 было направлено в адрес предпринимателя 26.07.2021, поскольку надлежащих доказательств его направления ранее указанной даты у налогового органа не имеется. Как указывает сам предприниматель требование от 04.03.2019 №13917 получено им 07.08.2021.

Соответственно довод предпринимателя о необходимости оценки данных действий налогового органа как не предусмотренных нормами Налогового кодекса РФ действий по повторному направлению требования судом отклоняется.

Направление 26.07.2021 в адрес предпринимателя требования от 04.03.2019 №13917 позволили Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области обратиться в суд за взысканием задолженности.

При этом нарушение предусмотренного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ срока направления требования также не может нарушать прав налогоплательщика, поскольку не влечет изменения установленных Налоговым кодексом РФ сроков для взыскания недоимки. 

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 №71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в котором разъяснено, что само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке.  Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. 

При этом вопросы оценки соблюдения со стороны налогового органа срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности относится к компетенции Арбитражного суда Владимирской области на рассмотрении которого на настоящий момент находится дело №А11-11683/2021 по соответствующему заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Владимирской области  о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 159 804 334,68 руб.

Что касается довода предпринимателя о том, что требование от 04.03.2019 №13917 не содержало информации о текущих налоговых обязательствах по состоянию на 26.07.2021, то суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога (требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность).

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление, поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

В рассматриваемом случае требование от 04.03.2019 №13917 имеет ссылку на основание его выставления - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 №66. 

В названном требовании указана сумма недоимки имевшая место быть на момент формирования требования, то есть по состоянию на 04.03.2019, причем данная сумма указана в меньшем размере нежели в решении о привлечении к ответственности, что не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика.

Оснований для указания в требовании ссылок на решение суда нормами Налогового  кодекса РФ не предусмотрена тем более, что на момент выставления требования оно еще не было вынесено. Также в силу вышеприведенных норм исключается отражение в требовании выставленном 04.03.2019 на основании решения о привлечении к налоговой ответственности сумм иных текущих налоговых обязательств, в том числе имеющих место быть по состоянию на 26.07.2021. 

При этом оснований для направления предпринимателю 26.07.2021 уточненного требования об уплате налога в порядке статьи 71 Налогового кодекса РФ также не имелось, поскольку указанная норма предусматривает обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование только в случае, если обязанность налогоплательщика изменилась после направления требования об уплате налога. В рассматриваемом же случае требование от 04.03.2019 №13917 впервые и единственный раз выслано предпринимателю  26.07.2021.

В любом случае вопросы установления реальных обязательств налогоплательщика перед бюджетом применительно к суммам доначисленным в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 №66 с учетом изменений внесенных в него решением УФНС России по Нижегородской области и решением Арбитражного суда Нижегородской области также относится к компетенции Арбитражного суда Владимирской области при рассмотрении заявления о взыскании задолженности в судебном порядке в рамках дела №А11-11683/2021.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все доводы предпринимателя изложенные в рассматриваемом заявлении не свидетельствуют о наличии со стороны налоговых органов нарушений которые могли бы привести к нарушению прав налогоплательщика, либо создать препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304526016000127, ИНН 

<

***>, зарегистрирована 05.07.1999) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2400,00 руб. уплаченную чеком-ордером ПАО Сбербанк от 20.12.2021 номер операции 3304092.

Настоящий судебный акт является основанием ля возврата госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                      И.С.Волчанская