АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2021 года

Дело №

А56-68727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 04.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-68727/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградская областная группа реновации и строительства», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 16, корп. 1, лит. «А», пом. 33Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось                     в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском                   к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис», адрес: 193079,               Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 8, лит. «А», оф. 657, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 853 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 23.09.2019 № 11/С524-Г (далее – Договор), 20 060 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 12.03.2021 решение от 04.11.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 04.11.2020 и постановление      от 12.03.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Договор является действующим и перечисленный аванс не подлежит возвращению до момента его расторжения. Кроме того, аванс перечислен Компанией позже установленного Договором срока. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, условиями Договора, СНиПами, ГОСТами и действующим законодательством Российской Федерации выполнить качественно работы по строительству габионных конструкций и сдать результаты работ заказчику в сроки, установленные календарным планом (приложение № 1 к Договору), а заказчик – создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 17.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

Сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарном плане производства работ (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ является приблизительной, указана в Протоколе согласования приблизительной договорной цены (приложение № 4 к Договору) и составляет                                               2 063 458 руб. 30 коп. и 20% НДС в размере 412 691 руб. 66 коп.; окончательная стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из пункта 4.1.1 Договора авансовый платеж в размере                             833 000 руб., в том числе 20 % НДС в размере 138 833 руб. 33 коп., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее 01.10.2019 при условии получения от подрядчика оригинала счета на оплату; не позднее 5 рабочих дней со дня получения авансового платежа подрядчик передает заказчику оформленный  в соответствии с требованиями действующего законодательства счет-фактуру на сумму аванса; погашение авансовых платежей производится равными частями от суммы выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 до полного погашения авансовых платежей.

Компания перечислила Обществу 853 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2019 № 853, от 06.11.2019 № 870,                              от 20.11.2019 № 927, от 28.11.2019 № 952.

Поскольку работы по Договору не были выполнены, Компания направила в адрес Общества претензию от 17.12.2019 № 222/12-19 с требованием вернуть                  853 000 руб. предварительной оплаты в срок до 31.12.2019.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Общество не представило доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения после расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 17.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора сроки выполнения работ                        по объекту определены сторонами в календарном плане производства работ.

Вместе с тем календарный план производства работ в материалы дела   не представлен, а вопросы наступления сроков выполнения работ по Договору, его действия либо прекращения (в том числе ввиду одностороннего отказа Компании от выполнения обязательств) судами не исследованы. 

Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования Компании о взыскании с Общества неотработанного аванса является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в связи с этим решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую квалификацию спорным правоотношениям, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А56-68727/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

 А.А. Кустов