ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12520/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9267/2018) индивидуального предпринимателя Артемьевой Елизаветы Федоровны на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2018 по делу № А26-12520/2017 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Аптеки Карелии"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Карелии" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 26 407 руб. 00 коп., в том числе: 23 930 руб. – в возврат предварительной оплаты за непоставленный товар, 2 477 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 17.11.2017.

Решением от  27.02.2018 иск удовлетворен частично. с предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 24 016 руб. 54 коп., в том числе: 23 930 руб. – в возврат предварительной оплаты за непоставленный товар в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 86 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 17.11.2017, а также 1 819 руб. – расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что неисполнение обязательства по поставке двери обусловлено несогласованием срока поставки с истцом.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15 августа 2016 года истец в порядке 50% предоплаты на основании выставленного ответчиком счета №35 от 20.06.2016 перечислил платежным поручением №1128 от 15.08.2016 на счет ответчика 23 930 руб. за дверь металлическую. 

Поскольку ответчик обязательства по передаче двери не исполнил, истец письмом от 05.10.2017 №1-8/39 потребовал от ответчика осуществить возврат предварительной оплаты за фактически непоставленный товар. 

Ответчик претензию истца получил (что подтвердил в отзыве на исковое заявление), однако от исполнения изложенного в ней требования уклонился, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правомерно квалифицировал отношения сторон как договорные, направленные на продажу и приобретение товара на условиях, предусмотренных счетом №35 от 20.06.2016, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешением споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Согласно указанному счету ответчик обязался передать истцу товар на условиях самовывоза со склада продавца после предоплаты. В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара

Поскольку истец исполнил обязательства по предоплате товара, что подтверждается  платежным поручением №1128 от 15.08.2016, доказательства передачи товара ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика 23 930 руб. предварительно уплаченных денежных средств за не поставленный товар.

Вместе с тем проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец рассчитал неверно, поскольку не учел, что срок поставки товара не согласован, таким образом проценты подлежат начисления со дня получения ответчиком претензии о возврате  уплаченного аванса, на что правильно указано судом в решении. Расчет произведенный судом является правильным, в связи с чем требования в указанной части правомерно удовлетворены частично.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.02.2018 по делу №  А26-12520/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина