Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74407/2022

02 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ОПТ" (адрес:  Россия 197374, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65, САВУШКИНА УЛ., Д. 126, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 153-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (адрес:  Россия 196211, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 23-Н 43, 52, 59, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ОПТ" (далее – поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" (далее – покупатель, ответчик) о взыскании по договору от 01.04.2012 №4685: 1 596 304,38 руб. задолженности, 40 178,35 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.05.2022 по 14.07.2022.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требования, просил взыскать 1 569 086,68 руб. задолженности, 39 416,26 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 13.05.2022 по 14.07.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Суд, по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела поступивший отзыв на иск.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.04.2012 №4685 (далее – Договор) по условиям которого поставщик обязан поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары. Товары поставляются на основании заказов покупателя, принятых поставщиком к исполнению.

Согласно п.3.1 Договора цены на Товары указаны в прайс-листе, являющимся Приложением № 1 к Договору, и включают в себя НДС, стоимость невозвратной тары, упаковки и маркировки, стоимость погрузки и выгрузки Товаров в/из транспортное средство и его доставки но адресам, указанным в пункте 2.7 Договора.

В силу п. 3.6.2 Договора Покупатель производит оплату поставленных продовольственных товаров, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 14 календарных дней с даты поставки.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товаров, в обоснование чего представил УПД от 28.04.2022 № УП-0005576, № УП-0005577 от 05.05.2022 № УП-0005848, № УП-0005849, № УП-0005850, № УП-0005851, № УП-0005852, от 11.05.2022 №УП-0006140, № УП-0006142, № УП-0006143, № УП-0006145, № УП-0006147, от 18.05.2022 № УП-0006592, № УП-0006594, № УП-0006595, №УП-0006596, № УП-0006597, всего на сумму 1 596 304,38 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не произвел ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика, с учетом уточнений, образовалось 1 569 086,68 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2022 №б/н с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что согласно п.6.1 Договора при закупке Покупателем у Поставщика Товаров в количестве не менее 50  единиц Товаров в квартал Поставщик обязуется выплачивать Покупателю один раз в квартал вознаграждение (премию) в размере 5% от общей стоимости приобретенных за указанный период единиц Товара без учета НДС. В период с 01.04.2022 по 31.06.2022 у истца перед ответчиком по Договору образовалась задолженность по выплате вознаграждения, на сумму 27 217,70 руб., которые истцом не учтены. Указанные премии отражены в уведомлении о зачете встречных однородных требований и являются встречными однородными обязательствами.

Также ответчик указал на неверный расчет пени истцом, поскольку истцом не учтено действие введенного Постановлением Правительства моратория.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате товара, исковые требования о взыскании 1 569 086,68 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п. 5.4. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленных товаров поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты, а покупатель в случае получения соответствующего требования поставщика обязан выплатить последнему пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 13.05.2022 по 14.07.2022 составил 39 416,26 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору ответчик в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании пени подлежат в удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено действие введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие, что связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам, под данные критерии не попадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (так, освобождение от ответственности                          за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ОПТ" 1 569 086,68 руб. задолженности, 39 416,26 руб. пени, 29 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ОПТ" справку на возврат из федерального бюджета 404 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.07.2022 №1661.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.