АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-12826/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи         Дубешко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Симоненко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 11.03.2024                                        ФИО1,

ответчика по доверенности от 26.08.2024                                 ФИО2, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИОН", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            к обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

            о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,    

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, г. Кемерово;  ФИО4, г. Кемерово, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КИОН" обратилось в суд к ООО "Е-Лайт-Телеком" с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 31 аудиовизуальное произведение в размере 31 000 000 руб., судебных расходов на фиксацию нарушений в размере 793 590 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 178 000 руб. в подтверждение требований истцом представлены вместе с исковым заявлением заверенные копии протоколов осмотра доказательств (далее – Протоколы), составленных нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, по результатам осмотра доказательств в виде сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://goodline.info/.

Ответчик иск не признал, представил возражения на исковое заявление, мотивированные следующими обстоятельствами. На копиях документов, обосновывающих исковые требования истца, приложенных к материалам дела присутствуют страницы, с обрезанными/нечитаемыми надписями, имеющими существенное значение для признания документа в качестве надлежащего доказательства (в частности, на приложениях в протоколу осмотра доказательств 42АА 3999581 от 03.11.2023 отсутствует надпись нотариуса о принадлежности данного листа в качестве приложения в протоколу осмотра). По мнению ООО "Е-Лайт-Телеком",  представителем истца ФИО3 и нотариусом ФИО4 были совершены действия, имеющие признаки фальсификации доказательств, а именно:

1. В протоколах осмотра доказательств нотариус описывала действия совершенного ей осмотра вне помещения нотариальной конторы с результатами произведенной ею фото фиксацией, которые приобщались в виде приложений для подтверждения якобы совершенных ей действий. Данные действия по фото фиксации нотариус фактически не совершала, что было частично подтверждено свидетельскими показаниями ФИО4

2.         В протоколах осмотра доказательств нотариус ФИО4 описывала действия по идентификации мобильного устройства, с которого была якобы совершена фото фиксация. Для подтверждения совершения данного действия якобы создавались скриншоты экрана, которые были оформлены в виде приложений к протоколу осмотра. Однако фактически данные скриншоты нотариус не делал, ею были использованы скриншоты, созданные в иные даты.

3.         В протоколах осмотра доказательств описывались нотариальные действия, в которых нотариус якобы «перекидывал» с мобильного устройства созданные фотоизображения в созданную на рабочем столе компьютера папку, а после распечатывал. В подтверждение данного факта нотариус приобщил соответствующие приложения. При этом фактически нотариус в данную папку копировал иные, не относящиеся к данному осмотру, электронные файлы, в количестве, равном описанным в протоколе осмотра фотоизображениям.

4.         В протоколах осмотра доказательств нотариусом были указаны несоответствующие действительности даты и время осмотра.

Со ссылкой на эти доводы ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом ФИО5 осмотра доказательств (т.13 л.д. 61-68):

1.      42АА3999253 от 02.10.2023;

2.      42АА3999293 от 04.10.2023;

3.      42АА3999295 от 04.10.2023;

4.      42АА3999321 от 06.10.2023;

5.      42АА3999285 от 04.10.2023;

6.      42АА3999247 от 02.10.2023;

7.      42АА3999319 от 06.10.2023;

8.      42АА3999231 от 29.09.2023;

9.      42АА3999227 от 29.09.2023;

10.  42АА3999323 от 06.10.2023;

11.  42АА3999249 от 02.10.2023;

12.  42АА3999326 от 04.10.2023;

13.  42АА3999539 от 31.10.2023;

14.  42АА3999581 от 03.11.2023;

15.  42АА3999577 от 03.11.2023;

16.  42АА3999563 от 02.11.2023;

17.  42АА3999561 от 02.11.2023;

18.  42АА3999557 от 02.11.2023;

19.  42АА3999526 от 30.10.2023;

20.  42АА3999537 от 31.10.2023;

21.  42АА3999217 от 28.09.2023;

22.  42АА3999214 от 27.09.2023;

23.  42АА3999251 от 02.10.2023.

Истец представил правовую позицию на возражения ответчика, заключающуюся в том, что представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, не содержат признаков фальсификации, представленные фотографии размещения на сервисе ответчика аудиовизуальных произведений сами по себе подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: ФИО4 – нотариус, составивший протоколы осмотра доказательств; ФИО3 – лицо, заключившее договор оказания услуг связи с ответчиком, по которому был получен доступ к сервису ответчика, содержащему аудиовизуальные произведения, и в дальнейшем произведена нотариусом фиксация нарушений прав истца. 

Третьи лица представили письменные пояснения по обстоятельствам фиксации факта нарушения исключительных прав, просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в свое отсутствие.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 09.12.2024.

Заседание проведено судом в отсутствие неявившихся 3-их лиц (ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительных пояснений на доводы ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявление о фальсификации доказательств. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма специалиста с приложенными к нему документами и флэш-носитель.

Суд приобщил к материалам дела ответ специалиста с приложенными документами без флэш-носителя (ст. 41 АПК РФ).

Заявление ООО «Е-Лайт-Телеком» о фальсификации доказательств – нотариальных протоколов осмотра рассмотрено судом в порядке ст.161 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). АПК РФ закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

Свое заявление о фальсификации доказательств ООО «Е-Лайт-Телеком»  обосновало следующими доводами:

- часть фотографий, приложенных к протоколам осмотра, являются идентичными между собой;  

- приложения № 4, 5 к протоколу осмотра доказательств 42АА3999214 от 27.09.2023 не позволяет идентифицировать серийный        номер приставки, в связи с чем, отсутствует подтверждение того, какую именно приставку осматривал нотариус;

- в приложении № 19 к протоколу осмотра доказательств 42АА3999214 от 27.09.2023 номер договора указан не полностью, время начала осмотра, указанного в протоколе, не соответствует времени осмотра, указанному в приложении № 19; 

- в описательной части протоколов включены описание действий нотариуса в процессе обеспечения доказательств и полученный результат в ненадлежащей последовательности;

- видеофайлы к протоколу 42АА3999217 от 27.09.2024 были записаны 26.09.2024, что не соответствует дате произведенного осмотра указанной в протоколе осмотра доказательств (осмотр проводился нотариусом 27 сентября 2024 года);

- из приложений №№27-40 к протоколу осмотра доказательств 42АА 3999321 от

06.10.2023, а также из описательной части самого протокола осмотра следует, что в период с 11ч. 21м. по 11ч. 37м. 06.10.2023 нотариус ФИО4 находилась в нотариальной конторе (

<

...>), продолжая совершать нотариальные действия по обеспечению доказательств, что опровергается протоколом осмотра доказательств 42АА3999323 от 06.10.2023, в котором указано, что в это время, а именно в период с 10ч. 40м. до 11 ч.25 м., нотариус ФИО4 находится вне помещения нотариальной конторы и осуществляет осмотр видео сервиса «Большое ТВ»;

- из приложений №№28-41 к протоколу осмотра доказательств 42АА 3999319 от

06.10.2023, а также из описательной части самого протокола осмотра следует, что в период с 09ч. 59 м. по 10ч. 11 м. 06.10.2023 нотариус ФИО4 находилась в нотариальной конторе (

<

...>), продолжая совершать нотариальные действия по обеспечению доказательств, что опровергается протоколом осмотра доказательств 42АА3999321 от 06.10.2023, в котором указано, что в это время, а именно в период с 09ч. 35м. до 10ч. 25 м., нотариус ФИО4 находится вне помещения нотариальной конторы и осуществляет осмотр видео сервиса «Большое ТВ»;

            - из приложений №№27-40 к протоколу осмотра доказательств 42АА 3999285 от 04.10.2023, а также из описательной части самого протокола осмотра следует, что в период с 11ч. 21 м. по 11ч. 45 м. 04.10 2023 нотариус ФИО4 находилась в нотариальной конторе (

<

...>), продолжая совершать нотариальные действия по обеспечению доказательств, что опровергается протоколом осмотра доказательств 42АА3999295 от 04.10.2023, в котором указано, что в это время, а именно в период с 11ч. 30м. до 12ч. 25м. 04.10.2023, нотариус ФИО4 находится вне помещения нотариальной конторы и осуществляет осмотр видео сервиса «Большое ТВ», а также протоколом осмотра доказательств 42АА3999293 от 04.10.2023, поскольку время окончания осмотра вне помещения нотариальной конторы 11ч. 15м. (нотариус физически бы не успела за 6 минут добраться до адреса нотариальной конторы);

            - из приложений №№31-45 к протоколу осмотра доказательств 42АА3999557 от 02.11.2023, а также из описательной части самого протокола осмотра следует, что в период с 09.57 по 11.09 02.11.2023 нотариус ФИО4 находилась в нотариальной конторе (

<

...>), продолжая совершать нотариальные действия по обеспечению доказательств, что опровергается протоколом осмотра доказательств 42АА3999263 от 02.11.2023, в котором указано, что в это время, а именно в период с 10ч. 55м. до 11ч. 20м. 02.11.2023, нотариус ФИО4 находится вне помещения нотариальной конторы и осуществляет осмотр видео сервиса «Большое ТВ», протоколом осмотра доказательств 42АА3999559 от 02.11.2023 (приложение к настоящему дополнению), а также протоколом осмотра доказательств 42АА3999561 от 02.11.2023, в котором указано, что в это время, а именно в период с 10ч. 15м. до 10ч. 45м., нотариус находится вне помещения нотариальной конторы, совершая соответствующие нотариальные действия;

            - нотариус совершал действия, только создающее видимость того, что данные фотоизображения были перенесены из мобильного телефона, а позже скопированы в созданную на рабочем столе папку. Фактически же нотариус копировал иные, не относящиеся к данному осмотру электронные файлы;

- факт совпадения времени, отображенном на фотоизображениях, являющихся приложениями к протоколам осмотра доказательств, с наименованиями электронных файлов не может являться достоверным доказательством того, что данные снимки были созданы нотариусом в даты наименований файлов, совпавших по временному признаку.

С целью проверки достоверности поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании 16.09.2024 ФИО4 (нотариус, составивший протоколы осмотра доказательств), а также ФИО6 (помощник нотариуса, принимавший участие в подготовке протоколов осмотра доказательств).

Согласно полученным свидетельским показаниям протоколы осмотра доказательств были составлены в указанное на них время, содержат подписи, принадлежащие ФИО4, имеющиеся в протоколах осмотра сведения также подтверждаются свидетелями.

Кроме допроса свидетелей, проверка достоверности поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств была осуществлена судом путем сопоставления иных имеющихся в деле доказательств.

Так, третье лицо - ФИО3, представил объяснения, согласно которым все действия по осмотру сервиса «Большое ТВ» выполнялись самим нотариусом ФИО4 и её сотрудником (помощником) в его присутствии, протоколы были также подготовлены нотариусом ФИО4 и её сотрудником (помощником), выданы по адресу нахождения нотариальной конторы: 

<

...>.

ФИО4 также представила письменные пояснения по существу спора, указав на то, что нотариальные протоколы могли содержать опечатки, однако это не отменяет самого факта размещения ООО «Е-Лайт-Телеком» на своем сервисе произведений истца и не опровергает достоверность содержательной части протоколов. Представленные ООО «КИОН» протоколы были изготовлены лично ФИО4, нотариусом городом Кемерово, на них стоит её подпись и печать, записи о совершенных нотариальных действиях по обеспечению доказательств были внесены в реестр регистрации нотариальных действий.  Исследованные в судебном заседании протоколы не содержали каких-либо исправлений или дополнений, сделанных без её ведома. 

В ходе рассмотрения спора ответчик подтвердил факт заключения с ФИО3 договора № 1768946, на основании которого данному пользователю была выдана ООО «Е-Лайт-Телеком»  ТВ-приставка и обеспечен доступ к Сервису «Большое ТВ» при осмотре. Факт заключения договора № 1768946 ООО «Е-Лайт-Телеком»  с ФИО3 дополнительно подтверждается копией договора, а также чеками об оплате услуг.

Нотариусом был произведен осмотр телевизионной приставки производства Vermax, модель UHD300X2G, все технические характеристики которой, в том числе уникальный серийный номер (UHD300X2GN075851) на фото приставки и коробки от нее полностью совпадают, что опровергает доводы ответчика об упакованной коробке. Согласно сайту ООО «Е-Лайт-Телеком» именно эта приставка (Vermax, модель UHD300X2G) предоставляется ответчиком пользователям для использования сервиса «Большое ТВ».

В дополнение к фотофиксации нотариусом была осуществлена видеозапись проигрыша всех серий каждого Произведения истца в сервисе «Большое ТВ» информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://goodline.info/. На данных записях внешний вид страницы сервиса по каждому из Произведений, а также обстановка помещения, в котором происходил осмотр (обои, стол, телевизор, скатерть и прочее), полностью совпадают с фотографиями, приложенными к представленным истцом Протоколам, что также подтверждает сам факт размещения каждого спорного Произведения в Сервисе «Большое ТВ».

На фото Сервиса «Большое ТВ» в Протоколах загружаются заставки с надписями: «Встречайте БОЛЬШОЕ ТВ» и «Встречайте УДИВИТЕЛЬНО» с отображением в верхнем левом углу изображения товарного знака, правообладателем которого также является Ответчик (свидетельство № 992454), что также подтверждает факт осмотра Сервиса и его принадлежность ответчику.

Ссылки ответчика на тождественность второстепенных фотографий не ставит под сомнение достоверность ФИО5. Как установлено судом, осмотр доказательств проводился нотариусом длительное время, в одном и том же месте, на одном и том же оборудовании (приставка, телевизор), в отношении одного и того же Сервиса, что оставалось неизменным в ходе всех осмотров. 

При таких обстоятельствах само использование нотариусом совпадающих фотографий общего плана не искажает фактов, установленных в ходе осмотра. Данные фото общего плана носят вспомогательный характер: иллюстрируют общие характеристики места осмотра, такие как жилой дом, адрес, подъезд, оборудование, которые нотариус не обязан включать в протокол – «в этом случае достаточно упомянуть о совершенных на странице действиях и их результатах», п. 5.11 Методических рекомендаций Федеральной нотариальный палаты. Сама по себе возможная тождественность фотографий никак не может означать того, что фактически нотариусом осмотр доказательств не производился. Указанное может свидетельствовать лишь о возможных опечатках в Протоколах, не изменяющих содержания обстоятельств, зафиксированных Протоколами и не влияющих на факт подтверждения нотариусом размещения в сервисе «Большое ТВ» Произведений истца.

Кроме того, для независимого подтверждения даты и времени создания каждой фотографии, факта последовательности фотографий, факта отсутствия признаков изменения, коррекции или монтажа фотографий, установления фактического содержания на отдельных фотографиях, имеющих недостатки по качеству, ООО «КИОН» обратилось к ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Cудебный эксперт» для проведения компьютерно-технического исследования.

По результатам экспертизы объектов (фотографий) экспертом в Заключении специалиста № 771/2024 от 14.11.2024:

1. Были установлены дата и время создания каждого объекта посредством анализа метаданных;

2. Подтверждена последовательность фотографий, т.е. фотографии по каждому отдельному фильму или сериалу представляют собой последовательную серию снимков;

3. Подтверждено отсутствие аномалий, позволяющих говорить о каких-либо изменениях, коррекции или монтаже фотографий;

3. Установлено фактическое содержание на отдельных фотографиях, имеющих недостатки по качеству (IMG_20231103_084129, IMG_2922, IMG_2923, IMG_2952, IMG_2953, IMG_2966).

Как следует из приведенных документов, рассматриваемые фотографии были сделаны в период с 26.09.2024 по 03.11.2024, по каждому произведению группа фотографий является последовательной серией, что подтверждено их техническими параметрами. Рассматриваемые фотографии содержат указание на номер договора на оказание слуг связи № 1768946, , заключенного между ответчиком и ФИО3, что подтверждает факт размещения Произведений, заявленных в иске, в сервисе «Большое ТВ»  ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку приведённые ответчиком в обоснование заявления о фальсификации доводы не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов, суд признал заявление о фальсификации недостоверным, о чем внесена соответствующая отметка в протокол судебного заседания от 09.12.2024. 

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. 

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

Исследовав письменные доказательства, свидетельские показания, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «КИОН» (прежнее наименование - ООО «МТС Медиа») является правообладателем следующих произведений (также по тексту – Произведения):

№ п/п

Название произведения

Категория

Количество

серий

Реквизиты прокатного удостоверения

1

«AMORE MORE»

Сериал

8

№ 211023022 от 02.06.2022

2

«Бег улиток»

Сериал

8

№ 211017322 от 14.04.2022

3

«Бэби-тур»

Сериал

7

№ 211019723 от 22.03.2023

4

«Бэби-тур. Фильм о фильме»

Фильм

1

№ 212012823 от 30.06.2023

5

«В раю мест нет»

Сериал

6

№ 211047721 от 06.12.2021

6

«Два»

Сериал

17

№ 211049421 от 13.12.2021

7

«ФИО7»

Фильм

1

№ 113000521 от 30.04.2021

8

«Жизнь по вызову»

Сериал

10

№ 211044622 от 24.10.2022

9

«Жизнь по вызову 2»

Сериал

6

№ 211032223 от 19.07.2023 

№ 211042623 от 14.09.2023

10

«Клиника счастья»

Сериал

8

№ 211033221 от 18.08.2021

11

«Комплекс бога»

Сериал

5

№ 211038322 от 12.09.2022 

№ 211005023 от 09.02.2023

12

«Коса»

Сериал

11

№ 211049621 от 10.12.2021

13

«Ночной режим»

Сериал

10

№ 211025921 от 09.07.2021

14

«Обоюдное согласие»

Сериал

6

№ 211009922 от 11.03.2022

15

«Отчаянная невеста»

Сериал

5

№ 211055522 от 30.12.2022

16

«Переговорщик»

Сериал

7

№ 211043122 от 17.10.2022

17

«Пингвины моей мамы»

Сериал

7

№ 111022821 от 23.08.2021

18

«Подслушано»

Сериал

82

№ 211017822 от 18.04.2022

19

«Подслушано 2»

Сериал

8

№ 211030722 от 04.08.2022

20

«Подслушано 3»

Сериал

8

№ 211041222 от 07.10.2022

21

«Почка»

Сериал

10

№ 211054021 от 30.12.2021

22

«Почка 2»

Сериал

8

№ 211008323 от 03.03.2023

23

«Секреты семейной жизни»

Сериал

8

№ 211012321 от 27.04.2021

24

«Секреты семейной жизни 2»

Сериал

8

№ 211041022 от 06.10.2022

25

«Сергий против нечисти»

Сериал

6

№ 211033121 от 23.08.2021

26

«Сергий против нечисти. 

Шабаш»

Сериал

3

№ 211017723 от 12.05.2023

27

«Спасти единственного сына»

Сериал

6

№ 211013523 от 19.04.2023

28

«Там, где цветёт полынь»

Сериал

6

№ 211024323 от 16.06.2023

29

«Тест на беременность 3»

Сериал

8

№ 211027422 от 06.07.2022

30

«Тест на беременность 4»

Сериал

8

№ 211003823 от 02.02.2023

31

«Хрустальный»

Сериал

10

№ 211012221 от 28.04.2021

Принадлежность ООО «КИОН» исключительных прав на вышеперечисленные Произведения подтверждается представленными вместе с исковым заявлением (Приложение № 32) копиями прокатных удостоверений, которые также размещены в открытом доступе на сайте: https://opendata.mkrf.ru/opendata/7705851331-register_movies.

В целях фиксации фактов размещения этих Произведений в сервисе ответчика «Большое ТВ» ФИО3 (являющимся одновременно представителем ООО «КИОН») был заключен с ООО «Е-Лайт-Телеком» договор на оказание услуг связи № 1768946 от 08.08.2023. В результате чего истцом было обнаружено, что ООО «Е-Лайт-Телеком» осуществляет в сервисе «Большое ТВ» информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://goodline.info/ незаконное использование и распространение аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО «КИОН».

В подтверждение данного обстоятельства истец представил Протоколы осмотра доказательств: 42АА3999581 от 03.11.2023, 42АА3999577 от 03.11.2023, 42АА3999227 от 29.09.2023, 42АА3999323 от 06.10.2023 (т.2 л.д. 1-189); 42АА3999539 от 31.10.2023, 42АА3999563 от 02.11.2023, 42АА3999253 от 02.10.2023, 42АА3999293 от 04.10.2023 (т.3 л.д. 1-185); 42АА3999217 от 28.09.2023, 42АА3999295 от 04.10.2023, 42АА3999319 от 06.10.2023, 42АА3999247 от 02.10.2023 (т.4 л.д. 1-194); 42АА3999251 от 02.10.2023, 42АА3999285 от 04.10.2023, 42АА3999321 от 06.10.2023, 42АА3999561 от 02.11.2023 (т.5 л.д. 1-180); 42АА3999214 от 27.09.2023, 42АА3999557 от 02.11.2023, 42АА3999526 от 30.10.2023, 42АА3999249 от 02.10.2023 (т.6 л.д. 1-202); 42АА3999231 от 29.09.2023, 42АА3999537 от 31.10.2023, 42АА3999326 от 04.10.2023 (т.7 л.д. 1-142).

01.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении незаконного использования произведений исключительных прав, выплате компенсации за нарушение исключительных прав, компенсации расходов на фиксацию нарушения (т.1 л.д. 13-20).

Не получив ответа на претензию, ООО «КИОН» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор на основании представленных участниками спора доказательств с учетом подлежащих применению норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

Согласно ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Таким образом, по смыслу ст. 1229 ГК РФ ответственность установлена именно за использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пункт 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Приведенные разъяснения свидетельствует о том, что фотографии наравне с иными документами могут являться надлежащими доказательствами нарушения исключительных прав.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства содержат сведения, необходимые для установления факта использования произведений, соответствуют требованиям АПК РФ (ст.ст. 64, 67, 68), предъявляемым к доказательствам по делу.

ООО «Е-Лайт-Телеком» (торговая марка Goodline) является оператором связи, в том числе оказывающего услуги фиксированной связи, Интернета и ТВ.

ООО «Е-Лайт-Телеком» использует библиотеку аудиовизуальных произведений (фильмов, сериалов, ТВ-шоу), доступных для просмотра абонентам ООО «Е-Лайт-Телеком» посредством сетевой инфраструктуры и брендированного оборудования (телевизионных приставок), реализуемого ООО «Е-Лайт-Телеком». Возможность просмотра аудиовизуальных произведений абонентами ООО «Е-Лайт-Телеком» позиционируется оператором как самостоятельная услуга «Большое ТВ», предоставляемая за отдельную плату или входящая в пакет услуг по различным тарифным планам оператора. На сайте ООО «Е-Лайт-Телеком» приводится описание сервиса «Большое ТВ»: «Большое ТВ» — это удобный сервис для просмотра любимых фильмов и сериалов. 20 000+ любимых фильмов и сериалов в каталоге. Каждый день есть, что посмотреть: мировые российские и зарубежные премьеры в приставке «Большое ТВ» по единой подписке. Не нужно покупать каждый фильм отдельно — вы сразу получите доступ ко всему каталогу!».

При исследовании в судебном заседании ФИО5 осмотра доказательств суд установил, что ответчиком путем размещения на сервисе «Большое ТВ» доводились для всеобщего сведения своих абонентов, заключивших договор услуг связи с ООО «Е-Лайт-Телеком», вышеперечисленные аудиовизуальные произведения (2 фильма и 29 сериалов), исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Также ООО «КИОН» приобщило к материалам дела на материальном носителе исходные фотоматериалы, сделанные нотариусом при осмотре сервиса «Большое ТВ», которые являются самостоятельным доказательством нарушения ответчиком исключительных прав ООО «КИОН» на рассматриваемые Произведения.

Дополнительно истцом представлено Заключение специалиста № 771/2024 от 14.11.2024 (т.14 л.д. 8-34), согласно которому: исходные фотоматериалы были сделаны в период с 26.09.2023 по 03.11.2023; фотографии по каждому отдельному фильму или сериалу представляют собой последовательную серию снимков; признаки изменений, коррекции либо монтажа, как изображений, так и их метатегов отсутствуют. 

Фотографии содержат указание на договор № 1768946, заключенный между ответчиком и ФИО3, что, в своей совокупности с иными доказательствами, с достоверностью подтверждает факт размещения Произведений, заявленных в иске, в указанном сервисе «Большое ТВ» ответчика.

Ссылки ответчика на технические ошибки, допущенные при составлении ФИО5, а именно, неточное указание времени фактического осмотра и использование тождественных фотографий общего фона, вышеизложенный вывод суда не опровергают. Следует отметить, что ответчик, ссылаясь именно на это время и фотографии, пытается опорочить достоверность других фотографий, сделанных в другое время, дата и время создания которых подтверждается их метаданными и Заключением специалиста, и которые являются самостоятельными надлежащими и допустимыми доказательствами (ст.64 АПК РФ). Указанное свидетельствует о непоследовательной и противоречивой позиции ответчика и никак не опровергает даты и время создания каждого из представленных фото. 

Доводы ответчика о том, что из фотографий невозможно установить место фотофиксации, а также то, кем они были сделаны, во-первых, не имеют значения для подтверждения факта нарушения, а во-вторых, опровергаются в целом совокупностью иных представленных доказательств по делу.

Ответ ООО «Софт Инжиниринг» от 06.12.2024 (приобщен ответчиком к материалам дела в заседании 09.12.2024), по мнению суда, обратное не доказывает. Выводы, изложенные в Заключении специалиста № 771/2024 от 14.11.2024, пояснения ООО «Софт Инжиниринг» в ответе от 06.12.2024 не опровергают.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «КИОН» доказало надлежащими и допустимыми доказательствами факт размещения в принадлежащем ответчику сервисе «Большое ТВ» рассматриваемых аудиовизуальных Произведений, права на которые принадлежат истцу, находятся под защитой закона. 

С учетом изложенного, и поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения лицензионного договора с ООО «КИОН», суд приходит к выводу, что спорные Произведения использовались ответчиком неправомерно.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Суд не вправе снижать размер запрашиваемой компенсации ниже низшего предела, в случае если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве и не представил отзывов и пояснений, подтверждающих основания для снижения размера компенсации (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017; постановление СИП от 8 декабря 2017 года по делу N А57-27096/2016.).

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 31 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за каждое аудиовизуальное произведение).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь принципами состязательности, добросовестности участников спора, статьями 1229, 1259, 1301, 1263, 1270, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 62, 64 Постановления Пленума №10, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав ООО «КИОН» на аудиовизуальные произведения, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав. Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

В обоснование размера компенсации истцом представленные следующие сведения. 

Производство качественного контента и приобретение прав на него подразумевает существенные затраты, так, средняя стоимость производства одного сезона сериала колеблется в пределах 200-300 млн. руб., бюджет рекламной компании по продвижению одного только наименования аудиовизуального произведения зачастую превышает 100 млн. руб.

Будучи обладателем исключительных прав, ООО «КИОН» покрывает все перечисленные затраты за счет собственных средств и рассчитывает на их возмещение в процессе эксклюзивной дистрибуции на платформе аудиовизуального сервиса KION или, в отдельных случаях, путем продажи неисключительных прав другим дистрибуторам.

ООО «Е-Лайт-Телеком», создавая и используя нелегальные копии контента, не неся затрат, ни на производство, ни на приобретение лицензионных прав, ни на маркетинг, незаконно извлекает прибыль за счет повышения потребительской привлекательности своих услуг и монетизации отдельной услуги «Большое ТВ» среди своих абонентов.

При этом количество используемых произведений свидетельствует о том, что нарушение не может носить разовый или случайный характер.

Напротив, использование нелегального контента в собственном сервисе является частью хозяйственной деятельности ответчика. Пользуясь тем, что правообладатели не имеют возможности оперативно выявить незаконное использование принадлежащих им произведений в локальной сети ООО «Е-Лайт-Телеком», ответчик целенаправленно получал нелегальные копии контента для размещения в собственном сервисе.

ООО «Е-Лайт-Телеком» не могло не знать о недопустимости своих действий, что также подтверждается фактом удаления с оригинальных постеров вышеуказанных Произведений товарных знаков и логотипов, указывающих на  принадлежность Произведений ООО «КИОН», или их замены на другие постеры без ссылок на истца.

Кроме того, учитывая тот факт, что ответчик преимущественно осуществил незаконное использование сериалов, каждый из которых состоит из различного количества сезонов и серий, фактический объем неправомерного использования ответчиком произведений истца составляет 228 единиц контента.

Рассматриваемые Произведения характеризуются высоким качеством и степенью востребованности у зрителя, что подтверждается, как официальными рейтингами и статистикой, так и представленным истцом экспертным мнением профессионального сообщества (рецензии, отзывы на Произведения, Приложение №36 к исковому заявлению).

ООО «Е-Лайт-Телеком» является крупнейшим провайдером услуг Кузбасса. Так, согласно открытым источникам в сети Интернет количество абонентов ответчика по состоянию на декабрь 2018 года составляло 500 000 пользователей, что  подтверждено скрин-образом сайта ответчика (Приложение №37 к исковому заявлению). Очевидно, что указанное количество пользователей возросло за последние 6 лет и составляет большее число.

Размер абонентской базы ответчика свидетельствует о существенном количестве пользователей, которые посмотрели незаконно размещенный в сервисе ответчика контент или имели возможность это сделать, и говорят о значительном объеме нарушений, допущенных ответчиком.

В связи с чем истцом оценен примерный ущерб от незаконной деятельности ответчика в размере 301 млн. руб. (с учетом даты релиза произведений, процента их просмотра в спорный период, экстраполированного на абонентскую базу ответчика, и стоимости платной подписки).

На основании вышеуказанного суд полагает разумным и обоснованным определение истцом размера компенсации - 1 000 000 руб. за каждое допущенное ответчиком нарушение исключительных прав на аудиовизуальное Произведение, в общей сумме 31 000 000 руб. 

Иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено о взыскании в размере 793 590 руб. судебных издержек в виде расходов на фиксацию нарушений, затраченных на составление нотариальных  протоколов осмотра (расчет расходов представлен в виде таблицы, Приложение № 35 к исковому заявлению). Фиксация нарушений ответчиком исключительных права путем составления нотариальных протоколов осмотра вызвана необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав ООО «КИОН», указанные расходы относимы к предмету спора, и, по сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом указанных расходов в сумме  793 590 руб. подтвержден материалами дела (совокупностью представленных протоколов осмотра, актами выполненных работ от 06.10.2023, от 07.11.2023, платежными поручениями № 16757 от 23.10.2023, № 17802 от 24.11.2023).

Помимо указанных выше судебных издержек возмещению ответчиком подлежат также расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 178 000 руб.,  что подтверждено платежным поручением № 14184 от 07.06.2024. 

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 000 000 руб. компенсации, 793 590 руб. судебных расходов на фиксацию нарушений, 178 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Дубешко