﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19718/2018

04 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от ООО «Империя»: представитель Касев О.В. по доверенности от 28.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1206/2020)  ООО «Империя» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-19718/2018/расходы (судья Д.В.Лобова), принятое

 

по заявлению Осиповой Г.Ю.

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя» 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.02.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Осиповой Галины Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Империя». 

Решением суда от 08.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 4,5 месяца, то есть до 21 декабря 2018 года, конкурсным управляющим утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» Решетов Евгений Валерьевич. 

Определением суда от 08.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Империя» прекращено. 

В суд поступило заявление Осиповой Г.Ю. о взыскании судебных расходов в сумме 309 813 руб. 80 коп. 

В судебном заседании заявитель представил уточненное заявление, в котором просит взыскать с ООО «Империя» в пользу Осиповой Галины Юрьевны денежные средства в размере 261 225 руб. 81 коп. 

Уточнения приняты судом.

Определением от 17.12.2019 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Империя» в пользу Осиповой Галины Юрьевны вознаграждение в размере 261 225 руб. 81 коп.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и уменьшить сумму вознаграждения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание факт бездействия и нарушения арбитражным управляющим Решетовым Е.В. законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2019 Решетовым Е.В. и Осиповой Г.Ю. заключено соглашение об уступке денежных требований, в соответствии с условиями которого Решетов Е.В. уступил Осиповой Г.Ю. требования к должнику об уплате фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего по делу № А56-19718/2018 за период с 03.04.2018 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «Империя») до 25.12.2018 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу № А56-19718/2018) в размере 261 225,81 рублей, рассчитанном по следующей формуле: (30 000/30*28)+(30 000*7)+(30 000/31*24).

В обоснование заявления заявителем представлены копии соглашения об уступке денежных требований от 02.05.2019, расписки в получении Решетовым Е.В. денежных средств от Осиповой Г.Ю., подтверждение направления заявления должнику.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Руководствуясь указанными положениями закона с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судебные акты об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Решетова Е.В. отсутствуют. 

Вместе с тем действия, направленные на формирование конкурсной массы  (с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий не обращался (указанное заявление было подано конкурсным кредитором), не открыт основной счет должника в процедуре банкротства, не произведено закрытие иных банковских счетов,  не опубликован финальный отчет конкурсного управляющего в ЕФРСБ, не проведена инвентаризация имущества и имущественных прав должника, результаты которой не опубликованы в ЕФРСБ) управляющим не производились.

При этом, погашение требований единственного кредитора явилось следствием заявления намерений единственного участника должника в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Империя».

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий Решетов Е.В. фактически бездействовал и не реализовывал в должной мере свои полномочия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит взысканию в сумме 150 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-19718/2018/расходы изменить.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу Осиповой Г.Ю. вознаграждение в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова