АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14568/2023

19 марта 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Ситиматик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Москва) к МУП «Дорожник Заводского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) о взыскании неустойки 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось АО «Ситиматик» к МУП «Дорожник Заводского района» о взыскании суммы неустойки (штрафа) за нарушение условий Договора № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 в размере 419 098,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11382 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ссылается на то, что со стороны ответчика условия договора не нарушались, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявления, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме (извещение № 2100700001321000020) между АО «Ситиматик» и МУП «Дорожник Заводского района» заключен договор № 10712-21УО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования «Город Саратов» (Заводской район) Саратовской области (Зона деятельности 1) от 28.12.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.3. Договора срок оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) - с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно.

На основании заключенного Договора Исполнитель своими силами оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых Договором, на территории Заводского района муниципального образования «Город Саратов» за исключением населенных пунктов: село Багаевка, поселок Беленький, поселок Водник, поселок Красный Текстильщик, поселок Сельхозтехника, деревня Трещиха, поселок Хмелевка, поселок Хмелевский, село Рыбушка, деревня Быковка, поселок Красный Октябрь, село Малая Рыбка, деревня Махино, Село Поповка, деревня Сбродовка, поселок Центральная усадьба совхоза «15 лет Октября», село Синенькие, село Бабановка, железнодорожный разъезд Горючка, деревня Есеевка, деревня Крутец, село Пудовкино, поселок Сергиевский, деревня Формосово, село Широкий Буерак (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с требованиями законодательства РФ и Территориальной схемы обращения с отходами Саратовской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 30.05.2020 г. №262, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 2.7.1.1. Договора качество услуг Исполнителя должно соответствовать обязательным требованиям, в том числе, в части периодичности вывоза ТКО из мест накопления ТКО (в том числе при раздельном накоплении) - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток.

Пунктом 5.2.2. Договора предусмотрено осуществление контроля Заказчиком качества исполнения услуг Исполнителем посредством мониторинга движения Мусоровозов Исполнителя, с использованием удаленного доступа к системе ГЛOHACC/GPS-мониторинга Исполнителя.

В рамках осуществления мониторинга с использованием системы спутникового мониторинга движения автотранспорта ГЛОНАСС/GPS (Autoscan+) специалистом Регионального оператора установлено отсутствие вывоза (транспортирования) ТКО с места (площадки) накопления ТКО, расположенной по адресу: 

<

...> (строка 232 реестра мест (площадок) накопления ТКО в приложении №7 к Договору) за период с 05.01.2022 года по 09.01.2022 года включительно.

Указанное место (площадка) накопления ТКО являются местом накопления общего пользования, предназначено для накопления ТКО потребителями, собственниками (пользователями) помещений в МКД по адресу 

<

...>.

Поскольку вывоз (транспортирование) ТКО Исполнителем с места (площадки) накопления ТКО по адресу 

<

...>, за период с 05.01.2022 года по 09.01.2022 года (5 суток) не был произведен, Исполнителем нарушены обязательства, установленные Договором, в частности пунктом 2.7.1.1.

Согласно пункту 5.4. Договора в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, выявленного по результатам контроля, Региональный оператор с участием представителя Исполнителя составляет Акт о нарушении Исполнителем обязательств по Договору (далее - Акт) и вручает его представителю Исполнителя. При неявке представителя Исполнителя Региональный оператор составляет указанный Акт в отсутствие представителя Исполнителя и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента составления направляет акт Исполнителю.

21.01.2022 года по факту указанного нарушения в отношении Исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора Региональным оператором составлен Акт №1-107 о нарушении Исполнителем обязательств по Договору. Исполнитель на составление акта не явился (подтверждение направления Региональным оператором уведомления о месте, дате и времени составления акта в приложении).

Два экземпляра акта в срок, установленный Договором (03.02.2022 года) направлены Исполнителю для подписания (подтверждение направления в приложении).

Согласно п. 5.5. Договора в случае несогласия с содержанием Акта Исполнитель вправе написать возражение на Акт с мотивированным указанием причин своего несогласия с приложением документов, подтверждающих факт устранения и направить такое возражение Региональному оператору в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта.

Исполнитель представил возражения на Акт 10.03.2022 года, т.е. за рамками срока, установленного Договором. В возражениях Исполнитель заявляет о несогласии с Актом, при этом каких-либо документов и (или) сведений в подтверждение своих доводов не представляет.

Согласно п. 5.6. Договора в случае, если Исполнитель не направил возражения на Акт в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта, направленного в соответствии с разделом 10 Договора, такой Акт считается согласованным и подписанным Исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за нарушение условий Договора, предусмотренных пунктом 2.7.1.1. Договора, предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов от стоимости услуг Исполнителя за расчетный период, в котором произошло неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за каждый факт неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно п. 3.9. Договора стоимость услуги за Расчетный период определяется по следующей формуле: Si = Sт. * Mi, где: Si - стоимость оказания услуг Исполнителя за Расчетный период, рублей; Sт - цена транспортирования одной тонны ТКО на соответствующий месяц соответствующего года оказания услуг, рублей; Mi - масса фактически вывезенных ТКО в i-месяце, определяемая в соответствии с п.п. 3.6-3.7 Договора, тонн.

Согласно п. 3.3. Договора цена транспортирования одной тонны ТКО в январе составляет 1 834,84 руб.

Согласно акту оказания услуг от 31.01.2022 масса фактически вывезенных ТКО в январе 2022 г. составила 4 568,23 тонн.

Стоимость оказанных услуг в январе 2022 года согласно Акту оказания услуг от 31.01.2022 составила 8 381 971,13 рублей, НДС не облагается.

Размер суммы неустойки (штрафа) рассчитывается следующим образом: 8 381 971,13 рублей * 5% = 419 098 руб.

419 098 руб. * 1 (количество фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором) = 419 098 руб.

Таким образом сумма неустойки (штрафа) составляет 419 098 (четыреста девятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей.

Пунктом 9.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию - 30 (тридцать) дней со дня ее получения.

В адрес Ответчика направлена (почтовым направлением и по электронной почте, подтверждение направления в приложении) претензия № 4274 от 17.02.2022 года (копия в приложении) с требованием об уплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в размере 419098 (четыреста девятнадцать тысяч девяносто восемь) рублей. На указанную претензию Ответчик ответ не представил, требование об уплате штрафа в порядке и сроки, установленные п.6.31. Договора, не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Статьей 329 ГК РФ неустойка отнесена к способу обеспечения основного обязательства, то есть является обеспечивающей мерой.

При рассмотрении судом требований о взыскании неустойки следует учитывать, что соглашение о неустойке носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК РФ). 

Главное, что характеризует неустойку, - это ее значение как меры обеспечения конкретного обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК РФ. Помимо этого, соглашение о неустойке носит по своей природе и характер меры гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно только при наличии строго установленных условий, необходимых для ее наступления. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (штрафа) по договору составляющий 419 098 руб., судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком представлены возражения, в которых заявляется о надлежащем исполнении Ответчиком обязательств, установленных Договором.

Указанные возражения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.12 Договора факт надлежащего оказания услуг должен, в том числе, подтверждаться данными мониторинга системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Ответчиком периодичности вывоза ТКО, установленной п. 2.7.1.1 Договора (вывоз ТКО не режа 1 раза в 3 суток) Ответчиком не представлено.

В силу п. 5.5 Приложения №6 «Регламент взаимодействия по вопросам исполнения Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Саратовской области (Зона деятельности 1)» к Договору (далее – Регламент) в случае невозможности вывоза ТКО водитель Исполнителя фиксирует факт/причину препятствия с помощью средств фотофиксации. Фотографии делаются с различных ракурсов (не более 3 фото) для более полного и ясного определения препятствия. При необходимости, после фотофиксации, водитель осуществляет видеофиксацию. 

Также согласно п. 5.6 Регламента в случае невозможности вывоза ТКО Исполнитель составляет акт по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Регламенту, и направляет его в адрес РО в течение суток с момента обнаружения с указанием адреса, даты, времени и с приложением материалов фото(видео) фиксации.

Доказательств, подтверждающих соблюдение Ответчиком установленного Разделом 5 Регламента порядка взаимодействия сторон при невозможности исполнения обязательств по договору Ответчиком не представлено.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Также судом учитывается, что ответчиком не оспаривается факт нарушения периодичности вывоза ТКО, установленной п. 2.7.1.1 Договора, однако, указано на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих расчистку снега на подъездных путях к контейнерной площадке. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств указанного факта (в частности, фотофиксация нарушений) ни истцу, ни суду при рассмотрении дела не представил.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что договор заключен и действителен, факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, исследовав доводы истца и ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по спорному договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до размера 210000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий Договора № 10712-21УО от 28.12.2021 в размере 210000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 11382 руб., по платежным поручениям № 12551 от 15.05.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «Дорожник Заводского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Саратов) в пользу АО «Ситиматик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Москва) неустойку за нарушение условий Договора № 10712-21УО от 28.12.2021 в размере 210000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11382 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. 

<

***>).

 

Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко