ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А41-16986/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился извещен, 

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 12.01.2023 № 1-7/8, 

от третьего лица: ФИО1 по дов-ти, 

рассмотрев 07 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» городского округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по иску Гаражно-строительный кооператив № 18 

к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений», 

третье лицо: Администрация городского округа Ступино Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив № 18 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба муниципальных учреждений» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 942 рубля 78 копеек за оказанные услуги в период с 15.03.2019 по 31.12.2020 и процентов в сумме 21 450 рублей 24 копейки           (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность расчета истца, недоказанность несения расходов истцом на заявленную сумму, несоблюдение истцом порядка направления платежных документов, необоснованность взыскания процентов. По мнению заявителя, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 83 226 рублей  42 копейки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, третье лицо является собственником гаражных боксов № 17, 18, 19, 20, 21, 34, размещенных в здании по адресу: 

<

...>. Указанное имущество передано в оперативное управление ответчику.

Содержание и эксплуатацию здания, в котором находится имущество ответчика, осуществляет истец.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 15.03.2019 по 31.12.2020 (с учетом срока исковой давности) истцом были оказаны ответчику услуги по отоплению, поставке электроэнергии, вывозу мусора и содержанию общего имущества гаражных боксов на общую

сумму 238 942 рубля 85 копеек, данные услуги ответчиком не оплачены. При этом, несмотря на неоднократные предложения со стороны истца, ответчик договоры на возмещение расходов не заключал, при этом принимал оказанные услуги и претензий к их качеству и объему не заявлял.

В последующем, 18.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 45 на возмещение расходов по содержанию гаражных боксов, в котором стороны подтвердили возникшие ранее правоотношения по предоставлению услуг по содержанию гаражных боксов, а именно: электроснабжение и теплоснабжение, освещение территории, вывоз мусора, уборка и чистка дорог, уборка территории, обслуживание теплосетей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом надлежащим образом оказывались услуги, обязательства по содержанию спорных помещений должен нести ответчик как лицо, обладающее в спорный период правом оперативного управления на спорное помещение, в отсутствие доказательств погашения долга, проверив и признав правильным расчет суммы неосновательного обогащения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Признав обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно расчета суммы неосновательного обогащения, оценки доказательств, объема и стоимости оказанных услуг, выставления счетов и правомерности начисления процентов, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А41-16986/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Г. Каденкова 

                                                                                С.В. Нечаев