АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5031/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                   Хлебникова А.В.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел  кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-5031/2021 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее –учреждение) о взыскании задолженности в размере 860 512 руб. 53 коп. за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, пени в размере 13 984 руб. 45 коп. за период с 11.12.2020 по 10.02.2021.

Решением от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина А.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере 421 026 руб. 31 коп., пеня в размере 5 220 руб. 08 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившеесяв применении пункта 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), не регулирующего отношения сторон в спорный период времени. Общество отмечает, что: в условиях истечения межповерочного интервала прибора учета тепловой энергии его показания признаются недостоверными и не применяются в расчетах за поставленный коммунальный ресурс; по истечении 30 суток со дня истечения срока поверки прибора учета в силу пункта 121 Правил № 1034 количество тепловой энергии принимается равным величине тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение; в данном случае прибор учета после очередной поверки допущен в эксплуатацию только со 02.12.2020, тем самым законные основания для принятия его показаний в период с 01.11.2020 по 30.11.2020 отсутствовали. 

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что, несмотря на проведение последующей поверки прибора учета на объекте учреждения без демонтажа и наличие показаний за спорный период, они не могут быть приняты в качестве достоверных в силу применимых положений Правил № 1034 и необоснованно учтены апелляционным судом при определении размера задолженности абонента.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения от 25.01.2019 № 624000217 (далее – контракт).

В силу пункта 1.1 контракта ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.3 контракта). 

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает ТСО пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

В период с 01.11.2020 по 31.12.2020 учреждение приобретало у общества энергоресурсы для объекта, указанного в приложении № 3 к контракту (нежилое здание по адресу: город Новосибирск, улица ФИО3, дом 13).

Ссылаясь на то, что срок поверки одного из средств измерений, входящих в состав узла учета, истек 26.09.2020 и с 27.09.2020 узел учета снят с коммерческих расчетов, общество начислило учреждению плату за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, а со 02.12.2020 (после очередной поверки и допуска узла учета в эксплуатацию) по 27.12.2020 (дата снятия показаний) – по показаниям прибора учета, невнесение которой абонентом послужило основанием для направления ТСО претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 329, 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходил из доказанности факта поставки учреждению энергоресурса в заявленном обществом объеме, который в период с 01.01.2020 по 01.12.2020 обоснованно определен по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение ввиду истечения межповерочного интервала прибора учета.

Поскольку оплата тепловой энергии произведена абонентом с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции, признав верным выполненный обществом расчет санкции, пришел к выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении.

В ходе производства по делу в суде второй инстанции апелляционная коллегия в рамках отложения судебного заседания предложила сторонам представить справочные (альтернативные) расчеты задолженности абонента, учитывающие показания прибора учета, прошедшего последующую поверку.

Согласно представленным сторонами расчетам стоимость поставленных в ноябре – декабре 2020 года энергоресурсов в таком случае составит 421 026 руб. 31 коп., а величина пени – 5 220 руб. 08 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьей 19 Закона о теплоснабжении, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), статьями 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений), пунктами 14, 68 Правил № 1034, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации России от 02.07.2015 № 1815, правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Указав, что пропуск межповерочного интервала в данном случае не повлек невозможности фиксации показаний прибора учета, успешно прошедшего последующую поверку (что подтверждается свидетельствами о поверке от 20.11.2020 № 11.1-8966, 11.1.8965 и допуском прибора учета в эксплуатацию по акту ТСО от 02.12.2020), констатировав отсутствие в связи с этим оснований для применения расчетного способа определения объема потребления энергоресурсов по тепловой нагрузке на отопление и горячее водоснабжение, проверив и признав верными выполненные сторонами альтернативные расчеты задолженности, учитывающие показания прибора учета, суд апелляционной инстанции определил подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 421 026 руб. 31 коп. и неустойку в размере 5 220 руб. 08 коп.

По существу спор судом апелляционной инстанции разрешен верно.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 ГК РФ законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона о единстве измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Закон о единстве измерений.

Из системного толкования положений Закона о единстве измерений (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее – Обзор 25.11.2020), разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), также установлено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства (включая свидетельства о поверке № 11.1-8966, № 11.1.8965, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.12.2020), установив, что по итогам очередной поверки 20.11.2020, проведенной федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», элементы узла учета абонента признаны исправными и пригодными к использованию по назначению, констатировав на этом основании опровержение абонентом презумпции неисправности прибора учета в период истечения межповерочного интервала (в пределах исковых требований с 01.11.2020 по 01.12.2020) и неприменимости в связи с этим к отношениям сторон пункта 121 Правил № 1034 (предполагающего осуществление взаиморасчетов по нагрузке на отопление и горячее водоснабжение), приняв во внимание выполненные сторонами (тождественные в части определения размера основного долга) альтернативные расчеты задолженности, учитывающие показания прибора учета, апелляционный суд пришел к выводу о подлежащей взысканию с учреждения сумме основного долга за ноябрь – декабрь 2020 года в размере 421 026 руб. 31 коп. и неустойки в размере 5 220 руб. 08 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в части технического состояния элементов узла учета в юридически значимый период и определения объема потребленных в исковой период энергоресурсов) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к утверждению о том, что истечение срока поверки прибора учета полностью лишает его показания доказательственного значения и по истечении 30 суток расчет за тепловую энергию может быть произведен исключительно расчетным путем (пункт 121 Правил № 1034).

Между тем, такая аргументация прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в приведенных выше пункте 25 Обзора от 25.11.2020, пункте 10 Обзора от 22.12.2021, определениях от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, согласно которой допускается опровержение расчетного порядка определения объема ресурса, как математической модели презумпции в ситуации последующей поверки прибора учета.

Соответственно, при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что исправность прибора учета установлена только актом от 02.12.2020, является ошибочным. 

Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Соответственно, учитывая незначительность периода пропуска учреждением даты очередной поверки, а также тот факт, что при ее проведении 20.11.2020 узел учета продемонстрировал надлежащее техническое состояние, выводы апелляционного суда о необходимости принятия к расчету его показаний соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права в толковании, придаваемым им Верховным Судом Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в суде кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, способных в соответствии со статьей 288 АПК РФ повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         А.В. Хлебников

                                                                                    ФИО1