АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

14 декабря 2018 года

Дело №

А55-7382/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  с/з ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2018 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго",  Россия 446026, г. Сызрань, Самарская область, Московское шоссе, д.1

к  ПАО "Самараэнерго" ,  Россия 443079, г. Самара, Самарская область, проезд имени Георгия Митирева д 9, корп.1

о  взыскании 12 828 384 руб. 85 коп.

при участии в заседании: 

от истца - ФИО3 доверенность от 24.04.2018

от ответчика - ФИО4 доверенность от 29.12.2017

установил:

ООО «Самэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 828 384 руб. 85 коп. за август-сентябрь 2016 года.

Определением суда от 01.06.2017 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-2407/2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 по делу №А55- 2407/2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г.  указанное решение было отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 29.08.2018 производство по настоящему делу возобновлено.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность истцом законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Балашовой Елены Витальевны, Плюхина Станислава Алексеевича, ООО «Сельмаш».

Истец возражает против заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к участию  в деле, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 г. по делам №А55-26961/2017, от 18.05.2018 г. по делу №А55-26959/2017.

Основания вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентированы статьей 51 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из положений статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Ответчик  не представил доказательств наличия такой связи, а также доказательств того, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности ФИО5, ФИО6, ООО «Сельмаш».

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Балашовой Елены Витальевны, Плюхина Станислава Алексеевича, ООО «Сельмаш», отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Истцу принадлежат объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Сызрань Самарской области.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.02.2016г. истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: Подстанция Цеха № 14, состоящая из здания площадью 47,70 кв.м., электрических кабельных сетей протяженностью 17965,00 м.

В соответствии с договором аренды № 1\2016 объектов электросетевого хозяйства от 01.01.2016г., заключенного гр.ФИО5 и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: подстанции №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,22,23,24,26,27,34,35,36, а также распределительные пункты РП-1, РП-2, РП-3, РП-5.

К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Сызраньсельмаш", ООО "Мегастрой", КЖД РЖД СП "Энергосбыт", ООО "Сельмаш», ООО "СГМ", ООО "ПластЛТД", ООО "МехПромКомплект", ООО "Банк нефтепродуктов", ф.л. ФИО7, ИП ФИО8, ООО "АСАУ", ИП ФИО9, ООО "Град-М", ООО "Комплекс 98», ООО "Керамика", причал "Сельмашевский",ф.л. ФИО10, ООО "Бикар", ф.л. ФИО14, ф.л. ФИО15, ООО "МНП Электро", ИП ФИО13, ООО "Карат".

В соответствии с договором аренды № 01/16-107 от 01.06.2016г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой" и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ (отпайка), разъединитель 6 кВ, ТП 1/1000/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; ТП 2/630/6/0,4, РУ-6 0,4 кВ камеры трансформаторов Т-1,2, комплект, с оборудованием; КЛ 6кВ между ТП1/1000/6 и ТП2/630/6 (4 линии). К данным объектам электросетевого хозяйства истца к источнику питания присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ЖБК (СМТ "Стройиндустрия" - филиала АО "РЖДстрой").

В соответствии с договором аренды оборудования № 7 от 30.12.2015г., заключенным ООО "СКТБ "Пластик " и ООО "Самэнерго", у истца в аренде находятся объекты электросетевого хозяйства: ТП-30 (оборудование РУ-6кВ и РУ 0,4 кВ в комплекте, трансформатор ТМ-400 кВ (2шт.), кабельная линия 6кВ от РП-1 до ТП-30). К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен потребитель ПАО «Самараэнерго»: ООО "ТИСС".

На основании договора купли-продажи № ю-155 от 02.07.2014г. объектов электросетевого хозяйства, заключенного ОАО "78 Центральная Инженерная база" и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: К.Л., ТП-1 клуб РУ-6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-цеха РУ-6кВ, РУ-0,7кВ, ТП-котельной РУ -6кВ, РУ-0,4кВ, ТП-2 РУ-6кВ, РУ-0,4кВ. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединены потребители ПАО «Самараэнерго»: ОАО "78 Центральная Инженерная база", ООО «Сызраньводоканал», ФГУП «Почта России».

На основании договора купли-продажи оборудования б/н от 30.12.2015г., заключенного гр.ФИО11 и ООО "Самэнерго", истцу на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства: КЛ 0,4 кВ (совокупность), КЛ 6 кВ (3х185), КТПК, трансформатор ТМГ 11. К данным объектам электросетевого хозяйства истца присоединен следующий потребитель ПАО «Самараэнерго»: ТСЖ "Уютный дом".

В  обоснование   исковых   требований истец  ссылается  на  следующие  обстоятельства:

В августе 2016 года потребителям  ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 897, 166 МВт-ч  на сумму 2 618 819,54 руб. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами от №15 от 31.08.2016г.,  №16 от 31.08.2016г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура № 65 от 31.08.2016г. на сумму 2 618 819,54 руб. за услуги по передаче электроэнергии в августе 2016г. и акт от 31.08.2016г. оказания услуг по передаче электроэнергии за август 2016г.  

В сентябре 2016 года потребителям  ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 895,238 МВт-ч  на сумму 2 607 083 руб. 17 коп. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами №17 от 30.09.2016г.,  №18 от 30.09.2016г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». 

Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура № 66 от 30.09.2016г. на сумму 2 607 083 руб. 17 коп. за услуги по передаче электроэнергии в сентябре 2016г. и акт от 30.09.2016г. оказания услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2016г.  

Все вышеперечисленные документы были возвращены ПАО «Самараэнерго» без согласования письмом  исх.№ 9176 от 25.10.2016г.

В октябре 2016 года потребителям  ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 970,295 МВт-ч  на сумму 2 825 994 руб. 06 коп. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами №19 от 31.10.2016г.,  №20 от 31.10.2016г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура № 73 от 31.10.2016г. на сумму 2 825 994 руб. 06 коп. за услуги по передаче электроэнергии в октябре 2016г. и акт от 31.10.2016г. оказания услуг по передаче электроэнергии за октябрь 2016г.  

Все вышеперечисленные документы были возвращены ПАО «Самараэнерго» без согласования письмом  исх.№ 10592 от 08.12.2016г.

В  ноябре 2016 года потребителям  ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 879, 183 МВт-ч  на сумму 2 560 399,73 руб. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами от №21 от 30.11.2016г.,  №22 от 30.11.2016г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура № 80 от 30.11.2016г. на сумму 2 560 399,73 руб. за услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2016г. и акт от 30.11.2016г. оказания услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2016г.  

Все вышеперечисленные документы были возвращены ПАО «Самараэнерго» без согласования письмом  исх.№ 10823 от 13.12.2016г.

В декабре 2016 года потребителям  ПАО «Самараэнерго» передана электрическая энергия в объеме 760,345 МВт-ч  на сумму 2 216 088 руб. 35 коп. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается сводными актами №23 от 31.12.2016г.,  №24 от 31.12.2016г., направленными ООО «Самэнерго» в адрес Сызранского отделения ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ПАО «Самараэнерго» направлялись счет-фактура № 86 от 31.12.2016г. на сумму 2 216 088 руб. 35 коп. за услуги по передаче электроэнергии в декабре 2016г. и акт от 31.12.2016г. оказания услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2016г.  

Все вышеперечисленные документы были возвращены ПАО «Самараэнерго» без согласования письмом  исх.№ 513 от 24.01.2017г.

Поскольку выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены не были, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, полученные ответчиком 17.02.2017г. 

Отсутствие ответа на указанную претензию, равно как и оплаты оказанных услуг послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., сетевые организации — организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче потребителям электроэнергии.

В соответствии с п.п. 28, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, гарантирующим поставщик реализует электрическую энергию потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что действующее в сфере электроэнергетики законодательство предписывает как сетевой организации, так и гарантирующему поставщику заключение договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, что не противоречит статьям 421, 445 ГК РФ.

Указанный правовой подход соответствует правовой природе заключаемого гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии, целью которого является обеспечение интересов потребителей электрической энергии в ее получении.

Эта цель достигается посредством взаимодействия таких субъектов рынка электроэнергетики как гарантирующий поставщик и сетевая организация, урегулирования между ними всех существенных условий такого договора.

21 мая 2007 года Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 г. "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 56) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

В соответствии с п. 9 Правил № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Как указывает истец и это находит подтверждение материалами дела, услуги по передаче электрической энергии в спорный период оказывались посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ООО «Самэнерго» на основании договоров аренды от 01.12.2014 г. б/н, от 01.10.2015 г. №1002/15, от 01.10.2015г. №1001/15, от 01.06.2016 г. №01/16-107, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, договоров аренды от 10.12.2015г. №4/2015, от 01.01.2016 г. №1/2016, согласно которых владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, Пристанский спуск,д.21, договора аренды от 30.12.2015 г. №7, согласно которого владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>, на основании договоров купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.07.2014 г. №Ю-155 ( владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Карбышева), от 01.12.2014г. б/н (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенным по адресу: 

<

...> квартале жилой застройки в районе Пождепо), от 30.12.2015г. (владеет объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу: 

<

...>).

Факт исполнения сторонами указанных договоров, в том числе передачи истцу объектов электросетевого хозяйства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Исходя из заявленных исковых требований, сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, указанному в сводных актах №15 от 31.08.2016г.,  №16 от 31.08.2016г., №17 от 30.09.2016г.,  №18 от 30.09.2016г., №19 от 31.10.2016г.,  №20 от 31.10.2016г., №21 от 30.11.2016г.,  №22 от 30.11.2016г., №23 от 31.12.2016г.,  №24 от 31.12.2016г. в объеме  897, 166 МВт-ч, 895,238 МВт-ч, 970,295 МВт-ч, 879, 183 МВт-ч, 760,345 МВт-ч  соответственно.

Указанные объемы подтверждаются приобщенными к материалам дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за август-декабрь 2016 г., подписанными между истцом как сетевой организацией и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго» (далее - первичные акты учета).

Согласно первичным актам учета ООО «Самэнерго» объем электрической энергии, являющейся предметом исковых требований, принят из сетей истца следующими потребителями (выход): «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия», ОАО «78 Центральная инженерная база», ТСЖ «Уютный дом», АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС», СКТБ «Пластик», ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал», ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика", ООО "Комплекс-98", ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+", ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО «Бикар», ООО «ТИСС», ИП ФИО8, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО7, физическое лицо ФИО10, физическое лицо ФИО12, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ООО «БНП», индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО14, физическое лицо ФИО15

Указанные потребители присоединены к электросетевому оборудованию истца, при участии которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается предоставленными истцом актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, помимо первичных актов снятия показаний расчетных приборов учета в подтверждение переданного объема электроэнергии истцом представлены двусторонние акты об объемах передачи электрической энергии в сети ООО «Самэнерго» (вход) от следующих смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Таким образом, потребители ПАО «Самараэнерго», энергопотребляющее оборудование которых непосредственно присоединено к электросетевому оборудованию истца, получили в марте 2016 г. электрическую энергию из сетей ООО «Самэнерго» с участием смежных сетевых организаций: ОАО «РЖД», ПАО «МРСК-Волги», ЗАО «ССК», ООО «Энергетик», ОАО «Оборонэнерго», АО «Автокомпонент Сызрань».

Объемы передачи электроэнергии поданным точкам поставки представлены истцом в регулирующий орган и учтены при утверждении межсетевых тарифов, что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С каждой из указанных сетевых организаций, участвующих в процессе передачи электроэнергии до потребителей ответчика, истцом заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (между смежными сетевыми организациями), и приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 787 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее – Приказ № 787) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Самарской области:

- со смежной сетевой организацией ОАО «РЖД» заключен договор №05-16 от 10.03.2016г., в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю «Завод ЖБК и СД СМТ «Стройиндустрия»;

- со смежной сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго» заключен договор №02-16 от 01.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 99 (Приложение к Приказу № 787) по потребителю ОАО «78 Центральная инженерная база»;

- со смежной сетевой организацией ООО «Энергетик» заключен договор №04-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 92 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителю ТСЖ «Уютный дом»;

- со смежной сетевой организацией АО «ПК Автокомпонент Сызрань» заключен договор №01-16 от 01.01.2016 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 27 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям АО «ПК Автокомпонент Сызрань», ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечному потребителю СКТБ «Пластик»;

- со смежной сетевой организацией ЗАО «ССК» заключен договор № 03-16/7229 от 30.12.2015 г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 96 (Приложение № 1 к Приказу № 787) по потребителям ФГУП «Почта России», ООО «Сызраньводоканал»;

- со смежной сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» заключен договор №1650- 000357 от 29.01.2016г. Пара смежных сетевых организаций указана в п. 98 (Приложение №1 к Приказу № 787) по покупателю ООО «ТИСС», ИП ФИО8, ООО «АСАУ», ООО «Сызрань-сельмаш», ООО «ПластХимРесурс», физическое лицо ФИО7, физическое лицо ФИО10, физическое лицо ФИО12, ООО «Сельмаш», ООО «Град-М», ООО «Причал Сельмашевский», ИП ФИО9, ООО «БНП», индивидуальный предприниматель ФИО13, ООО «МНП «Электро», ООО «Карат», физическое лицо ФИО14, физическое лицо ФИО15; при этом ООО «ТИСС» является перепродавцом электрической энергии конечным потребителям: ООО "Автопласт-Сызрань", ООО "Керамика",ООО "Комплекс-98",ИП Неронов, ООО "ПЛАСТ ЛТД+",ООО "СГМ", ООО "МегаС", ООО "Сельмаш", ОАО «Бикар».

Указанное распределение потребителей ПАО «Самараэнерго» подтверждается представленными в материалы дела приложениями к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии №05-16 от 10.03.2016г., №02-16 от 01.01.2016г., №04-16 от 01.01.2016 г., №01-16 от 01.01.2016 г., № 03-16/7229 от 30.12.2015 г., №1650-000357 от 29.01.2016г., в которых указана точка «входа» в сети ООО «Самэнерго», и актами разграничения эксплуатационной ответственности сторон с потребителями электрической энергии, в которых указана точка «выхода» из сетей ООО «Самэнерго».

Факт исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом с указанными смежными сетевыми организациями подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К в целях компенсации потерь, возникающих в процессе передачи ООО «Самэнерго» электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго». Из содержания Приложений № 3.1, 3.2, 4 к указанному договору ООО «Самэнерго» как сетевая организация обязано купить потери электрической энергии в сетях истца у ПАО «Самараэнерго» по всем вышеуказанным потребителям ответчика, оплату за передачу электрической энергии которым ООО «Самэнерго» требует взыскать с ПАО «Самараэнерго» в рамках настоящего дела.

Заключенный договор купли – продажи электрической энергии (мощности) от 01.12.2016 г. № 01-1873К свидетельствует о признании со стороны ответчика факта оказания ему истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах всех потребителей ПАО «Самараэнерго», и в силу абз. 8 п. 28 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 устанавливает наличие у ПАО «Самараэнерго» обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом.

Возражая против заявленного иска, ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, на письмо Федеральной антимонопольной Службы России №АГ/49225/15 от 14.09.2015г. «О рассмотрении обращения», указывает на то, что истец не представил надлежащие документы в подтверждение законного основания владения объектами электросетевого хозяйства.

Данные возражения ответчика не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относится оборудование, задействованное в процессе передачи электрической энергии - электрические сети, линии электропередач, трансформаторные подстанции, распределительные пункты.

В соответствии с подпунктом 1.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, под электрической сетью понимается совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется.

Указанные обстоятельства (объекты электросетевого хозяйства истца не являются объектами недвижимого имущества, регистрация прав на них не осуществлялась и её осуществление не требуется), основанные на тех же выписках из ЕГРП, а также на заключениях ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016,  от 24.05.2018 г. по делу №А55-26961/2017, от 18.05.2018 г. по делу №А55-26959/2017 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующие периоды 2016 года, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обратное.

В свою очередь, факт отсутствия государственной регистрации права собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства, вопреки доводам ответчика, не является равнозначным факту отсутствия самого права на такие объекты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной Службы России №АГ/49225/15 от 14.09.2015г. «О рассмотрении обращения» не может быть принята судом во внимание, поскольку данное письмо касается обстоятельств конкретного дела №А40- 55912/07-91-509.

Возражения ответчика относительно того, что истец не имел возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии в августе-декабре 2016 г. посредством использования электросетевого оборудования подстанция цеха №14, поскольку не владел им, отклоняются судом как несостоятельные в силу следующего.

Подстанция цеха №14 (инвентарный номер 0002625) является недвижимым имуществом и объектом договора купли – продажи от 30.12.2015 г., заключенного ООО «Самэнерго» с гр.ФИО5 До заключения данного договора указанный объект использовался истцом для передачи электрической энергии на основании срочного договора аренды от 01.11.2015 г. №1001/15.

Подстанция № 14 (инвентарный номер СК-000458) является объектом договоров аренды от 01.10.2015 г. № 1002/15, от 01.01.2016 г. № 1/2016, заключенных ООО «Самэнерго» с гр.ФИО5 

Таким образом, утверждение ответчика о ничтожности договора аренды от 01.01.2016г. № 1/2016 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: г.Сызрань, Пристанский спуск,21, находятся в нежилых зданиях, принадлежащих ООО «Сельмаш», неразрывно связаны с ними и являются недвижимым имуществом и принадлежат ООО «Сельмаш» опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно выписками из ЕГРП и заключениями ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, документально не подтвержден.

Наличие в договоре аренды наименований объектов электросетевого хозяйства, как подстанции и распределительные пункты, не свидетельствует, что эти объекты являются недвижимостью.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55-17676/2016, от 24.05.2018 г. по делу №А55-26961/2017, от 18.05.2018 г. по делу №А55-26959/2017 о взыскании неосновательного обогащения за предшествующие периоды 2016 года, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.   

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания ст. 134 Гражданского кодекса РФ следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей, и зависит от воли сторон, вступающих в сделку. Сложная вещь является делимой, в связи с чем, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства, арендованные истцом, являются неотъемлемой составной частью объектов недвижимого имущества – нежилых зданий, в силу чего могли бы рассматриваться как элементы неделимой вещи, принадлежащих на праве собственности иному лицу, в материалы дела не представлено.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 по делу № А55- 17676/2016, от 24.05.2018 г. по делу №А55-26961/2017, от 18.05.2018 г. по делу №А55-26959/201, 7исходя из оценки заключений ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Сызранский филиал, установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к оборудованию и не относятся к объектам, подлежащим государственному учету, а являются временными, и в случае неисправности оборудования его можно заменить на аналогичный без существенных затрат и без причинения вреда зданию.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 N 17АП-10563/2016-ГК по делу N А60- 37206/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 N Ф09- 3643/15 по делу N А50-16831/2014, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 N 17АП-10636/2016-ГК по делу N А50-4577/2016).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, являющемуся Приложением № 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 1650-000357 от 29.01.2016, заключенному между истцом и ПАО «МРСК - Волги», от подстанции Город-1, принадлежащей ПАО «МРСК - Волги», отходят линии электропередач (АСБ 3 х 150), принадлежащие ООО «Самэнерго» (ф.ф. № 15; 19; 21; 23; 25; 31; 43; 45; 47; 49; 51), через которые присоединяются объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в зданиях ООО «Сельмаш», о чем свидетельствует указание на источник питания (наименование питающих линий) в актах разграничения эксплуатационной ответственности и разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «Самэнерго» и ООО «Сельмаш». 

Таким образом, между потребителем ПАО «Самараэнерго» - ООО «Сельмаш» и источником питания – подстанция Город-1 находятся сети истца, принадлежащие и зарегистрированные как объект недвижимого имущества.

В соответствии пунктом 5 Правил № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети). При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что ООО «Сельмаш» не является сетевой организацией, а истец является последней сетевой организацией для потребителей ответчика, истец вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии такому потребителю.

Довод ответчика о том, что договор аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г. сфальсифицирован и является предметом самостоятельного спора между ОАО «РЖД» и ООО «Самэнерго» в рамках дела №А55-2407/2017 не может быть принят судом во внимание, поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 г., оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Поволжского округа отказано в удовлетворении иска ОАО «РЖД» о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями № 05-16 от 10.03.2016, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Самэнерго» и применения последствий недействительности сделки. Названными судебными актами установлен факт исполнения сторонами договора аренды объектов электросетевого хозяйства и имущества б/н от 01.12.2014 г.  В дальнейшем между СМТ «Стройиндустрия» - филиал АО «РЖДстрой» и истцом был заключен договор аренды тех же объектов электросетевого хозяйства от 01.06.2016 №01/16-107, распространяющим действие с 01.01.2016.

В соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановление Правительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Приказ ФСТ России от 28.03.2013г. № 313-Э «Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов» - установление тарифа между смежными сетевыми организациями относится к компетенции органа тарифного регулирования субъекта Российской Федерации.

Такой тариф в спорный период между смежными сетевыми организациями (по данной точке поставки) истцом и третьим лицом ОАО «РЖД» установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 787 от 29.12.2015 (пара смежных сетевых организаций указана в п. 97 Приложения к Приказу 797 от 29.12.2015г.).

Как было указано выше в отношении данной точки поставки между смежными сетевыми организациями АО «РЖД» и истцом был заключен и исполнялся договор №05- 16 от 10.03.2016 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с п. 9.1 которого его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016г.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, на основании указанных выше норм, суд приходит к выводу о подтверждении истцом фактического оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго» за август-декабрь 2016 года в заявленном объеме, что с учетом установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 789 от 29.12.2015 тарифов составляет 12 828 384 руб. 85 коп.

Вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства потребления энергии в меньшем объеме, расчет суммы неосновательного обогащения им не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в августе-декабре 2016 года услуг в сумме 12 828 384 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 142 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

  Руководствуясь ст.  110,121, 156,167-171,176,259   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  Публичного   акционерного  общества энергетики  и  электрификации    "Самараэнерго" в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго"   12  828 384 руб.  85 коп.,  а  также  расходы  по  оплате  госпошлины  по  иску  в сумме  87  142  руб. 

       Решение  может быть обжаловано  в течении  месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1