АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-20353/2024

10 сентября 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2025 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нургалиевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на реконструированное здание, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 12.07.2024 в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:49, Саратовская область, Саратовский район, ФИО3 тракт, 1, выявлено нарушение земельного законодательства - одноэтажный объект недвижимости, с информационной вывеской «Автозапчасти», осуществляющего деятельность по реализации автомобильной продукции, фактической площадью - 90,3 кв. м., не соответствует сведением из ЕГРН - 64,3 кв. м. Превышение на — 26 кв. м., часть строения размещена на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 продала спорный объект ФИО2 (договор купли-продажи от 01.09.2021), в связи с чем Администрация уточнила исковые требования: 

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена путем возложения на Полянскую и ФИО2 обязанности в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта площадью 64,8 кв.м., с кадастровым номером …49

- взыскать солидарно судебную неустойку за не исполнение решения суда – 5000 руб. / день.

ФИО1 (ответчик, продавец) представила отзыв и пояснила, что 01.09.2021 она и ФИО2 (соответчик, покупатель) заключили договор купли продажи: нежилое помещение Литер Г, площадь 60,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 64:32:000000:20756 (дата присвоения 17.09.2013), принадлежащее продавцу на основании брачного договора № 64 АА 1725904  (п.1.1); цена – 270 000 руб. (п.2.1); передача по акту приема передачи (п. 3.1); объект находится на земельном участке …49, принадлежащий на праве собственности Полянской (дата регистрации права 12.05.2016); представитель ответчика пояснил, что ФИО1 добровольно исполнила требования Администрации, устранив нарушение земельного законодательства, о чем зафиксировано в заключении кадастрового инженера.

Ранее по делу № А57-23592/2007 (решение от 28 апреля 2008) исковые требования ГСК «Сигнал-90» к Администрации были удовлетворены в части с признанием права собственности на самовольные постройки, в том числе : ? гаражные боксы: Литер Г площадью 686,8 кв.м., на землях откормсовхоза «Ленинский путь» Саратовского района Саратовской области.

Принимая во внимание основание, предмет иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, спор надлежит разрешить с применением следующих норм закона и договора.

В силу п.2. ст. 3.3 ЗК РФ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Перечисленные нормы законов и обстоятельства, указанные в иске и отзыве позволили суду сформулировать юридически значимые обстоятельства: кто является правообладателем земельного участка, в отношении которого истец зафиксировал нарушения; каким земельным участком и на каком правовом основании пользуется ответчик; соответствует ли объект с кадастровым номером …20756 сведениям из ЕГРН; соответствует ли размер судебной неустойки характеру нарушения. 

В соответствии с распределенным бременем доказывания истцу надлежало подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами приведенный перечень юридически значимых обстоятельств, включая несоответствие объекта сведениям из ЕГРН. 

Истец приложил к иску следующие доказательства: акта выездного обследования земельного участка от 12.07.2024, с фиксацией превышения документальной площади объекта – 5,2 кв.м.,  акта выездного обследования земельного участка от 29.11.2024, с фиксацией превышения документальной площади объекта – 5,2 кв.м., протокол инструментального обследования   участка с фиксацией самовольно занятого земельного участка – 5,2 кв.м., протокол осмотра с фиксацией нахождения на земельном участке одноэтажного здания с вывеской «Официальная точка продаж ROLF моторное масло», выписку из ЕГРН от 17.07.2024 на земельный участок …49, принадлежащий Полянской, для размещения гаража.

Ответчики представили: договор купли продажи от 01.09.2021: нежилое помещение Литер Г, площадь 60,5 кв.м., кадастровый (условный номер) 64:32:000000:20756 (дата присвоения 17.09.2013); решение от 28 апреля 2008 по делу А57-23592/2007: спор между ГСК «Сигнал-90» и Администрацией о признании права собственности ГСК на самовольные постройки: ? гаражные боксы: Литер Г площадью 686,8 кв.м.; Литер Г 1 площадью 1202,3 кв.м. ; Литер Г2 площадью 1240,6 кв.м.; Литер Г3 площадью 1530,5 кв.м.; Литер Г4 площадью 3593,0 кв.м. ; Литер Г5 площадью 666,5 кв.м.; Литер Г8 площадью 876,0 кв.м.; Литер Г9 площадью1132,0 кв.м, Саратовская область, Саратовский район, ФИО3 тракт,1 ( на землях откормсовхоза «Ленинский путь» Саратовского района Саратовской области); заключение кадастрового инженера ФИО4 с фиксацией демонтажа некапитальной пристроенной части объекта недвижимости, которая располагалась на землях общего пользования, объект …20756 находится в пределах земельного участка …49, снос здания невозможен без нарушения смежных с ним строений; 

В материалы дела поступили сведения из Филиала ППК «Роскадастр», согласно которым внутренняя площадь здания …20756 - 60,50 кв.м.

Для проверки соответствия спорного объекта сведениям из ЕГРН, тождественности объекта характеристикам из реестрового дела, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В соответствии с представленным экспертным заключением ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюстра России – фактическая площадь застройки объекта капитального строительства, на земельном участке …:49 - 48,7 кв.м.; конструкции объекта соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30.12.2009; в части доступа к строению для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям; в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, в части конфигурации помещений, соответствует требованиям санитарных норм; функциональное назначение - магазин, противоречит виду разрешенного использования; находится в границах земельного участка с кадастровым номером …:49.

Замечаний относительно качества выполненного судебными экспертами исследования, стороны не заявили, заключение полное и ясное, поэтому суд признает его допустимым доказательством. 

Сопоставив приведенную совокупность доказательств с юридически значимыми обстоятельствами и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает установленными следующие факты:

-  объект недвижимости …20756 имеет фактическую площадь 48,7 кв.м., расположен в границах земельного участка …:49, принадлежащего на праве собственности Полянской; объект введен в хозяйственный оборот на основании решения от 28 апреля 2008 по делу А57-23592/2007, которым было признано право собственности на самовольную постройку; факт реконструкции объекта после 2008 г. не подтвержден; нарушений прав истца, требующих судебного реагирования и защиты, не установлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Администрации к Полянской и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1, ФИО2 - отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                                                                        В.Е. Бондаренко