АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4282/2023

26 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Яшкиной Е.К., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 №ХБ 38-01/2878;  

от ООО «ТрансИнвестГрупп»: ФИО2 – директор; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток»

на определение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 

по делу № А73-1658/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680032, 

<

...>)

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору в редакции исполнителя 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» 

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» 

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору в редакции общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп»   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» (далее -                               ООО «ТрансИнвестГрупп») о возложении обязанности в течение пяти рабочих дней с момента вынесения решения суда заключить с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Дополнительное соглашение № 3 (Приложение № 7) к Договору от 26.09.2017 № 08-33/341 на условиях, определенных Договором и постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 29.09.2021 № 32/7.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестГрупп» обратилось с встречным иском о возложении на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обязанности заключить Дополнительное соглашение № 3 к Договору о технологическом подключении от 26.09.2017 № 08-33/341 в редакции от 29.07.2022, направленной                                             ООО «ТрансИнвестГрупп» в адрес АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» сопроводительным письмом исх. № 1115 от 29.07.2022.

Определением суда от 22.06.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом сторон от исков, с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу ООО «ТрансИнвестГрупп» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.                             АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб., перечисленная по платежному поручению № 1606 от 07.02.2023.

Не согласившись с определением первой инстанции в части распределения судебных расходов, АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Впоследствии АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и апелляционное постановление отменить в части распределения судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что между АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» и ООО «ТрансИнвестГрупп» подписана редакция дополнительного соглашения № 3, отличающаяся от редакции, изначально предложенной сторонами. Отмечает, что поскольку ООО «ТрансИнвестГрупп» и                            АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказались от исков, то суды неверно распределили судебные расходы. Указывает, что судами неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1                                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46                        «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В судебном заседании представитель АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» на отмене судебных актов в обжалуемой части настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансИнвестГрупп»  относительно  удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве  на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25 Постановления Пленума № 1).

При этом  согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 46)).

Учитывая, что по смыслу вышеприведенных разъяснений и правовых позиций, прекращение производства по исковому заявлению приравнивается к принятию судебного акта в пользу одной из сторон, а в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, в данном случае судебные расходы в случае прекращения производства по делу взыскиваются с лица, добровольно удовлетворившего требования процессуального оппонента.

Принимая во внимание то, что стороны в судебном заседании 14.06.2023 сообщили суду о заключении Дополнительного соглашения № 3 от 29.07.2022 к договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения № 08-33/341 от 26.09.2017 в редакции, предложенной ООО «ТрансИнвестГрупп» в заявлении об уточнении встречных требований, суды пришли к правомерному выводу о добровольном удовлетворении АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» встречного искового требования                   ООО «ТрансИнвестГрупп», поэтому судебные расходы за уплату государственной пошлины ООО «ТрансИнвестГрупп» обоснованно возложены на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток».

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно возвратил данному лицу 70 % от уплаченной им государственной пошлины, что составило 4 200 руб.

Доводы АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  по делу № А73-1658/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина