АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10804/2018

г. Чебоксары

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт", 429903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Лапсарский д. 57; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

об обязании устранить недостатки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью "Новлифт", 

ФИО2, 

общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой",

общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект",

общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт", 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьих лиц – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, ФИО6 по доверенности от 02.08.2019 (от ООО "Элитстрой"),  ФИО7 по доверенности от 26.06.2019 № 25 (от ООО "АКБ "Полиспроект"),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, приводящие к превышению уровня шума в многоквартирном доме №8 по ул. Пионерская, г. Новочебоксарска Чувашской Республики, приняв меры по повышению звукоизоляции конструкции стен и перекрытий между машинным отделением и жилыми комнатами квартиры №100.

Исковые требования основаны на нормах статей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивирован превышением нормативного уровня шума в квартире №100, расположенной по адресу: 

<

...>, при эксплуатации лифта.

Определениями суда от 12.11.2018, 06.12.2018, от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новлифт", ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Полиспроект", общество с ограниченной ответственностью "Чувашлифт".

Определением суда от 15.02.2019 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на отсутствие необходимости вызова экспертов.

Представители третьего лица, ООО "Элитстрой", исковые требования не признали, представили возражения на заключение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО "АКБ "Полиспроект" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные участники процесса при надлежащем извещении представителей в суд не направили.

Участвуя в деле ранее, собственник квартиры ФИО2 иск поддерживала.

Представитель третьего лица, ООО "Новлифт", также поддерживал исковые требования, считая лифтовое оборудование исправным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании разрешения № RU21240000-40, выданного ответчику Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики, 30.12.2013 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Пионерская г. Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – МКД, т.1, л.д. 16-17).

Застройщиком МКД является ответчик, генеральным подрядчиком – общество "Элитстрой".

По результатам проведенного Администрацией города Новочебоксарска Чувашской Республики конкурса по отбору  управляющей организации, 27.03.2014 управляющей организацией указанного дома выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" (т.1, л.д. 18).

Истцом и собственником квартиры № 100 в данном МКД ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 29-30).

По договору № 4 от 01.01.2010 на техническое обслуживание и ремонт лифтов в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014 обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов  в МКД приняло на себя третье лицо – общество "Новлифт" (т.1, л.д. 67-74).

По договору от 01.02.2018 № 152 к/р обществом "Новлифт" проведены работы по ремонту ограничителя скорости лифта № 2 в МКД, что подтверждается актом  о приемке выполненных работ № 192 от 20.04.2018 (т.1, л.д. 75-79, 141-142).

Периодическое техническое освидетельствование лифтов МКД проводилось обществом "Энергокран" на основании договора с истцом № 01/05-Л/18 от 10.01.2018 и ранее заключенных договоров (т.1, л.д. 80-99; т.2, л.д. 8-9). 

В связи с жалобами собственника квартиры № 100 МКД ФИО2 на повышенный уровень шума в ее квартире  в рамках административного расследования филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии  в Чувашской Республике – Чувашии в г. Новочебоксарске"  проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, согласно заключению № 5 от 24.07.2018 которой, уровень шума в данной квартире в ночное время  при работе лифтового оборудования не соответствует пункту 6.1.3 СанПин 2.1.2.2801-10 (норма – 25 дБА, факт – 29.2 дБА) (т.1, л.д. 19-22, .т.2, л.д. 69-71).

Ввиду несоответствия уровня шума санитарным нормам Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске в адрес истца внесено представление № 72 от 03.05.2018 об устранении причин такого превышения (т.1, л.д. 73).

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике в г. Новочебоксарске № 323 от 26.07.2018 истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 23-24).

Поскольку работы по ремонту ограничителя скорости лифта № 2 не привели к понижению уровня шума в квартире № 100 МКД, истец обратился в ООО "Независимая экспертиза" для выявления причин превышения уровня шума.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" №27 от 11.09.2018  причиной превышения уровня шума от работы лифта в жилых помещениях квартиры № 100 является превышение нормативного уровня шума при срабатывании барабанного тормоза лебедки лифта заводской номер 53863, а также недостаточная звукоизоляция конструкций стен и перекрытий между машинным отделением и жилыми комнатами квартиры № 100 (т.1, л.д.25-28).

Полагая, что причиной превышения уровня шума над нормативным являются недостатки, допущенные при строительстве МКД, истец обратился в суд  с настоящим иском об обязании застройщика устранить такие недостатки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.5 договора управления, заключенного истцом и собственником квартиры № 100 ФИО2, управляющая компания имеет право представлять интересы собственников по предмету договору  во всех  организациях, предприятиях  учреждениях.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право долевой собственности на общее имущества дома, наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений, а также управляющей организации, уполномоченной в этой связи представлять интересы собственников.

В силу указанных норм закона и положений договоров управления, на истца, как на управляющую компанию по спорному МКД собственниками возложена  обязанность по представлению их интересов по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, переданного им от застройщика, следовательно, истец вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем обращения в суд за защитой их прав, связанных с устранением недостатков выполненной застройщиком работы.

Ответчик является застройщиком МКД, следовательно, он несет перед собственниками помещений в МКД ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку разрешение на строительство МКД получено ответчиком после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), то отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном МКД, интересы которых представляет истец, регулируются указанным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостаток выявлен в течение гарантийного срока.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Исковые требования заявлены истцом 21.09.2018 (т.1, л.д. 44) в пределах установленного гарантийного срока (с 30.12.2013 по 09.01.2019).

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли разногласия участников процесса относительно причин превышения уровня шума в квартире № 100,  судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

Из заключения экспертов Союза "Торгово-промышленная палата Чувашской Республики" ФИО8 и ФИО9 №  0790100123 от 21.06.2019 (т.2. л.д. 89-138) следует, что на момент проведения экспертизы уровень шума в ночное время не соответствовал установленным нормам, в том числе СанПиНу 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Причиной повышенного уровня шума в квартире №100 дома №8 по ул. Пионерская г. Новочебоксарска являются недостатки, которые следует отнести к строительным, а именно нарушение требований проекта при производстве монтажных работ:

- установленные отсечные клапаны ОКС-1-60-РВ(24)-Ш на воздуховодах оставлены в открытом состоянии;

- радиальные вентиляторы установлены на жестком основании, на перекрытии, являющимся потолком квартиры и замоноличены цементно-песчаной стяжкой;

- не убраны временные подпорки под воздуховодом диаметром 1000 мм, сваренные из арматуры в виде козликов, упирающиеся на перекрытие на жестком основании и замоноличены цементно-песчаной стяжкой.

Объем необходимых работ приведен в таблице 5, стоимость необходимых работ (в текущих ценах) составляет 80 599,20 руб.

При этом на странице 23 заключения эксперты отмечают, что в ходе исследования паспортов лебёдок (0411.02.00.000А ПС, 0621.02.00.000А ПС) установлено, что в данных паспортах не приведена методика проведения замеров уровня звуковой мощности шума. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что источником повышенного шума в квартире № 100 является превышение нормативного уровня шума при срабатывании барабанного тормоза лебедки лифта з.н. 53863, как это указано экспертом ООО "Независимая экспертиза" ФИО10 (т.2, л.д. 111).

Также в связи с возражениями третьего лица ООО "Элитстрой" экспертами 13.08.2019 представлены ответы на вопросы данного общества, согласно которым экспертам не были представлены акты освидетельствования скрытых работ при производстве монтажных работ пассажирских лифтов, а также систем дымоудаления. Поэтому ссылка на исполнительную документацию по вопросам монтажа радиальных вентиляторов в настоящей экспертизе не представлена.

Факт замоноличивания основания радиальных вентиляторов цементно-песчаной стяжкой и конструкцией бетонного пола вентиляционной камеры установлен экспертами. Замоноличивание указывает на жесткую установку радиального вентилятора. Если предположить, что между конструкцией радиального вентилятора и конструкцией здания имелась виброизоляционная прокладка, то в теле стяжки она не работает. Эксперты подтверждают, что радиальные вентиляторы должны были быть установлены на виброизоляционных опорах.

Рабочей документацией по монтажу системы дымоудаления предусмотрена установка обратных клапанов у вентиляторов и противопожарных нормально закрытых клапанов в каналах подачи воздуха". В проектной документации эти клапаны так же именуются "отсечные".

В заключении экспертов сделан вывод, что "воздуховоды служили фидерами для прохождения шума в помещение венткамеры, находящейся над жилыми комнатами (спальная и гостиная) квартиры №100. Даже голосовая речь в машинном помещении лифтов четко была слышна в помещении вентиляционной камеры". Иными словами, конструкция воздуховодов при открытых клапанах является проводником шума.

Согласно листу 16 рабочей документации 112-15/1-ОВ отсечные клапаны в нормальном состоянии должны быть закрытыми. Однако при осмотре объекта исследования выявлено, что клапаны долгое время находились в открытом состоянии.

Экспертами не исследовались документы, составленные заказчиком и подрядчиком при приемке выполненных работ, так как это не входило в круг вопросов, поставленных перед экспертами судом.

Кроме этого, эксперты  в ответе на возражения застройщика согласились с определенной ответчиком стоимостью работ по устранению недостатков с учетом индексов 2 квартала 2019 года.

В заключении экспертов указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено с изучением материалов арбитражного дела, нормативных материалов, проектной документации. Экспертные выводы в достаточной степени мотивированы. На все предложенные судом вопросы экспертамм даны подробные и обоснованные ответы, которые изложены ясным языком, не вызывающим сомнений и неоднозначных толкований. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено, о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял. 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации лифта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с актом исследования ООО "Независимая экспертиза" и заключением Санэпиднадзора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства своевременного проведения истцом (по его поручению) необходимых работ по техническому обслуживанию, освидетельствованию лифта, исследовав и оценив представленные участниками спора доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что превышение уровня шума в квартире № 100 МКД вызвано установленными экспертами недостатками, допущенными при строительстве дома, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об обязании устранить соответствующие недостатки.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эксплуатационный характер спорных недостатков.

Обстоятельства, исключающие ответственность застройщика, установлены пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в соответствии с которым застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым скорректировать требование истца, исключив предложенный истцом способ устранения недостатков путем повышения звукоизоляции конструкции стен и перекрытий между машинным отделением и жилыми комнатами квартиры № 100 с учетом положений статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В этой связи указание на конкретный способ устранения недостатков в данном случае не требуется, поскольку ответчик вправе устранить выявленные недостатки как способом, предложенным истцом, так и путем проведения работ, предложенных экспертами ТПП ЧР  согласно локальной смете, прилагаемой  к заключению экспертов.

Возражения общества "Элитстрой" судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда о причинах спорных недостатков.

Вопросы распределения вины и определения конкретного лица, допустившего такие недостатки, судом при рассмотрении настоящего иска не разрешались, поскольку не входили в предмет доказыванию по иску представителя собственника к застройщику.

В рамках данных отношений обстоятельствами, имеющими существенное значение, являются факты наличия недостатка и его характер (производственный или эксплуатационный).

Расходы истца по государственной пошлине, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы суд  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу  устранить строительные недостатки, приведшие к превышению уровня шума в 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сельский комфорт" 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина