ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-3689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА»            ФИО2 (доверенность от 12.07.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области ФИО3 (доверенность от 16.11.2017 № 2ю4-18/035173), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области ФИО4 (доверенность от 26.03.2018 № 2.6-21/05102), рассмотрев  в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 по делу № А54-3689/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 856 571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014, путем возврата на расчетный счет истца, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (далее – заявитель,  общество, налогоплательщик) обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 856 571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014, путем возврата на расчетный счет общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 заявленные требования были удовлетворены, суд обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 3856571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел возможным в данном случае подать заявление непосредственно в суд, минуя стадию досудебного урегулирования спора. Обращает внимание, что вопрос соблюдения заявителем срока судом первой инстанции не исследовался. Настаивает на мнимом характере спорных сделок.

Управление в представленном отзыве поддержало доводы жалобы инспекции.

Общество в представленном отзыве по доводам жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы  и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 ООО «Пальмира» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года.

30.07.2014 налоговым органом составлен акт №2.10-10/34217дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки 23.09.2014 налоговым органом принято решение № 2.10-10/350 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 27.10.2014 налоговым органом приняты решения №2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3870407 руб. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом  установлено, что сделки по приобретению и реализации обществом кожевенного сырья носят мнимый характер. Между контрагентами создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Пальмира» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Не согласившись с принятыми решениями от 27.10.2014 №2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Рязанской области решением от 19.01.2015 №2.15-12/00373 отменило решения от 27.10.2014 №2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3870407 руб. и вынесло новое решение. В соответствии с решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2015 №2.15-12/00373 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 3856571 руб. 

Полагая, что действия налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд с требованием обязать инспекцию  возместить из бюджета НДС в сумме 3856571 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2014, путем возврата на расчетный счет ООО "ПАЛЬМИРА".

С учетом положений  части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктов 1, 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся  в определении от 13.03.2015 №303-КГ15-876 по делу №А16-254/2014,  суд первой инстанции  справедливо отметил, что в рассматриваемой ситуации заявитель свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) правомерно защищал посредством предъявления в суд требования о взыскании с налогового органа НДС в сумме 3856571 руб.

Доводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 101.2 НК РФ и пропуске предусмотренного статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд судебная коллегия отклоняет,  поскольку они получили надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо были отклонены. Арбитражный суд области  верно отметил, что рассматриваемое заявление подано обществом в пределах установленного законом срока.

Довод инспекции об обязательности досудебного порядка в данном случае судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании части 5  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей  161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, которые необходимо представить при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов).

Как указано в пункте 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

При подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8 статьи  88 НК РФ, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  общество в 1 квартале 2014 года являлось экспортером товаров по ставке 0% в Испанию, в связи с чем была подана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета отражена сумма НДС - 3870407 рублей.

Для реализации товаров на экспорт ООО «Пальмира» в проверяемом налоговом периоде приобретало кожевенные полуфабрикаты "Краст" у ООО "ПФ "РАСКОМ" (книга покупок, счета-фактуры, накладные), общая сумма заявленных вычетов по приобретению кожтоваров составила 3856571 руб.

Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014года, представленной 18.01.2014 ООО «Пальмира». По результатам проверки был составлен акт от 30.07.2014                         № 2.10-10/34217дсп, однако акт налоговой проверки обществом не был получен, в связи с чем оно было лишено возможности представить возражения на акт.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области были приняты решения от 27.10.2014 № 2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 870 407 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества УФНС России по Рязанской области решением от 19.01.2015 № 2.15-12/00373 отменило решения от 27.10.2014 № 2.10-10/5630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2.10-10/1219 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 3 870 407 руб. и вынесло новое решение. В соответствии с решением УФНС России по Рязанской области от 19.01.2015 № 2.15-12/00373 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Обществу отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению в размере 3856571 руб.

В ходе судебного разбирательства,  а также при рассмотрении апелляционной жалобы  налоговые органы настаивали, что транзитный характер расчетов в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На основании данных федеральных информационных ресурсов налоговым органом установлено, что у ООО «Пальмира», ООО «Руно», ООО «Олтекс», ООО «Алькантара», ООО «Тавр», ООО «Центроптторг» отсутствуют основные средства, транспортные средства. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников численность работников организаций составляет 1 человек. Данные организации не располагают управленческим и техническим персоналом, производственными активами, основными и транспортными средствами, необходимыми для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, и для поставки ТМЦ в адрес ООО «Пальмира».

Из пояснений налогового органа следует, что при выручке от реализации товаров (работ, услуг), полученной ООО «Пальмира» за 1 квартал 2014 года в размере 26000175 руб., обществом начислен налог на прибыль в сумме 26 640 руб. Налоговая нагрузка составляет 0%, в то время как согласно Приложению №1 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденных Приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333, указанный показатель должен составлять не менее 4,8%.

Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган настаивает, что наличие «нулевой» налоговой нагрузки свидетельствует о том, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, действия его направлены на систематическое необоснованное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота. По мнению инспекции и управления обществом документально не подтвержден источник поставки шкур КРС у участников группы.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает  на мнимом характере сделок заявителя со спорными контрагентами, на  том,  что сторонами был  создан формальный документооборот, направленный на получение ООО «Пальмира» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что из вышеуказанных решений налоговых органов следует, что они не оспаривают факт того, что в 1 квартале 2014 года ООО «Пальмира» реализовывало товары на экспорт и не оспаривают факт предоставления необходимых документов, предусмотренных статьей  165 НК РФ, поскольку решения таких доводов не содержат.

Из материалов дела, из сообщения ООО «Пальмира» в адрес МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области исх. №21 от 13.05.2014, которое было получено МРИ ФНС РФ № 2 по Рязанской области 15.05.2014, следует, что общество представляло затребованные документы, в том числе договоры с экспортными покупателями кожевенного полуфабриката.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что налогоплательщиком представлен полный комплект документов по приобретенному товару, претензий к оформлению документов не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что выводы налогового органа, положенные в обоснование отказа возмещения НДС, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода при отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению кожевенного полуфабриката у контрагента ООО «ПФ Раском».

При этом суд первой инстанции принял во внимание,  что условие оплаты товара не является обязательным, так как налогоплательщик имеет право на вычет «входного» НДС, поскольку товар принят к учету, использован в деятельности, облагаемой НДС и имеется счет-фактура поставщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «ПФ Раском» и ООО «Руно» был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Пальмира» производило оплату не ООО «ПФ Раском», а ООО «Руно». ООО «Пальмира» в соответствии с этим договором производило оплату за поставленный товар ООО «Руно», которое, в свою очередь, вправе было распоряжаться поступившими на его расчетный счет денежными средствами по своему усмотрению. Общество  также представил платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в адрес ООО «Руно».

По основанию отказа в связи с транзитным характером финансовых операций контрагентов общества суд первой инстанции справедливо отметил, что   налогоплательщик не может отвечать за распоряжение собственными денежными средствами третьими лицами, как и за исполнение ими своих обязательств перед бюджетом, кроме того, сведений о возврате денежных средств контрагентами в адрес ООО «Пальмира» материалы проверки не содержат,  как и не содержат сведений,  что указанные контрагенты были созданы исключительно с целью незаконного обналичивания денежных средств, отсутствуют сведения об афиллированности общества и контрагентов.

Довод об отсутствии у общества, а также контрагентов по «цепочке» ООО «Алькантара», ООО «Тавр», ООО «Центроптторг», по юридическому адресу, отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, технического персонала арбитражный суд области  справедливо отклонил, указав,  что законодательство не связывает право на вычет с отсутствием по юридическому адресу, отсутствие основных средств, складских помещений, транспорта, технического персонала само по себе не свидетельствует о нереальности совершения хозяйственных операций. Минимальная численность сотрудников контрагентов сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц. Сотрудники могут работать по договорам гражданско-правового характера, аутстаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, а это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что систематическое предъявление к возмещению НДС и несоразмерность объемов возмещения налога удельному весу иных налоговых отчислений общества не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не влияют на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что среди продавцов кожевенного сырья нет ни одного физического лица, зарегистрированного на территории Рязанской области,  что  свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии экономического смысла ввоз кожевенного сырья, перерабатываемого на территории Тамбовской области, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Принимая во внимание, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС из бюджета, руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О,  от 15.02.2005 №93-О, разъяснениями,  изложенными в Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ,  с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом доказан реальный характер сделки по приобретению кожевенных полуфабрикатов, что указанные товары приобретались для реализации товаров на экспорт, то есть для использования в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Принимая во внимание, что безусловных доказательств того, что сведения, содержащиеся в исследованных документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговым органом не представлено,  арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что приведенные налоговым органом в решении факты не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, а также в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование о взыскании с налогового органа налога на добавленную стоимость в сумме 3856571 руб., заявленного в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года,  правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 23.01.2018 по делу № А54-3689/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова