АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43840/21

26 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 апреля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 533 955,77 руб.,  процентов в размере 67 874,16 руб., 

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 533 955,77 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 874,16 руб., почтовых расходов в размере 579,38 руб. 

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате и времени заседания предприниматель извещен, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, судом установлено, между ООО «Кремень» (покупатель)  и ООО «Регион-Сервис» (продавец)  заключен Договор купли-продажи №13-07 КП19 от 22.07.2019 года, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки угольную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях согласно п. 5.2., 5.3 договора. 

Количество, ассортимент, сроки, условия отгрузки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений.

Согласно п. 5.2. договора оплата товара производится покупателем денежными средствами на расчетный счет продавца в следующем порядке: в качестве предоплаты в размере 100 % от заявленного объема товара согласно спецификации.

Между сторонами подписано приложение №1 к договору купли-продажи №13-07 КП19 от 22.07.2019 протокол согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка оплаты от 22.08.2019 года в соответствии с которым  определены сроки отгрузки – 25.07-25.08.2019. 

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 004 400 руб. согласно платежных поручений №6 от 31.07.2019 на сумму 500 000 руб. и №7 от 01.08.2019 на сумму 504 400 руб. 

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично, товар поставлен на сумму 470 444,23 руб. 

Таким образом, истец свои обязательства выполнило в полном объеме, осуществив 100% предоплату путем перечисления денежных средств в размере 1 004 400 руб.,  в то время как  ответчиком товар поставлен частично на сумму 470 444,23 руб. 

 Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, поставка товара в сроки, установленные договором, ответчиком не осуществлена. 

03.11.2021 года  истец направил в адрес ответчика претензию №4 от 29.10.2021 с требованием о возврате денежных средств  по договору. Претензия оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 533 955,77 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар своевременно и в полном объёме не поставлен, возврат денежных средств не произведен, ООО «Кремень» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 533 955,77 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела счет и платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было. 

Истец доказал факт непоставки ему ответчиком товара на сумму 533 955,77 рублей по договору. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства или возврата уплаченной истцом денежной суммы.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не исполнил обязательства по поставке в полном объеме по вине третьего лица – ООО «Колстэйн». 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком. 

Представленный ответчиком договор не подтверждает невозможность поставки товара, а также приобретения его у иных лиц, что свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по договору с истцом. Кроме того, ответчиком не указана причина не возврата денежных средств истцу.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору  на сумму 533 955,77 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также ответчиком приведен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик указывает на то, что претензия от истца в адрес ответчика не поступала. 

Приведенный довод ответчика подлежит отклонению и не может являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что  26.03.2020 года истец вручил ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств  в размере 533 955,77 руб. На письме имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати ООО «Регион-Сервис». (л.д. 24). Также, 03.11.2021 года истец направил ответчику по его юридическому адресу досудебную претензию  №4 от 29.10.2021 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо (л.д. 26-29). 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, по мнению   суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного урегулирования спора признается судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 874,16 руб., рассчитанных за период с 26.08.2019 по 09.12.2021. 

В соответствии с п.6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет методологически и арифметически произведен верно. 

Ответчик  возразил относительно требования о взыскании процентов, указав, что проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 5000 руб. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет его ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также, ответчик полагает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора и его исполнении ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что заявленный истцом размер  процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 874,16 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  поставки, начисленных за период с 26.08.2019 по 09.12.2021. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 579,38 руб., понесенные истцом в результате направления в адрес ответчика претензии и искового заявления. 

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы, заявленные в сумме 579,38 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензии и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и описями вложений в письма. 

Суд признает документально подтвержденными расходы на оплату почтовых услуг в размере 579,38 руб., в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 15037 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 15.12.2021 года  на сумму 15037 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 15037 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 533 955,77 руб. задолженности, 67 874,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, 15037 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 579,38 руб. почтовых расходов. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.