/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33060/2018

Дело № А57-12842/2017

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3731  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-12842/2017

по исковому заявлению войсковой части 3731 (ОГРН 1036404913115, ИНН 6449019706) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН 1026402669270, ИНН 6452016430) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3731 (далее – истец, войсковая часть) обратилась  в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО» (далее – ответчик, ООО «ИНКО», общество) о взыскании 146 100,24 руб. неустойки по государственному контракту от 10.05.2016 № 0360100027316000003-0141709-01. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 10.05.2016 между войсковой частью (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0360100027316000003-0141709-01 (далее – контракт, контракт от 10.05.2016 № 0360100027316000003-0141709-01) на выполнение работ по капитальному ремонту санузла роты аэродромно-технического обеспечения.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 383 525 руб., при этом является твердой, определена на весь срок действия контракта и не может быть изменена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 12 контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ после документальной передачи объекта подрядной организации, после согласования списка по допуску гражданских лиц на территорию войсковой части.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан завершить работы до 31.07.2016. Не позднее одного рабочего дня по завершению работ подрядчик составляет и передает заказчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с приложением к нему счета и счета-фактуры (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта для проверки представленных подрядчиком результатов исполнения контракта в части их соответствия условиям контракта заказчиком проводится экспертиза собственными силами; срок проведения экспертизы не может превышать 30 дней.

В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы, ответственные представители заказчика учитывают отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункт 4.8 контракта).

Согласно пункту 4.10 контракта выполнение работ по контракту будет считаться исполненным в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств, но не позднее 31.07.2016 (пункт 14.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.2 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в данном пункте контракта формуле (пункт 9.3 контракта). 

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (пени).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признав доказанным факт просрочки выполнения работ. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Общество в возражениях на иск указывало на невозможность окончить работы в сроки, установленные контрактом, в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанностей по допуску работников на территорию войсковой части, то есть на просрочку кредитора, которая в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает признание должника просрочившим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3.1.1 договора следует, что подрядчик мог приступить к выполнению работ не ранее согласования списка по допуску гражданских лиц на территорию войсковой части.

Апелляционным судом установлено, что подрядчик дважды письмами от 17.05.2016 и от 14.06.2015 просил заказчика обеспечить допуск его работников на территорию войсковой части для выполнения работ по капитальному ремонту, указывая на невозможность исполнения обязательств в срок, установленный контрактом, однако работники подрядчика были допущены только 29.06.2016, то есть спустя 50 дней после заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что неблагоприятные последствия длительного согласования заказчиком списка допускаемых лиц не могут быть возложены на подрядчика, так как именно заказчик, будучи осведомленным о специфике допуска посторонних лиц на принадлежащий ему объект, при размещении заказа и определении срока выполнения работ должен был учитывать данные обстоятельства.

Основываясь на установленном, суд апелляционной инстанции посчитал, что в связи с несвоевременным допуском работников подрядчика к производству работ срок исполнения обязательств по спорному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчика, то есть на 50 дней. Таким образом, срок выполнения работ истекал не ранее 19.09.2016.

Работы подрядчиком были представлены к приемке 26.08.2016, однако договор на проведение экспертизы заказчик заключил только 09.09.2016, что также способствовало увеличению срока исполнения контракта. 

Кроме того, 14.07.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1, с подписанием которого произошло уменьшение количества устанавливаемых перегородок в связи с ненадобностью, но добавлены работы по установке водонагреваетелей и электрических сушилок для рук с увеличением количества указанного оборудования и, соответственно, выполнением дополнительных электромонтажных работ. После проведения экспертизы было установлено несоответствие работ определенных локально-сметным расчетом на сумму 29 322,78 руб., в связи с чем ООО «ИНКО» были выполнены дополнительные работы на указанную сумму, и 03.10.2016 подписаны акты по форме КС-2. 

Апелляционный суд, установив, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел перерасчет, исключив стоимость работ в размере 1 354 202,22 руб., которые признаны сданными заказчику своевременно.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным начисление пеней в сумме 314,49 руб. с учетом просрочки в 13 дней на работы стоимостью 29 322,78 руб., которые были выполнены после проведения экспертизы в период с 20.09.2016 по 02.10.2016.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИНКО» признавало факт обоснованности начисления пени в сумме 6816,57 руб., на что указывало в отзыве на иск. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы пеней в связи с необходимостью ее списания по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». 

Судом учтено, что обязательства по спорному контракту были исполнены обществом в 2016 году, при этом как сумма пеней, определенная судом апелляционной инстанции, так и сумма, признаваемая ответчиком, не превышают 5 процентов от цены контракта.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А57-12842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.А. Вильданов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова