ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11997/2017

30 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7895/2023) представителя участников должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года по делу № А75-11997/2017 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по утверждению конкурного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Найман» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 01.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-11997/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Найман» введена процедуры наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 02.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2020 ООО «Найман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 04.04.2020. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Найман».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Найман» утвержден ФИО5.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник должника ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению в связи с истечением трех месяцев с момента возможного утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами статьи 45 Закона о банкротстве регламентирован порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве проведение мероприятий в деле о банкротстве в отсутствие конкурсного управляющего не представляется возможным, отсутствие конкурсного управляющего влечет риск пропуска сроков давности по оспариванию сделок, заявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности, а потому длительное отсутствие в деле лица, исполняющего соответствующие обязанности, недопустимо.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Найман», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника назначено на 15.02.2023, от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» запрошены сведения об арбитражном управляющем, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», копия определения от 17.01.2023 которому направлена 20.01.2023, сведений об арбитражном управляющем не поступило.

Определением суда от 15.02.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего отложено на 21.03.2023, повторно запрошена информация из саморегулируемой организации.

Определением суда от 21.03.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего отложено на 04.04.2023.

31.03.2023 от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» поступил ответ, согласно которому не получено согласие являющихся его членами арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Найман». 

В этой связи определением суда от 04.04.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего отложено на 22.05.2023, кредиторам, уполномоченному органу (заявителю по делу) в срок до 16.05.2023 предложено провести собрание кредиторов с целью определения кандидатуры управляющего имуществом должника либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. 

15.05.2023 в 12 часов 00 минут было назначено собрание кредиторов ООО «Найман», признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. 

Также 15.05.2023 в арбитражный суд от конкурсного кредитора ФИО6 поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов «Сибирского Центра Экспертов Антикризисных управляющих». 

Определением суда от 15.05.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего отложено на 26.06.2023, в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» запрошены сведения об арбитражном управляющем, кандидатура которого соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие сведения поступили в материалы дела 15.06.2023.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве в обозначенном случае обусловлено тем обстоятельством, что конкурсный управляющий является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в отсутствие конкурсного управляющего проведение процедуры конкурсного производства фактически не представляется возможным.

В настоящем случае превышение указанного трехмесячного срока обусловлено тем, что суд первой инстанции принимал необходимые и достаточные меры, направленные на обеспечение поступления в материалы настоящего дела сведений о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о банкротстве, который может быть утвержден конкурсным управляющим должника.

При это оснований считать такое превышение срока значительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, трехмесячный срок, установленный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, надлежит исчислять с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие согласия быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве от арбитражных управляющих, являющихся членами Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», необходимость проведения собрания кредиторов для выбора иной саморегулируемой организации, признание такого собрания несостоявшимся по причине отсутствия кворума, а также последующее направление судом первой инстанции в единственную предложенную конкурсным кредитором саморегулируемую организацию, судебная коллегия полагает, что датой, когда конкурсный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден в настоящем деле о банкротстве, не может считаться наступившей ранее 21.03.2023 (даты повторного отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса утверждения конкурсного управляющего).

При этом поскольку на дату 21.06.2023 в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для прекращения производства по делу по пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оплаченная ФИО2 на основании чека-ордера от 05.07.2023 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года по делу № А75-11997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.Е. Котляров

М.М. Сафронов