938/2023-307710(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-65484/2023

Дело № А40-274616/22

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу № А40274616/22,  

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении в  отношении ФИО2 процедуры реализации имущества  должника сроком на шесть месяцев,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.04.2023 от ООО «Измерительные приборы»: ФИО4 по дов. от 10.05.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 введена в отношении  ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Старь  Дятьковского р-на Брянской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  регистрации: 

<

...>) процедура реструктуризации  долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный  управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, номер в реестре 226,  адрес для направления корреспонденции: 390029, 

<

...>),  являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа». Сообщение опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2023.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 г. суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть  месяцев. Утвердил финансовым управляющим должника – арбитражного  управляющего ФИО5.  

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подана апелляционная  жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  отсутствие плана реструктуризации со стороны Котова В.В. обусловлено не  бездействием и уклонением, а невозможностью его составления ввиду отсутствия  понимания действительной суммы долга и бездействия финансового управляющего по  оспариванию требований кредиторов, которые оказались включенными в форме  задвоенности.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  

установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина в соответствии со ст. 213.7 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно документам, представленным финансовым управляющим в материалы  дела, в том числе отчету, в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов на общую сумму 541 036 100 руб. 33 коп.  

Исходя из представленных в материалы дела финансовым управляющим  документов, суд сделал верный вывод о невозможности восстановления  платежеспособности должника в установленные законом сроки.  

На момент рассмотрения дела по существу доказательств погашения должником  задолженности не представлено, а также не представлено доказательств,  подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного  погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность  должника презюмируется.  

В материалах дела отсутствует ходатайство лиц, участвующих в деле об  утверждения план реструктуризации долгов на основании пункта 4 статьи 213.17  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что у гражданина-должника имеются признаки  банкротства, установленные ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а  именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным  обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения  задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.  

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные  пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем суд первой  инстанции пришел к верному выводу о признании Котова Владимира Валерьевича  банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по  следующим основаниям.  

Заявителем по настоящему делу – кредитором, подавшим заявление о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 является ООО «Измерительные приборы» (в  лице конкурсного управляющего).  

Требования ООО «Измерительные приборы» основаны на вступивших в законную  силу судебных актах:  

Определении Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2022 года по делу №  А40-238657/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Измерительные приборы» привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО6. С ФИО6,  ФИО7, ФИО6 взысканы в  конкурсную массу ООО «Измерительные приборы» 349 008 492,75 рублей. В  удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 –  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022  года (резолютивная часть объявлена 30 мая 2022 года) определение Арбитражного суда  города Москвы от 24 марта 2022 года по делу № А40- 238657/2017 изменено. К  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы»  привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО2. С ФИО6,  ФИО7, ФИО6, ФИО2 взысканы солидарно в конкурсную массу ООО «Измерительные  приборы» 349 008 492,75 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2022 года  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по  делу № А40-238657/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу   № А40-238657/2017 заменен взыскатель ООО «Измерительные приборы» по  требованиям к ФИО6, ФИО6, ФИО2, ФИО7 на основании Определения  Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года о привлечении к субсидиарной  ответственности, измененного Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 года в части 70 260 265 руб. 70 коп. на:  

- ИФНС России № 35 по г. Москве в размере 6 354 343 руб. 99 коп. – основной  долг во второй очереди удовлетворения, 20 007 736 руб. 54 коп., из них: 14 207 132 руб.  09 коп. – основной долг, 5 800 604 руб. 45 коп. – пени, штрафы в третьей очереди  удовлетворения.  

- ООО "Интерпросервис" в размере 43 898 185 руб. 17 коп. – основной долг в  третьей очереди удовлетворения.  

В остальной части в сумме 278 748 227 руб. 05 коп. взыскание с указанных лиц  производить в пользу ООО «Измерительные приборы».  

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Измерительные приборы» от  07.12.2023 года ими было принято решение по первому вопросу: «Обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина ФИО6 и гражданина ФИО2, привлеченных к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Измерительные приборы»  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №  А40-238657/2017».  

Сообщение № 10296318 о результатах проведения собрания кредиторов ООО  «Измерительные приборы» опубликовано 09.12.2022 года. Результаты собрания  кредиторов не обжаловались, в том числе и ФИО2  

В материалы дела не представлены ходатайства лиц, участвующих в деле о  банкротстве, об утверждения план реструктуризации долгов на основании пункта 4  статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

Доводы относительно требования кредитора ЗАО «Нанотехнология МДТ» (ЗАО  «НТ-МДТ») также не состоятельны. Определением Арбитражного суда города Москвы  от 16.05.2023 года по настоящему делу признано требование ЗАО «НТ-МДТ» (ИНН  

<

***>) обоснованным и включено требование в размере 216 192 250 руб. 74 коп. в  третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом учтено, что  требование кредитора ЗАО «НТ-МДТ» основано на вступивших в законную силу  судебных актах по делу № А40-119764/2016 (о привлечении к субсидиарной  ответственности). При этом данное определение от 16.05.2023 года ФИО2 не  обжаловалось.  

Иные доводы ФИО2, изложенные им в апелляционной жалобе правового  значения для отмены (изменения) решения суда о признании его несостоятельным  (банкротом) гражданина - должника и введении процедуры реализации имущества, не  имеют.  

Более того, в тексте апелляционной жалобы не раскрыто обоснованность  требования в просительной части жалобы относительно приостановки производства по  делу сроком на три месяца. Оснований, предусмотренных положениями ст. 143 АПК  РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

В отношении требования апелляционной жалобы об истребовании материалов  уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего  в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе  отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу  или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ  суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным  нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).  

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Процессуальной необходимости истребования указанных документов,  применительно к вопросу возможности введения процедуры реализации имущества  должника, судом не установлено, а заявителем не приведено достаточных аргументов  обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство  подлежит отклонению. Апелляционный суд обращает внимание, что доказательств  отмены судебных актов, на основании которых кредиторы включены в реестр, не  представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на правомерные выводы  о переходе к следующей процедуре банкротства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40- 274616/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.