ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6093/2021

г. Киров

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу №А82-6093/2021

по заявлению Государственного бюджетного профессионального учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 4 808 987 руб. 01 коп.,

установил:

государственное бюджетное профессиональное учреждение Московской области «Колледж «Подмосковье» (далее – ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье», заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стоун»  (далее – ООО «Стоун», должник) требования в размере 4 808 987 руб. 01 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБПОУ МО «Колледж»Подмосковье» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка могла быть уменьшена только при наличии следующих условий: должник доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; должник доказал возможное получение кредитором необоснованный выгоды от взыскания неустойки; приводимые должником доказательства свидетельствуют о том, что данный случай является исключительным и эта исключительность позволяет отступить от правил о размере гражданско-правовой ответственности должника за просрочку исполнения обязательств. Однако соответствующих доказательств должником не представлено. Суд в своем определении ссылается только на отзыв должника, соглашаясь с изложенными в нем доводами. Доводы в отзыве приведены следующие: кредитор неправильно определил цену контракта, он завысил объем ремонтных работ при составлении конкурсной документации; раздел 7 контракта нарушает принцип равной ответственности сторон. Указанные доводы не являются ни доказательствами явной несоразмерности неустойки, ни доказательствами возможного получения кредитором необоснованный выгоды от взыскания неустойки и не подтверждают исключительность данного случая. Доводы, изложенные в отзыве, являются суждениями должника и не имеют направленности на установление таких фактов, как явная несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора. Данные суждения сами по себе спорные и не подкреплены ни одним доказательством. Кредитор на каждый из этих доводов приводил свои возражения, обосновывая их реальными доказательствами (документы по проверке сметной документации и др.), которым суд при рассмотрении дела и вынесении определения не дал никакой оценки. И, наоборот, в определении звучат выводы суда об обстоятельствах, которые суд не проверял. Так, суд указывает в определении на то, что требований о завершении работ заказчиком не предъявлялось, выполнение работ на оставшуюся сумму по контракту иными подрядчиками не осуществлялось. Но в материалах дела нет ни одного доказательства, которое позволяло бы считать эти факты установленными. Таким образом, суд снизил неустойку и отказал кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ГБПОУ МО «Колледж»Подмосковье» также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 между ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» (заказчик) и ООО «Стоун» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме был заключен контракт № Ф.2017.397843 на выполнение работ по проведению капитального ремонта металлической и рулонной кровли по адресу: 

<

...>.

По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить вышеуказанную работу стоимостью 6 624 671 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС 18%) в срок до 10.12.2017 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), в объеме, утвержденном локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Как следует из пункта 2.7 контракта в случае начисления подрядчику неустойки (пени, штрафов) за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату фактически выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафов, а также осуществляет перечисление суммы неустойки в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пени, штрафов).

09.09.2019  контрагентами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 3 432 766 руб. 33 коп. (с учетом НДС и тендерного снижения) и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2.

Также 09.09.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, в котором отражено, что подрядчик выполнил обязательства в соответствии с контрактом; фактическое качество работ соответствует контракту; фактически работы выполнены 09.09.2019; недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта, составляет 3 432 766 руб. 33 коп.; в соответствии с пунктом 7.3 контракта и пункта 11 Правил определения размера штрафа сумма штрафных санкций составляет 6 624 671 руб. 12 коп.; итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания штрафных санкций составляет 0 руб. 0 копеек, оставшуюся часть начисленной неустойки, не покрытую стоимостью выполненных работ, в сумме 3 191 904 руб. 79 коп., подрядчик обязан перечислить заказчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего акта.

21.11.2019 сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по контракту, в котором продублированы условия вышеуказанного акта об обязанности подрядчика перечислить заказчику неустойку в сумме 3 191 904 руб. 79 коп.

28.11.2019 в адрес должника заявителем направлено требование об уплате неустойки в вязи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 возбуждено производство по делу № А82-6093/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стоун».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2021 в отношении ООО «Стоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 от 26.06.2021.

Невыполнение должником требований ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, просрочка выполнения работ по контракту за период с 10.12.2017 по 08.09.2019 подтверждена, что является основанием для начисления неустойки.

В то же время стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, составила 3 432 766 руб. 33 коп.

Так согласно акту сдачи-приемки работ от 09.09.2019 подрядчик выполнил обязательства в соответствии с контрактом, фактическое качество работ соответствует контракту, фактически работы выполнены 09.09.2019, недостатки выполненных работ не выявлены, сумма, подлежащая оплате подрядчику в соответствии с условиями контракта, составляет 3 432 766 руб. 33 коп.

При этом вопреки доводам апеллянта доказательств предъявления должнику требований о завершении работ заказчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности расчета неустойки от стоимости фактически выполненных работ по контракту.

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом о контрактной системе (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопреки доводам кредитора, суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением должника об уменьшении неустойки, правильно исходил из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности, значительного размера ответственности, предусмотренного в контракте за нарушения, допущенные подрядчиком, по сравнению с ответственностью, предусмотренной для  заказчика, и посчитал возможным снизить размер неустойки, рассчитав её по ставке 0,1% в день от стоимости работ.

По расчету суда первой инстанции сумма нестойки за период с 10.12.2017 по 08.09.2019 исходя из ставки 0,1% в день от 3 432 766 руб. 33 коп. составила 2 190 104 руб. 90 коп.

Оснований не согласиться с произведенным расчетом апелляционный суд не усматривает. Контррасчет апеллянтом не предоставлен.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки меньше стоимости работ, выполненных должником и принимая во внимание условия пункта 2.7 контракта о возможности заказчика производить оплату работ за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафов, а также подписанные сторонами акт сдачи-приемки работ от 09.09.2019 и  соглашение о прекращении обязательств от 21.11.2019,  суд первой инстанции обоснованно отказал ГБПОУ МО «Колледж «Подмосковье» в удовлетворении требований о включении неустойки в реестр требований кредиторов ООО «Стоун».

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу № А82-6093/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального учреждения Московской области «Колледж «Подмосковье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1