АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-3085/2018                                                     

 

«27» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», Челябинская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 121 620 руб.

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.08.2018);

 

                                                        установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик) 52200руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000руб. расходы на проведение экспертизы, 57420руб. неустойка и судебные расходы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание 20.12.2018 не явился.

Из материалов дела следует:

12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Фольксваген  г.н. У859АЕ136 и автомобиля ВАЗ 21070 г.н. Н753КУ62.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Фольксваген  г.н. У859АЕ136, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г.н. Н753КУ62, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

21.09.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 12079 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Фольксваген  г.н. У859АЕ136 была определена в сумму 35300руб.

В связи с отсутствием среди документов истца банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты, ответчик запросил данные сведения у истца.

Истец не представил ответчику реквизиты для перечисления страховой выплаты, но обратился в ООО «Эталон Эксперт».

В соответствии с заключением № 3334 от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Фольксваген  г.н. У859АЕ136  с учетом износа была определена в сумму 55200руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 12000руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением заключения о размере ущерба и расходов на проведение оценки.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт суд-эксперт».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. исходя из материалов дела (акт осмотра от 27.09.2017, акт осмотра от 03.11.2017, составленные экспертом-техником ФИО3, акт осмотра № 3334 от 15.09.2017, составленным экспертом ФИО4, фотоматериалов, административного материла ГИБДД) определить какие повреждения автомобиля Фольксваген Поло г.н. У 859 АЕ 136 относятся к исследуемому ДТП от 12.09.2017;

 2. исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г.н. У 859 АЕ 136 с учетом износа на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 06112018 от 09.11.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 12.09.2017 36 СС № 055367 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ВАЗ 21070 г.н. Н753КУ62  нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, причинив ущерб транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт от 27.09.2017.

В соответствии с экспертным заключением № 12079 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Фольксваген  г.н. У859АЕ136 была определена в сумму 35300руб.

05.10.2017 ответчик составил акт о страховом случае.

В связи с отсутствием среди документов, предоставленных истцом с заявлением о страховой выплате, банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, ответчик направил истцу письмо от 06.10.2017 (получено истцом 16.10.2017) с просьбой предоставить соответствующую информацию или уведомить о получении страховой выплаты наличными денежными средствами.

Доказательств предоставления ответчику указанных сведений истец суду не представил.

Причину непредставления указанных сведений истец не указал.

На основании пункта 4 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, истец организовал проведение повторной экспертизы.

В соответствии с заключением № 3334 от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Фольксваген  г.н. У859АЕ136  с учетом износа была определена в сумму 55200руб.

Ответчик не согласился с данным заключением и в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражным судом была назначена по делу экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 06112018 от 09.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Фольксваген  г.н. У859АЕ136  с учетом износа была определена в сумму 51400руб.

В соответствии с пунктом 3.5. единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение между заключением № 3334 от 19.10.2017 на сумму 55200руб., предоставленным истцом, и заключением эксперта № 06112018 от 09.11.2018 на сумму 51400руб. (судебная экспертиза) составляет менее 10%.

Соответственно, истец правомерно предъявил требование о взыскании страхового возмещения на основании  заключения № 3334 от 19.10.2017.

Кроме того, в соответствии с исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 52200руб.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 52200руб. страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика 57420руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.10.2017 по 29.01.2018.

Ответчик просил отказать в иске в данной части, ссылаясь на непредставление истцом сведений о банковских реквизитах для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 3.10. ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П,  потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Заявление и документы истец направил ответчику по почте.

При приеме заявления ответчиком было установлено отсутствие среди приложенных к заявлению документов банковских реквизитов, о чем был составлен акт от 22.09.2017.

Письмом от 06.10.2017 (получено истцом 16.10.2017) ответчик запросил у истца сведения о банковских реквизитах.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец не предоставил сведения о банковских реквизитах, чем лишил ответчика возможности выплатить страховое возмещение как в двадцатидневный срок со дня получения претензии, так и после получения претензии.

Истец не представил возражений по данному обстоятельству, заявленному ответчиком.

В соответствии с пунктом 27 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016), двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»  страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств по делу арбитражный суд пришел к выводу, что из-за действий истца ответчик не смог исполнить в установленный срок обязанность по перечислению страховой выплаты, поэтому следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 12000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3334 от 19.10.2017 на сумму 12000руб.

В соответствии с порядком распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 5714,28руб. расходов на экспертизу.

Истец просил взыскать 10000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение данных расходов истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 69/2017 от 19.01.2018 на сумму 7000руб. за составление искового заявления и от 24.10.2017 (без номера) на сумму 3000руб. за составление претензии.

С учетом требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 на сумму 3000руб. не может быть признана допустимым доказательством расходов истца, так как плательщиком указано физическое лицо без ссылки на конкретную хозяйственную операцию.

Соответственно, к судебным расходам на оплату услуг представителя следует отнести сумму 7000руб.

В соответствии с порядком распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 3333,33руб. расходов на экспертизу.

Истцом заявлены требования о взыскании 600,50руб. почтовых расходов.

Однако в исковом заявлении отсутствует обоснование данных почтовых расходов, а также не приложены доказательства несения истцом данных расходов.

При подаче иска истцом было уплачено 4649руб. госпошлины.

В соответствии со статьей 103 АПК РФ арбитражным судом определена цена  иска в сумму 109620руб., поэтому следовало уплатить 4289руб. госпошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 360руб. уплаченной госпошлины.

В соответствии с определением от 28.08.2018 о назначении экспертизы арбитражный суд установил стоимость проведения экспертизы 12000руб.

При указанных обстоятельствах с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации следует перечислить 12000руб.

         Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                               

 

                                                      Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 52 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5714 руб. 28 коп. расходов по экспертизе, 3333 руб. 33 коп. судебных расходов на представителя, 2042 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6285руб.72коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 360 руб. уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выдать справку и копию платежного поручения № 68 от 01.02.2018 на сумму 4649 руб. (оригинал платежного поручения оставить в материалах дела).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-

исследовательский институт суд-эксперт» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-3085/2018 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 104655 от 29.06.2018 на сумму 12 000 руб. (плательщик ПАО «СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов