ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4306/2017

г. Челябинск

18 мая 2017 года

Дело № А76-21050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-21050/2016 (судья Ефимов А.В.).

        Общество с ограниченной ответственностью «Траско» - (далее – ООО «Траско», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 33 562 руб. и стоимости экспертно - оценочных услуг в размере 6 000 руб. 

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

       Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 (т.1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен: ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

        Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 (т.2, л.д. 12) произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Южуралавтобан» надлежащим ответчиком – Администрацией города Челябинска (далее – Администрация г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2017 исковые требования ООО «Траско» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (т. 2, л.д. 40-43).

В апелляционной жалобе Администрация г. Челябинска просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 46-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация г. Челябинска ссылалась на то, что причинной - следственной связи между действиями (бездействием) Администрации г.Челябинска и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу причинен ущерб не усматривается. Указывает на то, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Также ссылается на п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

ООО «Траско» представило отзыв на  жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 27.08.2015 по адресу: 

<

...>/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Скания, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Когель, имеющего государственный регистрационный знак ВН 582250, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2015 (т.1, л.д. 15) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 (т.1, л.д. 16).

        В результате ДТП автомобиль Скания получил повреждения покрышек правого переднего, среднего, заднего колеса, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2015.

        В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 указано на отсутствие в действиях водителя нарушений ПДД, а причиной ДТП признан наезд на препятствие.

        Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 28.08.2015 автомобиль совершил наезд на металлический двутавр, торчащий из дорожного полотна (т.1, л.д. 17).

      Уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом также составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 28.08.2015 (т.1, л.д. 18) с указанием на торчащий из дорожного покрытия металлический двутавр (рельс) высотой 0,12 м с острым краем на проезжей части ул. Автоматики у пересечения с проезжей частью ул. Хлебозаводская, 7В/1.

       По результатам осмотра автомобиля Скания экспертом ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» составлен акт осмотра транспортного средства №13496 от 15.03.2016 с перечнем обнаруженных повреждений от ДТП (т.1, л.д. 30-31).

Согласно отчету эксперта № 13496 от 21.04.2016, составленному ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта без учета износа, подлежащих замене деталей, составила 63 510 руб., с учетом износа составляет 33 562 (т.1, л.д. 22-46).

       Оказанные экспертом услуги оплачены в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №4019 от 29.03.2016 (т.1, л.д. 52).

Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю Скания причинен ущерб, произошло по вине подрядной организацией ЗАО «Южуралавтобан» ответственной за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, истец обратился к ответчику с претензией № ИР-4396 от 25.05.2016 о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 10). 

        Ответчик указанную претензию получил (т.1, л.д. 14), однако требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего состояния дорожного полотна, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия, а также совокупность всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

   Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в г. Челябинске на ул. Хлебозаводской, 7В/1 по причине ненадлежащего содержания проезжей части автодороги, автомобилю Скания, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащему ООО «Траско», было причинено повреждение покрышек правого переднего, среднего, заднего колеса.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно разделу 3 «ГОСТа Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно разделу 1 указанного ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

          Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципальных образований, в спорный период времени определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Таким образом, участок дороги, на котором произошло ДТП находится в ведении Администрации г.Челябинска. 

   Из представленных в дело доказательств следует, что предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части отсутствовали; Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в наезде на препятствие в дорожном покрытии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания в размере 33 562 руб. определена отчетом № 13496 от 21.04.2016 ООО «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС».

Таким образом, факт ДТП в виде наезда на препятствие в дорожном покрытии, факт причинения ущерба транспортному средству Скания, а также причинная связь между ними подтверждаются представленными актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места совершения административного правонарушения от 28.08.2015, справкой об участии ФИО2 в ДТП.

        Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя автомобиля Скания, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> в сцепке с полуприцепом Когель, имеющего государственный регистрационный знак ВН 582250, под управлением водителя ФИО2, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что причиной развития дорожной ситуации явилось именно ненадлежащее состояние дорожного полотна; факт наличия торчащащего из дорожного покрытия металлического двутавра (рельс) высотой 0,12 м с острым краем на проезжей части ул. Автоматики у пересечения с проезжей частью ул. Хлебозаводская, 7В/1 установлен судом и подтверждается материалами дела. 

       Ссылка ответчика на отсутствие вины в произошедшем ДТП несостоятельна, поскольку вина ответчика презюмируется в силу  положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

        Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Администрации г.Челябинска и ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, отклоняется как необоснованный, противоречащий установленным обстоятельствам и материалам дела.

        Ссылка ответчика на п.10.1 ПДД и п. 1 ст. 1083 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2015 установлено отсутствие вины водителя ФИО2 в наезде на препятствие в дорожном покрытии

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу № А76-21050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Председательствующий судья                                Н.В.Махрова 

       Судьи                                                                                 О.Е. Бабина

                                                                                                  С.А. Карпусенко