№ 09АП-23333/2019

Дело № А40-180844/17

г. Москва

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева,  В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО «Объединение «Мастер», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019,вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Объединение «Мастер» требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в размере 30 393 071, 50 руб. - основной долг, 123 528, 84 руб. - пени, неустойка.  по делу № А40-180844/17 о признании АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 06.09.2018

от Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3 по дов. от 21.11.2018от конкурсного управляющего ОАО «Объединение «Мастер» - ФИО4 по дов. от 25.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 заявление ООО «Компания СтройНефть» признано обоснованным, в отношении АО «СМК «СЕТИ СИБИРИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 393 071, 50 руб. – основной долг, 123 528, 84 руб. – пени, неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Объединение «Мастер» требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) в размере 30 393 071, 50 руб. – основной долг, 123 528, 84 руб. – пени, неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ОАО «Объединение «Мастер», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» указывает, что основной заемщик на момент обращения с заявкой о выдаче кредита не работал, получал доход от сдачи имущества в аренду, документы, подтверждающие получение такого дохода, основным заемщиком Банку не были представлены; договоры поручительства между Банком и Должником были заключены спустя год после предоставления Банком денежных средств основному заемщику, при этом в момент подписания договоров поручительства в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, по мнению апеллянта, в действиях Банка и Должника имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника. Также, по мнению апеллянта, целью предоставления Должником поручительства в пользу Банка являлось создание фиктивной задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов Должника.

Заявитель апелляционной жалобы Конкурсный управляющий ОАО «Объединение «Мастер» в обоснование своей позиции конкурсный управляющий Должника ссылается на то, что АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ОАО Объединение «Мастер» являются аффилированными лицами, что говорит о намерении создать искусственную кредиторскую задолженность, а также о злоупотреблении правом; кроме того, по мнению апеллянта, заключение договоров поручительства за третье лицо между должником и аффилированным с ним кредитором является злоупотребление правом, т.к. экономическая целесообразность в таких сделках отсутствовала, поручительства заключены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, на момент заключения договоров в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Также, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, т.к. в данном споре в одну группу входят не заемщик и поручитель, как указано в судебном акте, а кредитор и поручитель.

Представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) возражал по апелляционным жалобам, согласно поступившим отзывам, приобщенным к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 декабря 2017 г. между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор № 

<

***> р-17, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику 5 000 000 руб. на срок до 19 декабря 2018 г. по процентной ставке 11,00 % годовых. 

В обеспечение данного кредитного договора 19 февраля 2018 г. между ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» и Банком был заключен договор поручительства № 

<

***> р- 2 17п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО6 по обязательству из кредитного договора. 

Между Банком и ФИО6 29 декабря 2017 г. заключен кредитный договор № 

<

***> р-17, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику 4 500 000 руб. на срок до 28 декабря 2018 г. по процентной ставке 11,00 % годовых. 

В обеспечение данного кредитного договора 19 февраля 2018 г. между ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» и Банком был заключен договор поручительства № 

<

***> р17п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО6 по обязательству из кредитного договора. 

Между Банком и ФИО6 01 февраля 2018 г. заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику 11 270 000 руб. на срок до 31 января 2019 г. по процентной ставке 11,00 % годовых. 

В обеспечение данного кредитного договора 19 февраля 2018 г. между ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» и Банком был заключен договор поручительства № 04/Р18п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО6 по обязательству из кредитного договора. 

Между Банком и ФИО6 01 февраля 2018 г. заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику 150 000 долларов США на срок до 31 января 2019 г. по процентной ставке 9,00 % годовых. 

В обеспечение данного кредитного договора 19 февраля 2018 г. между ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» и Банком был заключен договор поручительства № 05/В18п1, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с ФИО6 по обязательству из кредитного договора. 

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 не исполнил обязательство по уплате долга и процентов на него.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

На основании п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. 

По смыслу п. 51 постановления Пленума ВАС РФ № 42 кредитор имеет право на установление его требований не только в реестре требований кредиторов основного должника, но и также в реестре требований кредиторов поручителя этого должника в случае банкротства последнего.

Удовлетворяя требование АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 393 071, 50 руб. – основной долг, 123 528, 84 руб. – пени, неустойка, суд первой исходил из того, что требование предъявлено в установленный законом срок и подтверждено представленными доказательствами.

В соответствии со ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, требования АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) были включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО Объединение «Мастер».

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено надлежащими доказательствами, доказательств оплаты должником спорной задолженности, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В обоснование своей позиции Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что основной заемщик на момент обращения с заявкой о выдаче кредита не работал, получал доход от сдачи имущества в аренду. Документы, подтверждающие получение такого дохода, основным заемщиком Банку не были представлены.

Вместе с тем, коллегия, отмечает, что обстоятельства выдачи Банком кредита основному заемщику не имеют отношения к настоящему рассматриваемому делу с учетом предмета рассмотрения, а также не оспаривались лицами, участвующими в настоящем обособленном споре в суде первой инстанции.

Относительно довода о том, что договоры поручительства между Банком и Должником были заключены спустя год после предоставления Банком денежных средств основному заемщику, при этом в момент подписания договоров поручительства в отношении Должника было возбуждено дело о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров,связанных с поручительством», заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Таким образом, довод апеллянта Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о заключении договоров поручительства Банком с Должником по истечении года с момента возникновения у основного заемщика обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений, подлежит отклонению.

Кроме того, основанием возбуждения дела о банкротстве является наличие признаков, указанных в Законе о банкротстве. Иначе говоря, имеются в виду признаки, позволяющие инициировать процесс признания должника несостоятельным, что не предрешает вопроса о его банкротстве. 

Таким образом, наличие возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) Должника на момент заключения с Банком обеспечительных сделок по кредитным договорам не указывает прямо на несостоятельность самого должника.

Доводы апеллянта Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» со ссылкой на то, что в действиях Банка и Должника имеются признаки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника, а также по мнению Апеллянта, целью предоставления Должником поручительства в пользу Банка являлось создание фиктивной задолженности в целях включения ее в реестр требований кредиторов Должника, подлежат коллегией отклонению.

В определениях Верховного суда РФ № 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 и № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016 указано, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение    банком    безосновательного    контроля    над    ходом    дела    о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации (Определение Верховного суда РФ № 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на временном управляющем Должника лежала обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленные ОАО ОБЪЕДИНЕНИЕ «МАСТЕР» обеспечения, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

В данном случае заключение договоров поручительства в целях увеличения гарантий возвратности кредитных денежных средств является обычной хозяйственной операцией для банка в лице АКБ «Мастер-капитал» (ОАО) как кредитной организации, а не злоупотреблением права по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России и на основании Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» коммерческие банки обязаны формировать резервы на возможные потери.

В соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. № 254 - П» (далее - Положение ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. № 254 - Ш кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам в целях покрытия возможных потерь, связанных с невозвратом заемщиками полученных денежных средств.

Резерв на возможные потери по ссудам представляет собой специальный резерв, необходимость формирования которого обусловлена кредитными рисками в деятельности банков. Указанный резерв обеспечивает создание банкам более стабильных условий финансовой деятельности и позволяет избегать колебаний величины прибыли банков в связи со списанием потерь по ссудам.

Для определения размера расчетного резерва ссуды классифицируют на основании профессионального суждения по категориям качества:

а)(высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска;

б)(нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь обуславливает обесценение в размере от 1 до 20%);

в)(сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (обесценение от 21 до 50%);

г)(проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (обесценение в размере от 51 до 100%);

д)(низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды, что обуславливает 100% обесценение ссуды.

Порядок формирования резерва. Вначале определяется величина риска в процентах согласно действующей классификации групп кредитных рисков. Далее следует определить величину резерва. Она равна произведению ссудной задолженности заемщика, числящейся в учете на счетах по учету кредитов и прочих размещенных средств, на величину кредитного риска в процентах. Затем сумму рассчитанного резерва относят на счета по учету резервов на возможные потери за счет расходов кредитной организации. В заключение проводят анализ: если размер расчетного резерва в связи с изменением суммы основного долга по ссуде и (или) в связи с повышением категории качества меньше размера ранее сформированного резерва по ссуде, разницу между сформированным резервом и резервом, который должен быть сформирован, восстанавливают на доходы банка.

В соответствии с п. 6.5.2. Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. № 254 - П, резерв определяется с учетом суммы (стоимости) обеспечения, предоставленного третьим лицом, при условии, что:

отсутствуют обстоятельства, которые могут привести к отказу кредитной организации от намерения реализовать права, вытекающие из предоставленного обеспечения по ссуде, включая субъективные обстоятельства (конфликт интересов сторон - участников по договору о предоставлении ссуды и (или) по договору об обеспечении ссуды, связь (прямая или косвенная) третьего лица с кредитной организацией);

имеются достаточные основания полагать, что третье лицо, предоставившее

обеспечение по ссуде (залогодатель, гарант, авалист, поручитель), исполнит обязательства, вытекающие из предоставленного обеспечения, и не будет препятствовать реализации прав кредитной организации;

отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 6.5 настоящего Положения, которые могут быть отнесены к третьему лицу, предоставившему обеспечение.

С учетом разъяснений Департамента банковского регулирования и надзора Банка России от 16.04.2007 №15-1-3-11/1518 следует, что вынесение профессионального суждения о возможности принимать сумму (стоимость) обеспечения в уменьшение резерва осуществляется с учетом соблюдения требований п. 6.5.2 Положения ЦБ РФ от 26 марта 2004 г. № 254 - П.

При этом, в обоснование разумных экономических мотивов совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства, конкурсный управляющий АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) пояснил, что одним из оснований заключения договоров поручительства с ОАО Объединение «Мастер» по обязательствам ФИО6 (основного заемщика) по кредитным договорам является соразмерное уменьшение АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) резерва на возможные потери по ссудам. 

Более того, договоры поручительств являются лишь механизмом дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязательств основного заемщика перед Банком по заключенным кредитным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Объединение «Мастер» ссылается на то, что АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ОАО Объединение «Мастер» являются аффилированными лицами, что говорит о намерении создать искусственную кредиторскую задолженность, а также о злоупотреблении правом. Кроме того, апеллянт указывает, что заключение договоров поручительства за третье лицо между должником и аффилированным с ним кредитором является злоупотребление правом, т.к. экономическая целесообразность в таких сделках отсутствовала, поручительства заключены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, на момент заключения договоров в отношении должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, результаты которой отражены в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данном случае суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно применена ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, т.к. в данном споре в одну группу входят не заемщик и поручитель, как указано в судебном акте, а кредитор и поручитель, подлежит коллегией отклонению.

Судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. 

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 по делу № А40-180844/17  оставить без изменения, а апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ОАО «Объединение «Мастер», Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                                                                                         Р.Г. Нагаев